REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1157/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice, i Kamelije Parać, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom CENTAR FAKTOR d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 39, OIB 69566160187, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika DE TEMPORE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284/6, OIB 96983118268, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik iz BNČČ Odvjetničko društvo d.o.o., protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-43/2024-68 od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika DE TEMPORE d.o.o. Zagreb, ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-43/2024-68 od 30. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-43/2024-68 od 30. siječnja 2025. riješeno je:
„Dopunjuje se izreka rješenja ovog suda o utvrđenim i osporenim tražbinama, poslovni broj: St-43/2024-52, tako da se dodaju točke V. i VI. koje glase:
„V. Upućuje se stečajni vjerovnik DE TEMPORE d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284/6, OIB 96983118268, čija je tražbina u iznosu od 111.675,96 eura osporena, da radi dokazivanja osnovanosti osporenih tražbina pokrene pred nadležnim sudom parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, jer će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice, odnosno da u istom roku zatraži nastavak parnice ukoliko je o osporenom potraživanju vođena prije otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom. Vjerovnik je dužan dostaviti sudu dokaz o pokretanju parnice, odnosno o prijedlogu za nastavak pokrenutih parnica.
VI. Upućuje se stečajni dužnik da u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke pokrene parnicu radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine stečajnog vjerovnika DE TEMPORE d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284/6, OIB 96983118268 u iznosu od 398.168,43 EUR, kao tražbine II. višeg isplatnog reda, jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno. Stečajni dužnik je dužan dostaviti sudu dokaz o pokretanju parnice, odnosno o prijedlogu za nastavak pokrenutih parnica.“
2.1. Protiv tog rješenja vjerovnik je izjavio žalbu pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ga drugostupanjski sud preinači u skladu s navodima iz žalbe ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je doneseno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama već bilo ukinuto rješenjem drugostupanjskog suda od 2. listopada 2024. u dijelu kojim je žalitelj kao vjerovnik osporene tražbine upućen na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 509.844,39 EUR, jer je u odnosu na dio tražbine postojala ovršna isprava. Međutim, da donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud ponovo nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno uputio stečajnog vjerovnika na parnicu radi utvrđivanja osnovanosti dijela osporene tražbine u iznosu od 111.675,96 EUR. Tvrdi da je žalitelj uz prijavu tražbine priložio isprave i dokumentaciju o postojanju prijavljene tražbine iz koje proizlazi da stečajni vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom i to zadužnicom, koju je 30. srpnja 2022. ovjerio javni bilježnik Jozo Rotim pod brojem OV-3745/2022, te da je zadužnica izdana na iznos glavnice od 3.000.000,00 HRK, odnosno 398.168,43 EUR uvećan za zatezne kamate i ostale sporedne tražbine. Stečajni vjerovnik je u prijavi tražbine naznačio tražbinu uvećanu za ugovorne i zatezne kamate u apsolutnom iznosu, koji mu pripada na temelju ovršne isprave i druge priložene dokumentacije. Smatra da je stoga, ne samo za iznos od 398.168,43 EUR, za koji je pravilno na parnicu upućen dužnik kao osporavatelj, već i za preostali iznos od 111.675,96 EUR koji se odnosi na kamate, trebao biti upućen na parnicu stečajni dužnik, a ne žalitelj.
2.3. Navodi da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo uputivši žalitelja kao stečajnog vjerovnika, umjesto stečajnog dužnika kao osporavatelja na parnicu za osporenu tražbinu u iznos od 111.675,96 EUR za koji postoji ovršna isprava.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
5. U ovom postupku već je bilo doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je za cjelokupni iznos prijavljene, a osporene tražbine u iznosu od 509.844,39 EUR, žalitelj kao vjerovnik osporene tražbine upućen na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđenja osporene tražbine. To rješenje je ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-3770/2024-2 od 2. listopada 2024. zbog toga što je bilo zasnovano na pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjenicama te bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, rješenje je ukinuto jer je prema žalbenim navodima i podacima u spisu (zapisnika s ispitnog ročišta) žalitelj raspolagao ovršnom ispravom, pa je u ponovnom postupku prvostupanjski sud trebao utvrditi za koji iznos osporene tražbine postoji ovršna isprava.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud samo ponovio navode i izraženo shvaćanje u obrazloženju rješenja ovog suda kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje, nakon čega je naveo da je u skladu s uputom drugostupanjskog suda donio odluku kao u izreci. Dakle, prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao spornu činjenicu na koju mu je ukazano niti se pozvao na odredbe materijalnog prava koje je primijenio donoseći pobijano rješenje.
7. Stoga je u pravu žalitelj da su donošenjem pobijanog rješenja ostvareni svi žalbeni razlozi na koje upućuje u žalbi, zbog čega je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem (čl. 371. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a).
8. Budući da žalitelj tvrdi da za osporenu tražbinu u iznosu od 509.844,39 EUR raspolaže ovršnom ispravom - zadužnicom, odnosno da je u prijavi tražbine naznačio tražbinu uvećanu za ugovorne i zatezne kamate u apsolutnom iznosu, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, radi pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica, izvršiti uvid u prijavu tražbine i priložene joj isprave, odnosno ovršnu ispravu - zadužnicu ovjerenu po javnom bilježniku pod brojem OV-3745/2022 (koje ne prilaže u spisu), zapisnik s ispitnog ročišta na kojem je raspravljano o osporenoj tražbini žalitelja i poduzeti sve potrebne radnje nakon čega će pravilno utvrditi za koji iznos osporene tražbine žalitelj raspolaže ovršnom ispravom, te pravilnom primjenom odredbe čl. 266. SZ-a donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku o upućivanju na parnicu.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
