Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-623/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i suca izvjestitelja te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ČPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), koje zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i činjenja (dalje: Tužba I), te u pravnoj stvari tužitelja ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. ZPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i činjenja (dalje: Tužba II), odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1342/2011-70 od 13. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1342/2011-70 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog puta u širini od 3 metra u korist čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na teret čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to baš preko onog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položenog uz istočnu među te nekretnine, koji je na skici mjesta očevida ing. geod. ZP od 10. lipnja 2024. označen brojevima 5-9-10-11-5, te se tužitelj ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava služnosti kolnog i pješačkog puta na teret čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća i dvorište 924 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to baš preko dijela te nekretnine koji je na skici mjesta očevida vještaka ing. geod. ZP od 10. lipnja 2024. označen brojevima 5-9-10-11-5, a sve na korist čest. zgr. [katastarska čestica] (zgrada 354 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II. Dužni su tuženici ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ČPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), CPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i IPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) omogućiti tužitelju, kao i svakom drugom svakodobnom vlasniku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da se nesmetano koristi putem opisanim u toč. I. ove presude u svrhu prolaza i provoza.
III. Nalaže se tuženicima APU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OPU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da sa dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisanog u toč. I. ove presude uklone postavljene zidove, upojni bunar, septičku jamu, kučište elektromotora i ogradna vrata koja su na skici mjesta očevida ing. geod. ZP od 10. lipnja 2014. položena na liniji označenoj brojevima 1-2, te da isti dovedu u stanje pogodno za nesmetano izvršavanje služnosti iz toč. I. presude, ili će to učiniti tužitelj o trošku tuženika, te se tuženicima zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično ometanje tužitelja u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko puta opisanog u toč. I. presude, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženicima po Tužbi I (Č i ČPU) da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 878,02 EUR, te se ujedno tuženicima po Tužbi II (IP i OPU) nalaže da tužitelju u istom roku nadoknade parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja od donošenja ove presude (13. siječnja 2025.) do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to glede razlike od ukupno obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 1.190,52 EUR do ukupno potraživanog iznosa od 1.971,77 EUR (tj. u iznosu od 781,25 EUR uvećano za sudske pristojbe za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu, te za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate
2. Protiv prvostupanjske presude žale se tuženici, pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbene razloge i preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da uvaži razloge žalbe i ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženih nije osnovana.
5. Između stranaka je sporno postojanje prava stvarne služnosti u korist čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na teret odgovarajućeg realnog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisanog pod točkom I. izreke ove presude, a u svezi s čim tužitelj drži da je ista zasnovana pravnim poslom - Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 6. veljače 1980., dok tuženici tvrde da navedena služnost nije zasnovana na potonje opisani način, niti dosjelošću, kao i da se ista nikada nije izvršavala.
6. Također između stranaka nije sporno ni da je u svezi prijepornog puta između pravnih prednika stranaka vođen veći broj parnica, i to:
- P-1100/75 (koja da je okončana prihvaćanjem zahtjeva posjedovne tužbe AP upravljenog prema OP),
- P-70/85 (koja je okončana prihvaćanjem zahtjeva PP i EP upravljenog prema GP, a kojim su tražili da se utvrdi da imaju pravo služnosti preko spornog puta u širini od 3 m),
- P-1447/88 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva OP kojim je od PP i EP tražio da na licu mjesta postave žicu i cijevi koje su uklonili),
- P-1353/89 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva posjedovne tužbe OP upravljenog prema ĆP),
- P-1387/89 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva OP upravljenog prema PP i EP kojim je tražio da se utvrdi da tuženicima ne pripada pravo služnosti puta),
P-1757/91 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva OP upravljenog prema PP i EP kojim je tražio da se utvrdi da tuženicima ne pripada pravo služnosti puta),
- P-2434/95 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva OP upravljenog prema njemu i LP kojim je tražio da se utvrdi da im ne pripada pravo služnosti puta),
- P-591/01 (koja je okončana odbijanjem njegovog zahtjeva, i to zbog činjenice da je omaškom u tužbi zatraženo utvrđenje osobne umjesto stvarne služnosti),
- P-1066/03 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva posjedovne tužbe OP upravljenog prema ovdje tužitelju i GP kojim je tražio da se utvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu njegove nekretnine prolaženjem spornim putem),
- P-85/04 (koja je okončana odbijanjem zahtjeva posjedovne tužbe ovdje tuženika ad. 1. CP upravljenog prema njemu kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu njegove nekretnine uklanjanjem prepreke postavljene na početku spornog puta),
- P-1824/08 (koja da se u trenutku podnošenja tužbe vodila protiv supruga pravne prednice tuženika JP koji je na predmetnom putu izgradio zidove uslijed kojih da istim više nije bilo moguće prolaziti),
- P-2429/08 (koja da je bila zabilježena u zemljišnim knjigama u vrijeme kupnje čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tuženika).
7. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:
- da je tužitelj podneskom zaprimljenim 20. svibnja 2022. izvršio povlačenje tužbe glede dijela zahtjeva sadržanog pod točkama 2. i 3. citiranog pod točkom 5. obrazloženja presude, a sve kraj činjenice da su tuženici predmet spora darovali svojoj djeci, zbog čega da je pred istim sudom pokrenuta daljnja parnica i predloženo spajanje iste s postupkom u ovoj pravnoj stvari,
- da je rješenjem suda br. 3 P-1342/2011-48 od 27. lipnja 2022. spojen postupak po Tužbi II (podnesenoj 20. svibnja 2022.) istog tužitelja kao po Tužbi I upravljenoj protiv pravnih slijednika tuženika iz ove parnice, inače njihove djece (kojima su tuženici po Tužbi I darovali nekretninu u tužbi označenu kao poslužnu - čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P- 1076/2022, sve radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja,
- da je predmetna stvarna služnost u korist čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) osnovana na temelju valjanog zakonskog osnova - pravnog posla, i to Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 6. veljače 1980. između AP, kao prodavateljice, te EP i PP, kao kupaca, a kojim ugovorom je ujedno ugovoreno da „prodavateljica jamči kupcima pravo puta u pravcu od mora pa sve do magistrale uz istočnu stranu parcele širine 3 metra po cijeloj dužini“, te je kupcima rečeno pravo ujedno predano i isti stupili u posjed tog prava,
- da je tužitelj sadržaj sporne stvarne služnosti počeo vršiti nakon sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnine od 1995. s EP i PP, a na temelju kojeg ugovora je isti stekao odgovarajući suvlasnički udio (1/2 dijela) glede predmetne povlasne nekretnine tj. odgovarajući dio dvojnog objekta položenog na istoj,
- da je tužitelj, a ranije i njegovi pravni prednici, izvršavao sadržaj rečenog prava stvarne služnosti od vremena stjecanja predmetne povlasne nekretnine pa dalje, i to u razdobljima kada je bio u fizičkoj mogućnosti isto činiti, s tim da je navedeno stvarno pravo odnosno posjed istog kontinuirano štitio u brojnim sudskim postupcima u kojima je sudjelovao osobno ili, pak, njegovi pravni prednici i pravni prednici tuženika, te koji su uostalom navedeni u činjeničnom supstratu tužbe, a u svezi s čim se ističe i da su pravni prednici tužitelja u predmetu suda br. P-70/85 uspjeli sa zahtjevom u dijelu kojim su tražili da se utvrdi postojanje predmetnog stvarnog prava u širini od 3 metra uz istočnu među nekretnine danas u vlasništvu GP katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],
- da su tuženici po Tužbi II predmetnu poslužnu nekretninu stekli 2021. darovanjem od tuženika po Tužbi I, a oni koncem 2009. kupnjom od VP (u koje vrijeme je u zemljišnim knjigama suda glede predmetne poslužne nekretnine već bila publicirana zabilježba spora koji je pred sudom tekao pod posl. br. P-2492/08 /i to po tužbi ovdje tužitelja protiv pravne prednice tuženika VP radi utvrđenja postojanja predmetne stvarne služnosti - što tuženici niti ne osporavaju odričući joj isključivo relevantnost za ovu parnicu, a što je uostalom potvrdila i pravna prednica tuženika VP u iskazu danom zamoljenim putem navodeći da je upoznala punomoćnika tuženih po Tužbi I, a koja zabilježba je još uvijek evidentirana/, slijedom čega tuženici da po Tužbi I nisu ni mogli steći neopterećenom predmetnu poslužnu nekretninu u dobroj vjeri, a to stoga jer su znali odnosno morali znati za postojanje rečene parnice tj. tražbinu za utvrđenje postojanja predmetne stvarne služnosti sve kraj činjenice da predmetna stvarna služnost nije bila upisana u zemljišnim knjigama suda glede predmetnih nekretnina koja je, pak, predmetnu poslužnu nekretninu stekla kupnjom od BP, a on na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog s OP koji je tu nekretninu stekao kupnjom od AP,
- da je tužitelj, suprotno stajalištu tuženika, aktivno legitimiran u ovoj parnici.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da zahtjevu tužitelja - kojim traži da se utvrdi postojanje predmetnog prava stvarne služnosti (kolnog i pješačkog puta) i ovlasti na ishođenje uknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama, kao i da se tuženicima naloži da omoguće izvršavanje navedene služnosti te, suviše toga, tuženicima po Tužbi II, kao aktualnim suvlasnicima predmetne povlasne nekretnine na jednake dijelove, ukupno za cijelo, naloži da u svrhu omogućavanja izvršavanja prava rečene stvarne služnosti s predmetnog puta uklone sve položeno na istom, a što je uočeno očevidom provedenim u ovoj parnici (zidove, upojni bunar, septičku jamu, kučište elektromotora i ogradna vrata) i prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice te što onemogućava izvršavanje sadržaja predmetnog prava stvarne služnosti - valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkama I. - III. izreke.
9. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje spisa ovaj sud je utvrdio da ista ne sadrži nikakve nedostatke niti proturječnosti na koje ukazuju žalbe, naprotiv, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je za zauzeto stajalište o osnovanosti tužiteljevog tužbenog zahtjeva dao jasne, podudarne, određene i uvjerljive razloge zbog čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisno ukazuju žalitelji. Isto tako nije ostvarena niti jedna druga bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
10. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženih pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.
11. Pravilno je prvostupanjski sud po provedenom postupku a imajući u vidu odredbe članka 228., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/92., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12. 152/14., 152/14., 81/15. i 94/17. – u daljnjem tekstu: ZV), prihvatio zahtjev tužitelja.
12. Kako iz tijeka postupka nesporno proizlazi da su tuženici iz Tužbe I. darovali predmetnu nekretninu-poslužnu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tuženicima iz Tužbe II to je osnovano prvostupanjski sud sukladno članku 313. ZPP donio rješenje o spajanju tih tužbi (Tužba I i II), a sve radi ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka, obzirom da se radi o istoj vrsti postupka, čime nije došlo do preinake tužbe u smislu članka 192. ZPP kojoj bi se tuženici iz Tužbe I mogli protiviti.
13. Također je pravilno prvostupanjski sud na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja ocijenio da je tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine za ½ dijela, odnosno stvarni vlasnik odgovarajućeg dijela dvojnog objekta položenog na povlasnoj nekretnini, aktivno legitimiran za podnošenje tužbe sve u smislu odredbe članka 233. stavaka 1. i 2. ZV i da je stekao pravo služnosti prolaza preko nekretnine tuženih temeljem pravnog posla- Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 6. veljače 1980. između AP (prednika tuženih) kao prodavatelja te EP i NP (prednika tužitelja) iz kojeg jasno proizlazi da prednica tuženih jamči kupcima pravo puta u pravcu od mora pa sve do magistrale uz istočnu stranu parcele širine 3m po cijeloj dužini, koju služnost su tužitelji počeli izvršavati nakon sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina, a da je tome tako proizlazi i iz priloženih spisa u kojim su ovlaštenici služnosti-prednici tužitelja i tužitelj, štitili svoja prava dopuštenom samopomoći ili prisilnim izvršenjem sudskih odluka. Kako je u zemljišnim knjigama bila izvršena zabilježba spora između tužitelja i VP prednice tuženih i to baš spora u svezi s pravom služnosti preko predmetne nekretnine to sama činjenica da je VP jamčila tuženicima da na predmetu kupoprodaje nema nikakvih tereta nije od utjecaja na predmet spora, pa se tuženici neosnovano pozivaju na povjerenje u zemljišne knjige.
14. Do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 9/92. i 77/92. – u daljnjem tekstu: ZOVO), koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., upis u zemljišne knjige nije bio isključivi način stjecanja prava stvarne služnosti pravnim poslom, već se to pravo moglo steći i predajom, odnosno stupanjem u posjed stjecatelja služnosti. Naime, ako je prenositelj prava predao, a stjecatelj preuzeo i stupio u posjed prava stvarne služnosti prolaza, stvarno pravo služnosti se stjecalo i bez upisa u javnu knjigu, a o čemu je riječ u ovom slučaju.
15. Kako iz tijeka postupka i provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj osobno i preko pravnih prednika izvršavao pravo stvarne služnosti predmeta spora a da je tome tako proizlazi iz spisa predmeta P-70/85 u kojem su prednici tužitelja uspjeli sa zahtjevom u dijelu kojim su tražili da se utvrdi postojanje predmetnog stvarnog prava u širini od 3 metra uz istočnu među nekretnine danas u vlasništvu GP katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slijedom čega se neutemeljenima ukazuju tvrdnje tuženih da se postavljeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim budući da nekretnina u njegovom vlasništvu nema neposrednu vezu s poslužnom čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a to stoga jer je postojanje rečene služnosti u naprijed navedenom dijelu već utvrđeno odlukom suda, te se sporna služnost zapravo nastavlja na tu.
16. To što je poslužna nekretnina tijekom postupka promijenila vlasnika ne utječe na predmet spora jer su i tuženici CP i ČPU osporavali pravo služnosti spram tužitelja to isti imaju pravi interes da se sporna služnost utvrdi i na njih.
17. Dakle, žalbenim razlozima žalitelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju i donesena uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Suprotno žalbenim navodima žalitelja utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su provedenim dokazima u postupku, a sud je u postupku izvedene dokaze ocijenio po svom slobodnom uvjerenju, koje uvjerenje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju uporište u izvedenim dokazima. Kako ta ocjena nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja, to drugostupanjski sud prihvaća kao pravilnu ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalitelji se u svojim žalbenim navodima zadržavaju na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavljaju vlastitu ocjenu dokaza. Sudska ocjena dokaza koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda suglasna je odredbi članka 8. ZPP i takva ocjena dokaza žalbama nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.
18. S obzirom da je tužitelj uspio u zahtjevu, to je osnovano prvostupanjski pravilnom primjenom odredbe članak 154. stavak 1. ZPP obvezao tužene da snose trošak postupka tužitelju.
19. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu po osnovi odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
U Splitu, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
