REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-392/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-301/2024 od 27. kolovoza 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025., u prisutnosti optuženika MF i LF, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, a dana 26. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i L rođene P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektromehaničar, zaposlen u HEP-u, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, nalazi se na dugotrajnom bolovanju, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- dana 16. srpnja 2023. oko 00,25 sati u Krapinskim Toplicama, Klokovec 196/A, suprotno odredbama članka 199. stavka 2., članka 46. stavka 1. i 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), upravljaoosobnim automobilom marke i modela Renault Twingo, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 507 iz smjera Maturovca u smjeru Čreta pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 2,08 g/kg, zbog čega su njegove sposobnosti upravljanja vozilom bile bitno smanjene, pa pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, vozilo kojim je upravljao nije držao na sredini obilježene prometne trake i uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, već je ulaskom u blaži desni pregledni zavoj lijevom stranom automobila prešao preko središnje pune razdjelne crte na lijevu stranu kolnika gdje je njemu ususret, dolazilo vozilo marke i modela Audi A6, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u svojoj prometnoj traci upravljao PF, a koje vozilo je udario u lijevu bočnu stranu sa svojim prednjim lijevim dijelom vozila, nakon čega se nastavio kretati vozilom po lijevoj strani kolnika gdje je, njemu ususret, dolazilo vozilo marke i modela VW Polo, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u svojoj prometnoj traci upravljao JF, a koje vozilo je udario u prednji lijevi dio automobila sa svojim prednjim lijevim dijelom automobila, uslijed čega je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uslijed udara i rotacije izašlo s kolnika i završilo u odvodnom kanalu s desne strane kolnika, pri čemu je IF kao putnik na stražnjem desnom sjedištu automobila marke i modela VW Polo, registarske oznake [registarska oznaka], zadobio prijelom čeone kosti s krvarenjem u desnom čeonom sinusu i u stanice etmoida, napuknuće krova desnog čeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus, prijelom okomite ploče nepčane kosti praćen manjom količinom zraka između gornje i srednje nosne školjke desno, prijelom vanjskog zida lijevog sfenoidnog sinusa s krvarenjem u sinus, prijelom vrška nosnih kostiju s manjim pomakom, krvne podljeve vjeđa oba oka i manje krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice između moždanih polutki, koje ozljede su u svom teške naravi,

- dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisanim i kažnjivim po članku 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22)

II. Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11. optuženi MF se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

- time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženi OF u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11. optuženiku

izriče se

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Zabrana se odnosi na sve kategorije vozila.

Na temelju članak 72. stavak 4. KZ/11. po proteku polovine sigurnosne mjere izrečene optuženiku, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz članka 72. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 72. stavak 8. u vezi članka 72. stavka 9. KZ/11. sud će radi izvršavanja mjere izrečene optuženiku o presudi obavijestiti policiju.

Na temelju članka 72. stavak 6. u vezi članka 71. stavak 5. Kaznenog zakona ako optuženik postupi protivno izrečenoj sigurnosnoj mjeri sukladno članku 58. stavak 5. Kaznenog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11.).

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom MF platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 300,00 eura (tristo eura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu od 82,28 eura (osamdeset dva eura i dvadeset osam centi) koji trošak se odnosi na zahtjev za naknadu troškova po pruženoj intervenciji PU Krapinsko zagorske Postaje prometne policije Krapina te 315,00 eura (tristo petnaest eura), koji trošak se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, iznos od 54,42 eura (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa) koji trošak se odnosi na provedeno toksikološko vještačenje, sve u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima pristupa oštećenika na raspravu odluka biti donesena zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu od 27. kolovoza 2024. kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu navodi kako je dan ranije proveo na turniru, ondje je cijeli dan konzumirao alkohol, bio je svjestan da je alkoholiziran, samog događaja, prometne nezgode se ne sjeća, međutim ne poriče počinjenje kaznenog djela, spreman je preuzeti odgovornost, poznato mu je da bi druga osoba teško tjelesno stradala, s tom osobom je bio jednom u kontaktu, naime dok su se nalazili u bolnici posjetio ga je, vidio je da su povrede na strani oštećenika teške. I sam je zadobio teške tjelesne povrede, još uvijek se oporavlja, moli za blažu sankciju, zaposlen je u HEP-u, ukoliko dobije zatvorsku kaznu bit će ugrožena njegova egzistencija, osiguranje ga potražuje novac. Pored navedenog, detaljno opisuje dinamiku ranijeg dana i način na koji se doveo u alkoholizirano stanje, ističe kako se zbog već izloženih okolnosti protivi zatvorskoj kazni, no ne protivi se prijedlogu sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Svjestan je da je pod takvim okolnostima zabranu potrebno izreći, to je jamstvo da će se pridržavati pravila i da neće ponovno pogriješiti.

3. Priznanje optuženika sukladno je svim izvedenim dokazima, a posebice zapisniku o očevidu od 22.07.2023. i situacijskom planu, fotoelaboratu, medicinskoj dokumentaciji na ime IF, medicinskoj dokumentaciji na ime ZF, medicinskoj dokumentaciji na ime MF, medicinskoj dokumentaciji na ime JF, izvješću o osiguranju mjesta događaja od 16.07.2023., zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod RF od 16.07.2023., zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod MF od 16.07.2023., zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod JF od 16.07.2023., zapisniku Centra Ivan Vučetić o analizi alkohola u krvi i mokraći kod MF od 11.08.2023. toksikološkom vještačenju Centra Ivan Vučetić za MF od 16.08.2023., sudsko-medicinskom vještačenju dr. MFB od 05.01.2024., zapisniku o ispitivanju žrtve IF od 13.08.2024., zapisniku o ispitivanju svjedoka JF od 17.08.2024., zapisniku o ispitivanju svjedoka RF od 13.08.2024., zapisniku o ispitivanju svjedoka UF od 17.08.2024.

4. Dakle, spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih i subjektivnih obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret nije bilo.

5. Optuženik je kazneno djelo počinio sa neizravnom namjerom, bio je svjestan kako u alkoholiziranom stanju kao sudionik u prometu može ugroziti i druge sudionike, a na što je sjedajući za upravljač osobnog vozila te upravljanjem istim i pristao.

6. Optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, svijest o protupravnosti nije osporena.

7. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

8. Istodobno ubrojivost okrivljenika ničime nije dovedena u pitanje, međutim valja istaknuti kako bi u konkretnom slučaju i da je ubrojivost bila sporna, došlo do primjene članka 25. KZ/11 i odredbi o samoskrivljenoj neubrojivosti.

9. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog MF opisanom u izreci presude pod točkom 1. stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja, skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadni štetu.

11. Olakotnim je sud cijenio optuženiku činjenicu ranije kaznene neosuđivanosti pri čemu sama činjenica ranije neosuđivanosti, a kao pretpostavka ponašanja svakog građanina u kontekstu njegova ponašanja, usklađenosti s pravnom normom, nema osobit značaj u kontekstu olakotnih okolnosti, dakle takva olakotna okolnost, iako ju sud navodi, predstavlja očekivano ponašanje pojedinca, posebice uzme li se u konkretnome da bi optuženi ranije u jednom navratu bio prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je razvidno iz uvida u prekršajnu evidenciju. Nadalje olakotnim se cijeni i okolnost da je optuženi svojim držanjem pred sudom znatno doprinio utvrđivanju svih bitnih činjenica, u više navrata izrazio je svoje žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, oštećenika je neposredno posjetio u bolnici, a na raspravi mu se iskreno ispričao te preuzeo punu odgovornost za financijsku restituciju oštećenika i podmirenje svih obaveza prema osiguravajućim društvima koja ga potražuju novac

12. Otegotnim optuženiku je cijenjena okolnost da je ranije u jednom navratu prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navedena okolnost ukazuje kako se optuženi i ranije već upuštao u počinjenje prekršaja, bio je svjestan posljedica počinjenja prekršaja, međutim unatoč tome upušta se u vožnju osobnog automobila pod utjecajem alkohola, a što je rezultiralo prometnom nesrećom u kojoj je oštećeni IF zadobio teške tjelesne ozljede dok je istodobno i sam optuženik teško tjelesno povrijeđen.

13. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pri čemu je na temelju članka 56. KZ/11. optuženom izrečena uvjetna osuda.

14. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11, koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, olakotne i otegotne okolnosti koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne. Također, sud je imao na umu i nužnost da izrečena kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

15. Optuženom je kao olakotna okolnost cijenjena njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, nadalje optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pokazao samokritičnost prema vlastitom postupanju pri čemu je pored priznanja kaznenog djela izrazio svoje žaljenje zbog učinjenog.

16. Otegotna okolnost na strani optuženika je njegova ranija prekršajna osuđivanost.

17. Sud je, vrednujući navedene okolnosti, posebno uvažavajući činjenicu da je optuženik pokazao žaljenje zbog kaznenog djela za koje je optužen i time iskazanu kritičnost prema vlastitom postupanju, izrekao optuženiku kaznu zatvora i primijenio uvjetnu osudu jer takvu sankciju sud smatra primjerenom počinjenom djelu i osobi počinitelja, ocjenjujući da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utjecati i na druge potencijalne počinitelje da ne vrše kaznena djela, čime će biti polučeni zahtjevi i specijalne i opće prevencije. Sud smatra primjerenim izreći rok od tri godine kao vrijeme provjeravanja uz uvjetnu osudu koju je izrekao

18. Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine. Sud smatra kako postoji opasnost da će optuženik, uvažavajući raniju prekršajnu neosuđivanost i okolnosti konkretnog slučaja upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zabrana odnosi se na sve kategorije vozila.

19. Sud zaključak na postojanje realne opasnosti da bi optuženik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa crpi i temelji na konkretnim okolnostima inkriminiranog događaja. Naime, sud ne može zanemariti činjenicu da je optuženik upravljao motornim vozilom u pijanom stanju sa koncentracijom alkohola od najmanje 2,08 g/kg. Naime, stupanj alkoholiziranosti na strani optuženika, istodobno doveden u vezu sa činjenicom da optuženik u takvom stanju sjeda u osobno vozilo i uključuje se u promet, ukazuje na visok stupanj nekritičnosti optuženika prema vlastitom postupanju. Optuženik je u cijelosti bio svjestan posljedica koje može izazvati upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, a onda i poglavito kakve posljedice može izazvati upravljanje osobnim vozilom u koncentraciji alkohola u krvi koju je kritične zgode nesporno imao optuženi, a to je stanje pijanosti u kojem su mu vozačke sposobnosti bile smanjene. Dakle, zaključak je suda kako postoji opasnost da će optuženi upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

20. Sud je izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dvije) godine. Navedena sigurnosna mjera određuje se u trajanju od 1 (jedne) do 5 (pet) godina, sud je cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja pa je i sukladno ovlastima dao ocjenu stupnja opasnosti da će optuženi upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na način da je optuženiku izrekao zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od dvije godine.

21. Valja napomenuti kako je sud, nakon što je utvrdio postojanje opisane opasnosti, prilikom odmjeravanja vremena trajanja zabrane upravljanja motornim vozilom uzeo u obzir i osobne okolnosti na strani optuženika, optuženik je osoba s navršenih 29 godina, svjestan je posljedica svojih radnji, i sam je zadobio teške tjelesne povrede u nesreći, te će u skladu s time, stav je suda, po izvršenju sigurnosne mjere biti otklonjena opasnost zbog koje je ista određena.

22. Izneseno navodi sud na zaključak kako je optuženiku dovoljno izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilom u navedenom trajanju.

23. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, uvažavajući složenost i trajnost postupka sud smatra primjerenim obvezati optuženika na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se dosuđeni troškovi u iznosu od 82,28 eura (osamdeset dva eura i dvadeset osam centi) odnose na zahtjev za naknadu troškova po pruženoj intervenciji PU Krapinsko zagorske Postaje prometne policije Krapina te 315,00 eura (tristo petnaest eura), koji trošak se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, u iznosu od 54,42 eura (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa) koji trošak se odnosi na provedeno toksikološko vještačenje, sve u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima pristupa oštećenika na raspravu odluka biti donesena zasebnim rješenjem.

U Zlataru 26. ožujka 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-301/2024

2. Optuženi MF

3. Oštećeni IF

4. Punomoćnik oštećenika Zajednički odvjetnički ured

ČF, CF, DF

5. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina

na broj K-11/2023 -po pravomoćnosti