REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4228/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željke Zrilić Ježek, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, Strojarska 12A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi poreza na promet nekretnina, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22- 01/123, Urbroj: 513-04-23-2 od 12. srpnja 2023.

II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Maksimir, Klasa: UP/I-410- 20/2021-001/00304, Urbroj: 513-007-01-04-2021-0005 od 6. listopada 2021. III Nalaže se tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487 naknaditi tužiteljici NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog upravnog spora u iznosu 500,00 EUR (slovima: petsto eura) u roku od 15 dana od dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/22-01/123, Urbroj: 513- 04-23-2 od 12. srpnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Maksimir, Klasa: UP/I-410- 20/2021-001/00304, Urbroj: 513-007-01-04-2021-0005 od 6. listopada 2021.

2. Naznačenim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Maksimir, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/00304, Urbroj: 513-007-01-04-2021-0005 od 6. listopada 2021. tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 371.194,32 kn i pripadajući porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 11.135,82 kn, te joj se nalaže da u roku od 15 dana plati utvrđeni porez.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica osporava zakonitost donesenog rješenja te opisuje kronološki slijed nastanka čestice zk.č.br. 2518/6 k. o. [katastarska općina], te o tome dostavlja povijesne zk. izvatke i drugu dokumentaciju. Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 22.01.2021. godine, koji je bio predmet upravnog postupka, suvlasnici su uredili dijelom svoje suvlasničke odnose na način da je tužiteljica stekla formalno samovlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2518/6) k. o. [katastarska općina], koja je u naravi uvijek bila u njenom vlasništvu i posjedu, koja predstavlja dio dijela ranije zk.č.br. 2518/1 k. o. [katastarska općina] koju porezni obveznik ima u vlasništvu i samostalnom posjedu duži niz godina. Predmetna dioba je izvršena kako bi se u mirnom postupku uskladilo zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, te da tužiteljica omogući svojem sinu ZC ishođenje projektno tehničke dokumentacije za izgradnju stambenog objekta – obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Opisana utvrđenja potvrđuju se i javnobilježnički ovjerenom Izjavom drugog suvlasnika GC od 13.07.2020. godine, dakle prije sklapanja ugovora o diobi suvlasničke zajednice, kojom isti potvrđuje da je tužiteljica temeljem parcelacijskog elaborata, a ne temeljem navodnog „ugovora o darovanju“ kako pogrešno zaključuje prvostupanjsko tijelo, isključivi vlasnik čestice zk.č.br. 2518/6 k. o. [katastarska općina] u površini od 1089 m2. Budući da je nesporno da pravni posao koji je sklopila tužiteljica spada u navedenu kategoriju, nesporno je da na strani tužiteljice ne postoji obveza plaćanja poreza na promet nekretnina, kako je pogrešno utvrđeno u provedenom upravnom postupku.

4. Slijedom navedenog, tužiteljica predlože sudu da usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška ovog upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

6. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

8. Kako je sporna primjena prava, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud temeljem odredbe članka 98. stavak 1. toč. 4. i 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24.) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima tužiteljici je uredno dostavljen odgovor na tužbu tuženika na očitovanje. U dostavljenom podnesku od 22. svibnja 2024. tužiteljica u bitnom ponavlja navode iz tužbe.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Uvidom u priloženi spis predmeta razvidno je da je uvodno naznačenim poreznim rješenjem od 6. listopada 2021. tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 371.194,32 kn i pripadajući porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 11.135,82 kn. Porezna obveza u konkretnom predmetu utvrđena je temeljem isprave koja nosi naziv „ Ugovor o diobi suvlasničke zajednice“ po svojoj pravnoj prirodi, ona ne ispunjava bitne pretpostavke diobe, već po mišljenju ovoga poreznog tijela predstavlja prividni pravni posao, a kojim se ostvaruju sva bitne obilježja ugovora o darovanju kao prikrivenog pravnog posla. Naime čl. 3 predmetnog ugovora, utvrđeno je kako GC, bez bilo kakve protučinidbe prenosi pravo vlasništva 1200/3233 dijela predmetne nekretnine.

11. Osporenim rješenjem potvrđen je stav prvostupanjskog tijela, koji, međutim, ovaj sud ne može prihvatiti.

12. Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice koji su sklopili tužiteljica i GC **.**.2021., između ostalog, u članku 3. određeno je da su ugovorne strane suglasne da radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem razvrgnu suvlasničku zajednicu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o, Remete zemljišnih knjiga Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

- zk.č.br. 2518/6 k. o. [katastarska općina], u naravi livada Vranićeva ulica, površine 1089 m2, m način da se vlasništvo:

- zk.č.br. 2518/6 k. o. [katastarska općina], u naravi livada, Vranićeva ulica, površine 1089 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dodjeljuje NC iz [adresa], OIB; 07470914961 - u 1/1 dijela.

13. Iz dostavljene dokumentacije spisu predmeta i to Povijesnog zemljišno- knjižnog izvatka z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje od 25. lipnja 2020., rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 19. listopada 2020. proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o provedenom cijepanju čestice zk.č.br. 2518/1, radi usklađivanja stvarnog stanja sa zemljišno-knjižnim i katastarskim stanjem.

14. Člankom 13. stavak 1. toč. 8 Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine br. 115/2016, 106/2018. – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da porez na promet nekretnina ne plaćaju osobe koje razvrgnućem suvlasništva ili diobom zajedničkog vlasništva stječu posebne dijelove te ili tih nekretnina, neovisno o omjerima prije i nakon razvrgnuća suvlasništva ili diobe zajedničkog vlasništva.

15. Iz dostavljene dokumentacije, povjesnog z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedi da je tužiteljica na z. k. č. br [katastarska čestica] u pov. 3233 m2 bila upisana kao samovlasnik, dok je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od **.**.2017. JC upisan u suvlasničkom omjeru od 1200/3233 a tužiteljica u omjeru od 2033/3233. Da parcelacija nije provedena proizlazi iz činjenice da su tužiteljica i JC na opisanoj čestici upisani u suvlasničkim omjerima.

16. Temeljem prijavnog lista RN br. 112/2020 od 13.10.2020. g. izvršena je parcelacija - cijepanje zk.č.br. 2518/1 k. o. [katastarska općina], površine 3233 m2, tako da su nastale zk.č.br. 2518/1, oranica sa 1418 m2, zk.č.br. 2518/6 , livada sa 1089 m2, i zk.č.br. 2518/7, livada sa 726 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Budući da stranke nisu sklopile Ugovor o diobi upisane su kao suvlasnici u istom omjeru - 2033:1200.

Predmetna nekretnina koja je predmet ugovora o diobi suvlasničke zajednice i koja predstavlja k. č. br. [katastarska čestica] (zk.č.br. 2518/6) k. o. [katastarska općina] nikada nije u naravi napustila vlasništvo i posjed tužitelja, niti je prešla u vlasništvo i posjed GC.

17. Sukladno navedenom, prema ocjeni suda, u konkretnom predmetu došlo je do djelomične diobe suvlasničke zajednice, na način da je izdvojena k. č. br. [katastarska čestica] (z. k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], čime je faktično stanje u tom dijelu usklađeno sa zemljišno-knjižnim.

18. Pored navedenog, tuženo tijelo ni na koji način ne obrazlaže svoj stav zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom darovanju, tim više što za isto nema podloge u dostavljenom ispravama spisa predmeta.

19. Sukladno svemu iznesenom, osporeno i prvostupanjsko rješenje nisu se mogli ocijeniti zakonitim, stoga je, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, valjalo odlučiti kao u toč. I i II izreke ove presude.

20. Tužiteljica potražuje i trošak ovog upravnog spora, te potražuje trošak od po 200,00 EUR za sastav tužbe i podneska od 22. svibnja 2024., uvećano za pripadajući PDV, dakle potražuje iznos od 534,20 EUR.

21. Člankom 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24.) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 3.).

22. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Sukladno citiranim odredbama zakona, imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu, stoga je tuženik obvezan i naknaditi trošak istog.

24. Budući da je sukladno odredbi članka 144. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, to je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 27. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.) Tužiteljici je priznat zatraženi trošak sastava tužbe i podneska od 22. svibnja 2024. u zatraženom iznosu od po 200,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 100,00 EUR, dakle sveukupno 500,00 EUR.

25. Sukladno iznesenom, odlučeno je kao u toč. III izreke ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Boris Kostić, [adresa] Zagreb, Strojarska 12a

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška 43/IV, [adresa] Zagreb

3. U spis