REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
posl. broj: Pn-946/19-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1-b, OIB: 1084074960 koga zastupa Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 26. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje - dioničko društvo, Zagreb, Slavonska avenija 1-b, OIB: 1084074960, da isplati tužiteljici GV, G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.495,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da na glavnicu zakonska zatezna kamata teče od 4. ožujka 2018. pa do 25. ožujka 2025. kao s dijelom koji nije osnovan.
III Nalaže se tuženiku Generali osiguranje - dioničko društvo, Zagreb, Slavonska avenija 1-b, OIB: 1084074960, da isplati tužiteljici GV, G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 2.721,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 3. ožujka 2018. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika u automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na vozilu tužiteljice koje je u vrijeme štetnog događaja bilo u vlasništvu OTP leasinga d.d. Zagreb. Vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tuženika policom br. [broj police]. Tuženik je u mirnom postupku na ime naknade imovinske štete tužiteljici isplatio iznos od tadašnjih 9.774,52 kune. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 31.3.2023. predlaže da sud tužiteljici po osnovu oštećenja na vozilu isplati daljnji iznos od 1.495,30 eura (11.266,38 kuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 4.3.2018. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava visinu tužbenog zahtjeva kao neprimjerenu, navodi da je tužiteljici isplatio nesporni iznos od 9.774,52 kune, te da je time u potpunosti naknadio štetu. Predlaže da sud tužiteljicu odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitan je zahtjev za mirno rješenje spora ( list 2. i 3.), suglasnost OTP leasing (list 4), prigovor tužitelja (list 5), izjava o namirenju (list 6), izjava o prijeboju (list 7 i 8), zapisnik o izvidu štete na vozilu (list 9), račun Auto kuće Milanović d.o.o. (list 10 i 11), zapisnik o preuzimanju i kontroli (list 12), račun (list 13), plan otplate (list 14-15), fotokopija prometne dozvole (list 16-17), fotografije oštećenja vozila (list 18-21), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Neven Ereš dipl.ing. (list 59-60), očitovanje vještaka na ročištu 3. travnja 2023. (list 78 spisa), dopuna nalaza i mišljenja (list 84 do 85 i 102 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice iz podneska od 31. ožujka 2023. u pretežnom dijelu osnovan.
5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari je sporna visina štete na vozilu preko isplaćenog iznosa u mirnom postupku.
6. Da bi utvrdio visinu štete vozila, na vozilu provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl.ing. Prema nalazu i mišljenju vještaka od 14. siječnja 2022. visina štete na vozilu tužiteljice ukupno iznosi 21.040,90 kuna. Na nalaz vještaka prigovorio je tuženik navodeći da je vještak mišljenje utemeljio na izvidu štete na vozilu tužiteljice od 9.3.2018., a sa računom o popravku vozila 14. studenog 2018., a da je zanemario naknadni izvod štete od 12. ožujka 2018. kojim je poništen taj prvi izvid štete. Tuženik navodi da je vještak dužan iskazati visinu štete bez PDV-a iz razloga što je vlasnik vozila pravna osoba OTP leasing. Po prigovoru tuženika vještak se očitovao na ročištu 3. travnja 2023. te je naveo da izvid štete koji tuženik navodi u svom prigovoru nije priložen spisu te je ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja. U daljnjem tijeku postupka tuženik je dostavio izvid štete od 12. ožujka 2018. te se vještak temeljem tog izvida dopunski očitovao u nalazu od 5. travnja 2023. te je utvrdio da visina štete na vozilu tužiteljice iznosi s PDV 12.324,80 kn ili 1.635,78 eura. Tom nalazu je prigovorio tuženik navodeći da je vještak trebao iskazati visinu štete bez PDV, te je vještak u nalazu od 1. svibnja 2024. utvrdio da visina štete na vozilu tužiteljice bez PDV iznosi 9.859,84 kune ili 1.308,63 eura. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka temeljenog na izvidu štete od 12. ožujka 2018. iz razloga što taj izvid tuženik nije dostavio do zaključenja prethodnog postupka.
7. Tužiteljica osnovano prigovara vještačenju temeljem izvida štete od 12. ožujka 2018. iz razloga što tuženik taj izvid nije dostavio do zaključenja prethodnog postupka, te je raspravljanje temeljem tog dokumenta suprotno odredbi čl. 299 Zakona o parničnom postupku koji propisuje da su stranke dužne u tužbi i već u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve.
8. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka od 14. siječnja 2022. godine jer je to mišljenje dano stručno i objektivno, na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, a vještak se na ročištu 3. travnja 2023. godine usmeno očitovao na nalaz i mišljenje te je otklonio sve sumnje u dano mišljenje.
9. Tužiteljica je tužbeni zahtjev uredila u podnesku od 23. veljače 2022. godine vezan za visinu štete na vozilu uredio sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 14. siječnja 2022. Tužiteljica je prilikom iskazivanja visine tužbenog zahtjeva uzela u obzir i isplatu koju je tuženik izvršio tužiteljici u nespornom dijelu po istom osnovu.
10. Tuženik neosnovano navodi da je tužiteljica trebala iskazati visinu štete bez PDV-a obzirom je vlasnik vozila pravna osoba OTP leasing d.d. Zagreb. Prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu proizlazi da tužiteljica leasing predmetnog vozila plaća u anuitetima u kojima je uključen PDV pa joj slijedom toga i kod dosude imovinske štete pripada iznos u kojem je uključen PDV.
11. Sud je tužiteljici na imovinsku štetu dosudio zakonsku zateznu kamatu od presuđenja iz razloga što je visina štete utvrđena u postupku pred sudom odnosno određena je prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a. Slijedom toga sud je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem zahtjeva zakonsku zateznu kamatu od 4. ožujka 2018. pa do 25. ožujka 2025.
12. Nije osnovan prigovor tuženika u podnesku od 16. svibnja 2022. u kojem navodi da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva u podnesku od 23. veljače 2022. godine. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev nakon što je vještak utvrdio visinu štete na vozilu jer je vještak i angažiran u tu svrhu obzirom da sud i stranke nemaju stručna znanja temeljem kojih bi mogli utvrditi visinu štete na vozilu.
13. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci pod I i II.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.
15. Sud je tužiteljici priznao trošak za odštetni zahtjev prema Tbr. 28 – 200,00 eura, sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, zastupanje na ročištu 19.5.2021., 3.4.2023., 26.11.2024. prema tbr 9 točka 1 – po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 30.11.2022. prema tbr. 9 točka 2 – 100,00 eura, za sastav podneska 23.2.2022., 31.3.2023., 4.5.2023. i 29.5.2024. prema tbr. 8 točka 1 po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.900,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 475,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura te pristojba na tužbu 72,33 eura i presudu 74,72 eura. Kako tužiteljica u ovom predmetu nije uspjela samo s neznatnim dijelom svog zahtjeva a zbog toga nisu nastali posebni troškovi sud je tužiteljici priznao trošak u ukupnom iznosu od 2.721,13 eura. Sud je tužiteljici priznao kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod III.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
Dna:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
