REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-843/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-383/2024, nakon javne rasprave, održane i zaključene 6. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Zvonimira Aračića, odvjetnika i Marine Pavić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika te izočnosti okrivljenika, 11. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08),

okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer prometa - smjer telekomunikacije, zaposlen u Francuskoj Republici u društvu CONNECTO TRANSFERS, s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

a) da bi dana 12. prosinca 2023. u 01,29 sati u Splitu sa mobitela pozivnog broja [broj telefona], nazvao bivšu izvanbračnu suprugu OD, kada joj je u nakani da je zastraši kazao "droljo ubit ću te, jesi li me čula, ubit ću te",

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

b) da je u vremenskom periodu od 1. rujna 2023. do 12. prosinca 2023. u nakani da uspostavi neželjeni kontakt s bivšom izvanbračnom suprugom OD, učestalo je nazivao s nepoznatih telefonskih brojeva u kasnim noćnim satima na njezin broj mobitela [broj telefona] i na taj način je uznemiravao, dok ju je 17. rujna 2023. zvao nekoliko puta i mrmljao joj nešto na mobitel, iako je već od ranije blokirala druge njegove brojeve mobitela i dala mu do znanja da s njime ne želi nikakav kontakt, pa ju je u navedenom vremenu nazvao najmanje 20 puta, što je sve kod nje izazvalo osjećaj tjeskobe i straha,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je bio u intimnoj vezi,

c) da je dana 11/12. prosinca 2023. tijekom noći došao u dvorište obiteljske kuće u [adresa], O [adresa] gdje stanuje njegova bivša izvanbračna supruga OD pa u nakani da umanji vrijednost njezine imovine, pomoću spreja crvene boje na njezinom vozilu marke "Fiat Punto" reg. oznake [registarska oznaka] nacrtao tri znaka križa i četiri slova C na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu i haubi vozila, na koji način je oštetio OD za iznos od 66,36 EUR-a,

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time djelom pod a) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, djelom pod b) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, djelom pod c) počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 158. stavka. 3. ZKP/08 se OD upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku VD može ostvarivati u parnici

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 3. srpnja 2024. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-383/2024 protiv okrivljenika VD zbog, u stjecaju počinjena tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog po čl. 139. st. 2. i 3., a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja, opisanog po čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 140. st. 2. KZ i jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-321/2024 od 22. srpnja 2024. potvrdilo optužnicu kao osnovanu

3. Okrivljeni VD, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni VD u obrani, u pogledu razgovora od 12. prosinca 2023. navodi da je tada doista bio u Splitu sa prijateljem. Navodi da su bili vani te se popilo i kada je došao u apartman, nazvao je oštećenicu s namjerom da čuje za sina i da sazna njegov broj, ali je ova je odmah krenula s riječima "sotonjaro, ostavi se maloga, krvi ću ti se napit." Tu da je nastala vika, sigurno joj je nešto odgovorio, ali da ne vjeruje da bi joj rekao da će je ubiti. Dalje navodi da mu oko njenog vozila i iscrtavanja četiri „S” ništa nije poznato.

5.1. Na upit za razdoblje od 1. rujna 2023. do 12. prosinca 2023. okrivljenik navodi da nije pozivao oštećenicu sa raznih telefonskih brojeva, niti slao poruke, da to nije ni moguće, jer je ona već prije blokirala sve njegove brojeve koje koristi.

5.2. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljeniku, zbog čega je poziv 12. prosinca bio po noći u 01,29 sati, okrivljenik odgovara da se tada okuražio, nakon što je izvana došao kako je opisao i onda nazvao oštećenicu na telefon da čuje što mu je sa sinom. Navodi da je bio na adventu na Prokurativama i da se popilo više različitih alkoholnih pića. Na daljnji upit, kada se prije telefonski čuo ili vidio sa sinom, okrivljenik navodi da sigurno prije 12. prosinca 2023. i to da su se vidjeli vani da mu da poklone i koliko se sjeća, kontaktirao ga je putem Whats Appa, a Karlov mobitel i broj koji je koristio da nakon toga više nije bio aktivan. Na upit, je li imao problema u komunikaciji sa sinom, okrivljeni navodi da nije te da je bilo vidljivo da je pod nekom paskom, a danas nema nikakav problem i normalno se s njim čuje. Na daljnji upit, gdje je otišao nakon druženja na adventu, okrivljeni navodi da ga je prijatelj doveo do stepenica apartmana na adresi [adresa].

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenicu OD te u dokazne svrhe pročitao i pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141372 (list 9 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 32), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 33), izlist brojeva koje je dostavila oštećena, zajedno sa audio porukom (list 54-63), fotografiju oštećenog vozila, audio zapis dostavljen od strane oštećenice.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 139).

9. Oštećenica OD se u iskazu pozvala na iskaz koji je dala pred ODO Split od 5. ožujka 2024. (list 73-75), slijedom čega je pročitan zapisnik o ispitivanju iste u kojem iskazu u bitnom navodi da je sa okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici 16 godina, u kojoj su dobili zajedničko dijete, sina U. Okrivljenik da se tijekom trajanja cijele izvanbračne zajednice prema njoj jako loše ponašao, da je godinama trpjela njegovu ovisnost o kockanju. U srpnju 2022. godine da je odlučila okrivljenika izbaciti iz stana u kojemu su živjeli u [adresa] sa njihovim djetetom, a da bi zaštitila dijete. Nakon što je ostala u stanu živjeti zajedno sa djetetom, da okrivljeniku nikada nije branila kontakte sa sinom, da sin ima svoj mobitel i on je oduvijek mogao kontaktirati sa okrivljenikom nakon što je isti odselio iz njihovog stana. Okrivljenik da je nakon odlaska počeo koristiti njihovog sina kako bi joj napravio bilo kakvu štetu i psihički je maltretirao. U razdoblju od rujna 2023. do prosinca 2023. kada je pozvala policiju, da je okrivljenik nazivao njihovo dijete isključivo kako bi mu pričao loše o njoj. Ona da je okrivljeniku izričito kazala kako s njim ne želi nikakvu komunikaciju, ni putem mobitela ili kakvih društvenih mreža, niti da dolazi na njenu adresu. Dijete da uvijek može nazvati i dogovoriti susret putem mobitela. Okrivljenik da ju je unatoč njenom izričitom traženju počeo je maltretirati i u noćnim satima, uglavnom iza ponoći sa nepoznatih brojeva telefona i mobitela na njen broj mobitela [broj telefona]. U tom razdoblju da ju je nazvao otprilike 50 puta u kasnim noćnim satima. U jednom od tih poziva da je prepoznala njegov službeni broj mobitela od firme Connecto, a vrlo često su pozivni brojevi bili iz Luksemburga, Francuske, Danske, Švedske. Shvatila je da on kao nekakav stručnjak za telekomunikacije može na neki način urediti kao da ispada da je netko zove iz tih zemalja, a pozivi da su bili jedan za drugim. Sjeća se da se na jedan od tih poziva javila kada se nalazila na plaži i prepoznala je okrivljenika koji joj je nešto mrmljao na mobitel. Navodi da je njegove ranije brojeve mobitela blokirala i on da je toga svjestan, jer je tražila da je ne uznemirava. Dalje navodi da je 12. prosinca 2023. u 01,29 sati zaprimila poziv sa broja +33766042602 kada se javila, a okrivljenik joj s druge strane mobitela kazao "droljo ubit ću te, jesi me čula, ubit ću te". Ona da je poklopila slušalicu i potom pozvala policiju. Okrivljenikovo ponašanje da je eskaliralo te večeri. Ujutro, kada je došla u dvorište obiteljske kuće u [adresa], zatekla je išarano svoje vozilo marke Fiat Uno reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je sprejom crvene boje bio nacrtan znak križa i četiri slova C na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu i haubi vozila. Ona da je sigurna da je to počinio isključivo okrivljenik, posebno imajući u vidu što se sve dogodilo neposredno prije toga a i u cijelom vremenskom razdoblju koji je prijavila. Koliko joj je poznato, okrivljenik da je zaposlen izvan Republike Hrvatske, ali svakako osjeća strah da bi se on njoj mogao ponovno obratiti kada se vrati u Republiku Hrvatsku.

9.1 Na upit zastupnice optužbe svjedokinji, je li s okrivljenikom bilo kakvih neugodnih, neprimjerenih kontakata s njegove strane nakon ispitivanja pred ODO Split, svjedokinja odgovara da nakon što je okrivljenik dobio rješenje kojim mu se određuje mjera opreza, da je tada sve prestalo. Na daljnji upit kako se osjećala zbog prijetnji od 12. prosinca 2023., svjedokinja odgovara da se uplašila takve prijetnje te navodi da se i sada boji okrivljenika. Strah ju je zato što je već dobila batine od okrivljenika, misli 2010. oko čega s nije vodio postupak i drugi put 2011. ili 2013. oko čega se vodio postupak na Općinskom sudu tada na Dračevcu.

9.2 Na upit branitelja okrivljenika svjedokinji, je li joj poznato koje telefonske brojeve koristi okrivljenik, odgovara da joj je poznat njegov privatni hrvatski broj, a drugi, njegov francuski broj da je dobio od firme Connecto, svjedokinja odgovara da misli da se radi o 70-ak telefonskih brojeva sa kojih bi dolazili pozivi koje ona nije prihvaćala, već bi ih odbila. Svi telefonski brojevi da su bili iz različitih zemalja, a popis je dala policiji. Na daljnji upit, može li se izjasniti odakle joj saznanja da bi to bili pozivi i telefonski brojevi upravo od okrivljenika, svjedokinja navodi da, nakon što bi je pokušao nazvati sa njoj poznatih brojeva telefona, a ona iste ne bi prihvatila, da bi došao ogroman broj poziva sa svih tih drugih brojeva, a bili bi i dalje pozivi i poruke putem Whats Appa, Messengera i svih drugih sličnih aplikacija, pa iz toga smatra da se radi upravo o okrivljeniku. Na upit, vezano za razdoblje od 1. rujna 2023. - 12. prosinca 2023. da li se osim jednog razgovora kada su njih dvoje razgovarali, javila na ijedan drugi njegov poziv, svjedokinja navodi da se jednom javila na poziv, jer se pojavilo ime njihovog zajedničkog sina U, pa se zbog toga javila. Bilo joj je čudno, jer je to u vrijeme kada je Č na nastavi u pomorskoj školi. Kada se javila, čula je jedan glas koji joj je rekao "droljo prokleta bila sto života" i glas joj je tada ličio kao Karlov, ali kao da je pod nečim, iznenadilo ju je da bi joj Č mogao takvo nešto reći, uplašila se, kontaktirala razrednicu i tek kada se uputila iz [adresa] prema Splitu i pomorskoj školi da je shvatila da je to okrivljenik. Na pitanje branitelja okrivljenika, da li je prepoznala broj okrivljenika kada se javila na poziv 12. prosinca 2023. u 01,29 sati, navodi da je prepoznala njegov broj i revoltirana sa svim što se događa javila se i rekla u smislu da je ostavi na miru, a okrivljenik je odgovorio "kurvo ubit ću te, jesi me čula". Moguće je da je u tom razgovoru i ona okrivljeniku uputila neku psovku i da je to inače njezin način razgovora, a i prije kada su razgovarali da bi u njihovoj komunikaciji bilo psovki. Na upit branitelja okrivljenika, je li taj put, kada se javila na poziv od 12. prosinca 2023. bila sama, navodi da jeste. Na pitanje branitelja okrivljenika, ima li kakva saznanja da okrivljenik ima kakve psihičke smetnje, svjedokinja odgovara da, koliko joj je poznato, ima prazan zdravstveni karton, ali sumnja da ima velike psihičke probleme.

9.3. Na upit suda svjedokinja navodi da inače, dok su bili u izvanbračnoj zajednici, komunicirali normalno kao svi parovi, a ponekad bi izletjela koja psovka. Nema saznanja da okrivljenik ima vatreno oružje. Na pitanje suda oko oštećenja vozila svjedokinje ispisom četiri ćirilična slova S, svjedokinja odgovara da sama nije vidjela da bi to okrivljenik ispisao, ali da bi to bilo očito u noći kada je s njim razgovarala, međutim, obzirom da je na parkirnom mjestu okrenuta i kamera sa policijske zgrade to bi se sve moglo utvrditi pregledom snimki.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u predmetnom postupku.

11. Odredbom čl. 139. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, kazniti kaznom zatvora do jedne godine

12. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

13. Sukladno odredbi čl. 87. t. 9. KZ/11, okrivljenik i oštećenica kao bivši izvanbračni drugovi i osobe koje imaju zajedničko dijete, imaju svojstvo bliskih osoba te podliježu primjeni odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11.

14. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi, potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, niti obilježja objektivne, niti subjektivne naravi.

15. Dakle, za utvrđivanje postojanja predmetnog kaznenog djela bilo je potrebno utvrditi okrivljenikovu radnju verbalne prijetnje OD kao bliske osobe i to onim riječima kako mu se optužnicom stavlja na teret, s tim da nije potrebno da bi takva radnja okrivljenika doista i prouzročila posljedice u vidu izazivanja straha ili uznemirenosti kod osobe prema kojoj je poduzeta, već da je podobna izazvati takve posljedice.

16. Dalje je utvrditi i subjektivno obilježje na strani okrivljenika u vidu postojanja njegove namjere da svojom radnjom ustraši ili uznemiri osobu prema kojoj je radnja i poduzeta.

17. U postupku nije sporno da je okrivljenik 12. prosinca 2023. u 01,29 sati u Splitu sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao bivšu izvanbračnu suprugu OD, međutim, sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi što bi okrivljenik govorio, zbog čega ne može utvrditi niti da li bi okrivljenik izgovorio riječi „ubit ću te” i to dva puta upućeno bivšoj izvanbračnoj supruzi, još sve kao ozbiljne prijetnje istoj.

18. Dalje, iz iskaza oštećenice na raspravi proizlazi da bi se, nakon što je prepoznala broj okrivljenika javila i rekla pozivatelju u smislu da je ostavi na miru i da je moguće da je u razgovoru i ona okrivljeniku uputila neku psovku, da je to inače njezin način razgovora, a i prije kada su razgovarali da bi u njihovoj komunikaciji bilo psovki, pa i dok su bili u izvanbračnoj zajednici, komunicirali normalno kao svi parovi, a ponekad bi izletjela koja psovka.

19. Sud raspolaže samo sa međusobno proturječnim iskazima okrivljenika i oštećenice te ne može identificirati njihov razgovor, način razgovora u smislu moguće svađe i verbalnog vrijeđanja, psovki, niti izgovorene verbalne prijetnje, uslijed čega, čak i kada bi se prihvatio navod oštećenice da bi okrivljenik rekao da će je ubiti, da li bi uslijed takvog karaktera razgovora, koji je moguć, isto predstavljalo prijetnju u smislu odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 ili njihov način komunikacije u kojemu se koriste psovke, što mijenja i karakter riječi "ubit ću te." Vezano uz takav mogući način razgovora okrivljenika i oštećenice, dvojbeno bi bilo subjektivno obilježje djela prijetnje u smislu namjere okrivljenika da u razgovoru takve vrste u stvarnosti ustraši ili uznemiri oštećenicu.

20. Sud raspolaže audio snimkom nepoznatog datuma i vremena nastanka, slušanjem koje snimke utvrđuje da muški glas, za koga je pretpostaviti da je okrivljenik govori riječi: "Ali, neka snimi poruku, a ono, F ti si debil, kreten, budalo kretenska, šta si sjeba. Eto to da mi snimi i pošalje, ja ti kupim taj romobil, jel može, eto, ajde. Ako ne, ako je to teško, onda jebi ga, onda nikad."

21. Na temelju reprodukcije te snimke pretpostaviti je da se radi o govoru okrivljenika izgovorenom sinu, a izgovoreno ne sadrži nikakve ozbiljne prijetnje smrću, ozljeđivanjem, nanošenjem zla, niti da bi to bilo izravno upućeno oštećenici, već moguće, posredno upućeno oštećenici, međutim, kako je naprijed navedeno, ne predstavlja ozbiljnu prijetnju, niti je je podobno izazivanju straha ili uznemirenosti kod oštećenice.

22. U konkretnom slučaju nije izveden kakav dokaz koji bi potvrđivao navode okrivljenikove obrane, niti potvrđivao navode oštećenice.

23. Sud se kod izvedenih dokaza tijekom postupka, nije mogao osloniti samo na iskaz oštećenice OD, jer se isti ne potvrđuje kakvim drugim izvedenim dokazom. Stoga, u nedostatku relevantnog dokaza sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik nazvao predmetne prilike oštećenicu kao bivšu izvanbračnu suprugu s kojom ima dijete i izgovorio joj baš one riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret, sve upućeno oštećenici kao bliskoj osobi, pa dalje i da bi izgovoreno, kako mu se to stavlja na teret moglo predstavljati ozbiljnu prijetnju podobnu da kod iste izazove stvaran strah i osjećaj ugroženosti, uznemirenosti, pa što je bitno, da bi okrivljenik imao i namjeru izgovorenim izazvati kod ove osjećaj straha i uznemirenosti, zbog čega i poduzeo takvu radnju.

24. Zaključno, sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljenik predmetne prilike ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2 KZ/11, posebno, ne na onakav način kako mu se to stavlja na teret, sve slijedom naprijed opisanih razloga, zbog čega je primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod I. a.

25. Odredbom čl. 140. st. 1. KZ/11, važećoj u vrijeme počinjenja djela koje se stavlja na teret okrivljeniku je propisano da će se, tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, kazniti kaznom zatvora do jedne godine, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se, ako je djelo iz stavka 1. toga članka počinjeno u odnosu na blisku osobu, osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi ili prema djetetu, počinitelj se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

26. Od okrivljenika je po potvrdi PU SD, Policijske postaje Solin o privremenom oduzimanju predmeta broj 01414372 od 12. prosinca 2023. privremeno oduzet mobitel marke Samsung u kojem se nalaze dvije SIM kartice, jedna broja [broj SIM kartice], a druga broja [broj telefona]. Daljnjim čitanjem potvrde proizlazi da je privremeno oduzet mobitel istoga dana vraćen okrivljeniku.

27. Spisu prileži ispisa poziva kao fotografija ekrana mobitela, čitanjem kojeg proizlazi na dan 7. rujna (nije označena godina) pet poziva označenih kao „Nepoznati broj,” dva poziva označenog broja „+33766042602 Broj na popisu zabranjenih pozivatelja,” poziv označen „NPL Z -385... Broj na popisu zabranjenih pozivatelja” (list 54-55), potom na dan 29. ožujka (nije označena godina), pet poziva označenih "NPL Z -385... Broj na popisu zabranjenih pozivatelja” (list 55), potom, neoznačenog dana, pozivi sa označenog broja „+33766042602 Broj na popisu zabranjenih pozivatelja,” sa oznakom vremena u 01:24, 01:25, 01:28 te poziv označen kao "nepoznati broj" u 01:26 (list 56). Dalje na dan 11. prosinca (nije označena godina) dva poziva sa označenog broja „+33766042602 Broj na popisu zabranjenih pozivatelja,” (list 56), na dan 9. listopada, dva poziva sa označenog broja „+33766042602 Broj na popisu zabranjenih pozivatelja,” (list 56) i poziv sa "nepoznati broj" (list 57), na dan 7. listopada (list 57) tri poziva sa označenih brojeva"+3232397707 Nepoznata osoba", "+35725846315 Nepoznata osoba, " "+33369115892 Nepoznata osoba," na dan 26. kolovoza (nije označena godina) poziv označen poziv označen "nepoznati broj" i poziv označen označen "NPL Z -385... Broj na popisu zabranjenih pozivatelja” (list 58), na dan 25. kolovoza (nije označena godina) četiri poziva označena "nepoznati broj," (list 58), na dan 23. kolovoza (nije označena godina) poziv sa označenog broja „+33766042602 Nepoznata osoba" (list 58), na dan 21. kolovoza (nije označena godina) poziv označen "NPL Z -385" (list 58), dalje preslik popisa poziva neoznačenog dana pozivatelja UD (8) i četiri poziva označena kao „Missed Call” (list 62).

28. U pogledu upućenih poziva sa broja mobitela [broj telefona], sud utvrđuje da se radi o pozivnom broju mobitela koji koristi okrivljenik i to baš mobitela koji je bio privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU SD, Policijske postaje Solin o privremenom oduzimanju predmeta broj 01414372 od 12. prosinca 2023.

29. Međutim, tijekom postupka sud nije utvrdio, jer nije postojao kakav relevantan dokaz u spisu, niti izveden tijekom postupka da bi drugi brojevi sa kojih bi bili pozivi na mobitel oštećenice bili sa telefonskih brojeva koje koristi okrivljenik, što bi bilo potrebno nedvojbeno utvrditi da bi se moglo raspravljati o identitetu počinitelja djela koje se stavlja na teret okrivljeniku.

30. S tim u vezi, izlist poziva (list 54-62), odnosno list 54 i 59, list 56 i 60 isti, a list 61 predstavlja sliku vozila, nije dostatan da bi se samo na temelju istoga moglo utvrditi da pozivi koji nisu označeni brojem "+33766042602" dakle, poziv sa drugih telefonskih brojeva ili označeni kao „nepoznat” stvarno potječu od okrivljenika.

31. Za utvrđivanje odlučnih činjenica, jer opisani izlist predstavlja foto snimak sa mobitela, tzv. screenshot, a nije označen niti broj mobitela koji koristi oštećenica da bi se moglo utvrditi da su upućeni oštećenici, bilo je potrebno prethodno izvesti kakve dokazne radnje u smislu pregleda njenog mobitela, utvrđivanja točnog vremena poziva i brojeva pozivatelja, pribavljanja takvih podataka od mobilnog operatera u vidu izlista poziva sa svim potrebnim podacima te konačno i nedvojbenog utvrđivanja potječu li svi pozivi od okrivljenika, a da bi se mogla izvršiti analiza poziva.

32. Sud ne može samo na temelju iskaza oštećenice, bez kakvog drugog izvedenog dokaza kojim bi se taj iskaz potvrdio, a kod okrivljenikovog poricanja počinjenja djela, smatrati da su svi pozivi označeni na fotografijama izlista, pozivi sa brojeva koje koristi okrivljenik.

33. Uputiti je i da broj označen kao "NPL Z -385…" dakle, kojemu nedostaje oznaka potpunog pozivnog broja nije dostatan za nedvojbeno utvrđivanje da bi se radilo o pozivnom broju koji koristi okrivljenik, sve iz naprijed opisanih razloga.

34. Dalje je primijetiti, obzirom da je od okrivljenika bio privremeno oduzet mobitel u kojem se nalaze dvije SIM kartice, jedna broja [broj SIM kartice], a druga broja [broj telefona], da je bilo mogućnosti poduzeti potrebne radnje, radi ishođenja ovlasti za pregled mobitela radi utvrđenja korištenja mobitela, poziva sa mobitela, mogućih poziva sa oba broja ili slanja poruka na mobitel oštećenice, dalje i pribavljanja izlista poziva od mobilnog operatera mreža koje koriti okrivljenik, što nije učinjeno.

35. Slijedom opisanog, a u izostanku relevantnih dokaza, napominjući da tijekom postupka nije predloženo izvesti dokaze u smislu utvrđivanja zaprimljenih poziva, točnog vremena, identifikacije pozivatelja i primatelja poziva, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik sa. nepoznatih brojeva i ostalih brojeva osim broja "+33766042602" pokušao ostvariti kontakt sa oštećenicom.

36. U pogledu poziva sa broja "+33766042602" i to jedan poziv 23. kolovoza, dva poziva na dan 7. rujna, dva poziva 9. listopada, dva poziva 11. prosinca, tri poziva neoznačenog dana, dakle 10 poziva u razdoblju 23. kolovoza do 11. prosinca, ponovno ukazujući da nije označena godina poziva, s tim da su isti označeni i kao „zabranjeni broj” pa nije jasno da li bi došlo do uznemiravanja oštećenice na način da bi se uključivao signal poziva ili bi samo bilo ozanačen na mobitelu pokušaj uspostave poziva, ne predstavljaju nametljivo ponašanje u smislu u tada važeće odredbe čl. 140. KZ/11, koja za ostvarivanje obilježja kaznenog djela zahtijeva ponašanje počinitelja kroz dulje vrijeme i ustrajnost u uspostavi neželjenog kontakta, što u ovom slučaju, što se odnosi na pozive sa navedenog broja mobitela, obzirom na duljinu utuženog razdoblja ne upućuje na takvu upornost u smislu odredbe čl. 140. st. 1. KZ/11, a da bi predstavljalo nametljivo ponašanje okrivljenika.

36.1. Slijedom opisanog, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 jer isto tijekom postupka nije dokazano, zbog čega je okrivljenika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci pod I.b).

37. Odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kazniti kaznom zatvora do dvije godine.

38. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je dana 11/12. prosinca 2023. tijekom noći u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], O [adresa] oštetio osobni automobil marke Fiat Punto u vlasništvu OD na način da bi na vozilu sprejem crvene boje tri znaka križa i četiri slova S, kako proizlazi dalje, četiri ćirilična slova „C” na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu i haubi vozila, čime oštetio tuđu stvar.

39. Spisu prileži fotografija vozila (list 61) i DVD sa fotografijama vozila (list 68) pregledom kojih sud utvrđuje vidljivim, crvenom bojom iscrtane križeve i četiri slova „C” na svakom križu, ispisanim i iscrtanim na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu i haubi vozila.

40. Sud i u ovom slučaju raspolaže samo međusobno proturječnim navodima okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela i okrivljenice koja u iskazu upućuje na okrivljenikovu radnju iscrtavanja znakova i slova na njenom vozilu, međutim, iz provedenog postupka proizlazi da ista nije osobno vidjela okrivljenika u radnji počinjenja kaznenog djela, odnosno iscrtavanja po vozilu, već samo, kako proizlazi da je sigurna da je to počinio okrivljenik, obzirom da ju je taj dan, 12. prosinca 2023 u 01,29 sati zvao, posebno imajući u vidu što se sve dogodilo neposredno prije toga, ali i u cijelom tom vremenskom periodu koji je prijavila.

41. Međutim, sud ne raspolaže kakvim drugim dokazom, primjerice osobnim zapažanjem okrivljenika u radnji ispisivanja po vozilu oštećenice, bilo od oštećenice ili neke druge osobe, ili primjerice dokaza koji bi upućivao da je okrivljenik predmetne prilike bio u blizini vozila. Dalje proizlazi da u predmetnom slučaju nije u pogledu oštećenja vozila izvršen očevid po policijskim službenicima radi utvrđivanja oštećenja vozila i mogućeg pronalaska kakvih drugih tragova, osim onoga što je ispisano i iscrtano, a da bi se isto moglo dovesti u kakvu relevantnu vezu sa okrivljenikom.

42. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi.

43. Posebno, ocjenom izvedenih dokaza u pogledu utvrđivanja radnje oštećenja vozila iscrtavanjem po vozilu, koja se okrivljeniku stavlja na teret, dakle, počinjenje takve radnje okrivljenika se ne potvrđuje kakvim relevantnim dokazom izvedenim tijekom postupka, dok navodi oštećenice i vlasnice vozila, koja nije neposredno vidjela okrivljenika u radnji iscrtavanja i ispisivanja, mogu predstavljati samo indicij takvoj radnji okrivljenika iz razloga koje opisuje, ali nedostatan i nepotvrđen kakvim drugim dokazom, podobnim utvrđivanju okrivljenikove radnje.

44. Slijedom naprijed opisanog, sud je stajališta da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni VD počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer na temelju izvedenih dokaza nije moguće nedvojbeno i izvan sumnje utvrditi da bi okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i to na način i u vrijeme kako mu se stavlja na teret u optužnici, zbog čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod I. c.

45. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod IV. izreke.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik VD

-branitelj okrivljenika, Zvonimir Aračić, odvj.

-ODO Split

-oštećenica OD

-punomoćnik oštećenika, Igor Kalebić, odvj.

-u spis