REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4248/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Mako-prom d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 46.a.st.1.toč.6. i čl. 47.a st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, rješavajući povodom prigovora okr. pravne osobe podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske, PP Daruvar, klasa: 211-07/24-4/51181, urbroj: 511-02-07-24-1 od 17. lipnja 2024. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora okr. pravne osobe Mako-prom d.o.o., OIB: 98512794095, sa sjedištem u [adresa] po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okr. pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih kao prekršaji iz čl. 46.a.st.1.toč.6. i čl. 47.a st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22)

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okr. pravne osobe je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe radi prekršajnih djela iz čl.46.a.st.1.toč.6. i čl.47.a.st.1.toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Prekršajno djelo iz čl. 46.a.st.1.toč.6. cit. Zakona činjenično je opisano "da je 14. svibnja 2024. u 08,59 sati u mjestu Končanica, Ulica Končanica kbr 92 (vozila N3 marke DAF reg. oznake [registarska oznaka]) zatečen vozač ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da upravlja skupom vozila i to navedenim teretnim automobilom za koji je bilo priključeno priključno vozilo marke Langendorf reg. oznake i broj [registarska oznaka] vlasništvu okrivljene. Izvršenom kontrolom kartice vozača na ime ČZ, broj [broj bankovnog računa] utvrđeno je: za dan 30. travnja 2024. koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili čl. 8. st. 2. AETR-a) skratio za 1 sati i 8 minuta", te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 €. Prekršajno djelo iz čl. 47.a st. 1. toč. 6. cit. Zakona činjenično je opisano "da je 08. svibnja 2024. koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (čl.8.st.2. Uredbe EZ broj 561/2006 ili čl.8.st.2. AETRA-a) skratio za 17 minuta, dok za dan 10.5.2024. koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (čl.8.st.2. Uredbe EZ broj 561/2006 ili čl.8.st.2. AETRA-a)" skratio za jednu minutu, te je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 €, a temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, pravnoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okr. pravna osoba je podnijela prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Bjelovaru. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okr. pravne osobe, budući da djela, na način činjenično opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nisu prekršaji.

5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koja čine bića ovih prekršajnih djela. Naime, u izreci obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl.46.a.st.1.toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora koje je kraće od jednog sata do najviše dva sata i trideset minuta i da tako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno. Nadalje, u izreci obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. 47.a st. 1. toč. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu nisu u činjeničnom opisu navedena dva uvjeta koja se moraju ostvariti da bi djelo imalo obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe, a to su da je pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora koje je kraće od jednog sata i da tako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno.

6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tih prekršaja, zbog čega djela na način kako se okr. pravnoj osobi stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji.

7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okr. pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okr. pravna osoba – Mako-prom d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2. tužitelj –PP Daruvar, Daruvar, Petra Preradovića 9

3. pismohrana – ovdje.