REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2892/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku I-okrivljenice CĆ i II-okrivljenog MĆ, kojeg brani Dalibor Duivić, odvjetnik iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/24421, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 19.9.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti I-okrivljenice i branitelja II-okrivljenog, a u odsutnosti II-okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka C i M, r. F, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, 360,00 eura, udovica, bez djece, završena osnovna škola, pismena, prekršajno neosuđivana,
MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a ju s e o p t u ž b e
I da bi dana 6. rujna 2024., u 16:20 sati, u [adresa]. i 21., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je CĆ svog šogora MĆ polila vodom iz kante po glavi i tijelu te ga gađala komadom odlomljenog betona, ali ga nije pogodila jer se isti izmaknuo, nakon čega je MĆ nasrnuo na svoju šogoricu CĆ sa čekićem koji je držao u ruci i ušao u njeno dvorište, kojom prilikom je CĆ pobjegla u svoju kuću te je sukob prestao,
pa ga bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/24421, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 19.9.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj.
3. I-okrivljenica se tokom postupka branila šutnjom, dok je II-okrivljenik iznio pisanu obranu u kojoj se također branio šutnjom, što znači da ne žele aktivno iznositi obranu.
4. Obzirom na to u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju I-okrivljenice u svojstvu osumnjičenika.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenici kritične zgode nalazili u obiteljskoj kući te da su se nasilnički ponašali u obitelji kao tazbinski srodnici u II stupnju i to tako što bi CĆ svog šogora MĆ polila vodom iz kante po glavi i tijelu te ga gađala komadom odlomljenog betona, ali ga nije pogodila, nakon čega je MĆ nasrnuo na CĆ sa čekićem koji je držao u ruci ulazeći u njeno dvorište.
6. Na temelju dostupnih dokaza, sud nije na jasan i siguran način mogao utvrditi da su se okrivljenici ovom prilikom ponašali na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj i da bi se radilo o nasilnom činu, pa su stoga oslobođeni optužbe.
7. Naime, prema činjeničnom opisu prekršaja sasvim je jasno i razvidno da se događaj odvijao na dvorištu između nekretnina okrivljenika gdje se nisu nalazile druge osobe tj. potencijalni svjedoci, tako da ne ostaje sumnje da su se relevantno o predmetnoj situaciji isključivo mogli izjašnjavati sami okrivljenici, jer nema nikakvih naznaka da bi bilo koje druge osobe mogle biti očevici koji bi imali saznanja o bilo kakvim relevantnim činjenicama. U situaciji gdje su okrivljenici tokom cijelog postupka kao način obrane izabrali šutnju i nisu se željeli izjašnjavati o onome za što ih se tereti i vlastitom eksplicitnom ponašanju, niti su time teretili drugog aktera događaja, tada se doista ni na koji način nije moglo utvrditi da su oni postupali nasilno jedno prema drugome kao članovi obitelji odnosno u svojstvu supružnika i to verbalnim i fizičkim putem.
8. Inače, okrivljenica CĆ je ispitana nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu osumnjičenika i predmetni iskaz predstavlja zakonit dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja u zakonskom smislu, nakon čega je sadržaj iskaza osobno potpisala. Međutim, u odnosu na sadržaj navedenog iskaza nalazimo kako je predmetna okrivljenica opisala sporni događaj ističući da je uočila svog šogora MĆ u dvorištu kako drži u ruci čekić te se uputio prema njoj i ušao u njeno dvorište, zbog čega se ona vratila u kuću, uz napomenu da ima as njim problem oko međe. U svakom slučaju šogora nije gađala kamenom niti ga je polila kantom vode. Prema tome, ovakav opis događaja nikako ni u kojem smislu ne predstavlja psihičko, a posebno fizičko nasilje između okrivljenika. Naime, osim što okrivljenica CĆ negira da je polila vodom šogora i gađala ga kamenom, dodatno jedino ističe da se on nalazio u dvorištu i u desnoj ruci držao čekić kojim se uputio u njezin dio dvorišta. To znači da ona ne ističe da je okrivljenik MĆ na bilo koji način pokušao na nju nasrnuti. S druge strane, okrivljenik MĆ ni na koji način se nije izjašnjavao o spornom događaju, pa time niti o asocijalnom i protupravnom ponašanju šogorice CĆ, što znači da niti on sam nju ne tereti za nasilničko ponašanje prema sadržaju činjeničnog opisa prekršaja. Nadalje, prema stanju spisa potpuno je razvidno da ovom događaju nije nitko drugi bio prisutan i pratio što se između njih dvoje događa, što znači da se činjenično stanje jedino moglo utvrđivati temeljem njihovih obrana i spomenutog iskaza okrivljenice CĆ, a ti dokazi apsolutno nisu dostatni da bi se na njihovoj strani utvrdilo počinjenje prekršaja za koji se terete.
9. Uzevši u obzir naprijed izneseno treba istaknuti kako sud nije imao niti mogućnost provođenja dokaza suočenjem okrivljenika, jer su se oni prethodno izjasnili da ne žele aktivno iznositi obranu u postupku, pa stoga provođenje ovog dokaza nikako nije bilo moguće i prihvatljivo.
10. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o izvršenju navedene protupravne radnje, oboje okrivljenika su za odnosni prekršaj oslobođeni optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 26. ožujka 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1. I i II-okrivljenicima
2. Branitelju II okrivljenika
3. Podnositelju Optužnog prijedloga
• po pravomoćnosti
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar
