Poslovni broj: Pp-4078/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GT zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog GT podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 30. srpnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/65380, nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni GT, sin G i Z, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik, zaposlen u Poreznoj upravi u Zagrebu, oženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1.) 20. travnja 2023. u 15.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2920DP, krećući se južnom stranom kolnika Hrastinog prilaza u smjeru istoka, gdje prometne trake nisu obilježene, a vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je dolaskom do kbr. 36. Avenije Dubrovnik, stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila ZG2102DO, koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz južni rub kolnika Hrastinog prilaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 20. travnja 2023. u 15.10 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1.), napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila ZG2102DO nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. – 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni GT proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je primjenom odredaba o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 550,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG2920DP marke Kia Ceed crvene boje, ali poriče da je 20. travnja 2023. prouzročio prometnu nesreću na način na koji mu je to stavljeno na teret. Izjavio je da je moguće je da je tog dana prolazio Hrastinim prilazom jer ponekad tamo parkira vozilo, ali nije okrznuo neko drugo parkirano vozilo. Smatra da oštećenja na stražnjem desnom bočnom dijelu njegovog vozila nisu podudarna s oštećenjima utvrđenim na vozilu ZG2102DO niti po visini niti po boji jer pretpostavlja da bi na ovom drugom vozilu morao ostati trag crvene boje od njegovog vozila.

4. U dokaznom postupku sud je, pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na mjestu nesreće zatečeno vozilo ZG2102DO na obilježenom parkirnom mjestu, na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi sudara, na vozilu ZG2102DO, vlasništvo ZT utvrđena oštećenja stražnjeg desnog dijela – branika u vidu ogrebotina na visini od 50 do 63 cm. Također je navedeno da se na mjestu nesreće nitko nije javio za svjedoka očevica te da su naknadno po pronalasku vozila okrivljenika, na njegovom vozilu pronađena oštećenja na stražnjem desnom bočnom dijelu – odbojniku u vidu ogrebotina na visini od 50 do 63 cm, a na vozilu su pronađena i druga oštećenja koja nisu u vezi s prometnom nesrećom koja je predmet ovog postupka.

7. S obzirom na to da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a zbog oskudnih materijalnih tragova sud nije mogao na nedvojben način utvrditi odlučne činjenice, odredio je provođenje dokaza prometnim vještačenjem.

8. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da iz stanja spisa proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom kretanja vozilom ZG2920DP južnom stranom kolnika Hrastinog prilaza, stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenika ZG2102DO te da je u nastavku napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio potrebne podatke. Prilikom obavljanja očevida na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi osim položaja parkiranog vozila oštećenika označenog u policijskoj skici mjesta događaja na listu 22 spisa slovom B, a pregledom vozila oštećenika utvrđeno je oštećenje stražnjeg branika s desne bočne strane koje se nalazi u rasponu visina od oko 50 do 63 cm od tla. S druge strane, na vozilu okrivljenika utvrđena su oštećenja stražnjeg desnog bočnog dijela branika u vidu ogrebotina u istom rasponu od 50 do 63 cm. Vještak je naveo da je pregledom fotografija utvrdio da se, u navedenom rasponu oštećenja na vozilu oštećenika, nalaze tri ogrebotine crne boje, dok na stražnjem braniku vozila okrivljenika s desne bočne strane nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja. Oštećenja na vozilu okrivljenika vidljiva su jedino na stražnjoj desnoj bočnoj stranici, a koja oštećenja se nalaze izvan navedenog raspona oštećenja na oba vozila te ta oštećenja i prema navodima zapisnika o očevidu nisu bila posljedica predmetne prometne nesreće. Sam položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu oštećenika, kao i boja nastalih oštećenja nisu u skladu s položajem i oblikom te bojom stražnjeg branika vozila okrivljenika pa je stoga tehnički isključena mogućnost da bi utvrđena oštećenja na vozilu oštećenika mogla biti posljedica prometne nesreće na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenog moguće je u tehničkom smislu prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika prema kojoj on predmetne zgode nije okrznuo neko drugo parkirano vozilo.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično.

10. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da vozilo okrivljenika i vozilo oštećenika nisu bila u međusobnom kontaktu pa stoga nema dokaza da bi okrivljenik upravljajući vozilom izazvao prometnu nesreću na način na koji mu je to u točki 1. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavljeno na teret i da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Pri tome valja napomenuti da iz činjeničnog opisa prekršaja iz točke 1. izreke pobijanog obaveznog naloga uopće ne proizlaze bitna obilježja prekršaja jer radnja izvršenja prekršaja ni na koji način nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nadalje, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, potpuno je jasno da nema dokaza ni da je napustio mjesto prometne nesreće ne ostavivši svoje podatke vlasniku drugog oštećenog vozila i da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, tako je slijedom svega navedenog sud u nedostatku dokaza okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis