Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-54/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, ..., protiv tuženice OEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3581/2022- 11 od 23. studenog 2023., 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3581/2022-11 od 23. studenog 2023. tako da se: I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1381/2022 od 26. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici OEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, ..., tražbinu u iznosu od 53,44 EUR (slovim: pedeset tri eura i četrdeset četiri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. srpnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,05 EUR (slovima: dva eura i pet centi) obračunatom do 13. srpnja 2022. u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 24,77 EUR (slovima: dvadeset četiri eura i sedamdeset sedam centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1381/2022 od 26. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici OEJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, ..., iznos od 53,44 EUR / 402,62 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 8,99 EUR / 67,70 kuna počevši od 16. kolovoza 2021. do isplate, na iznos od 8,50 EUR / 64,06 kuna počevši od 16. rujna 2021. do isplate, na iznos od 8,89 EUR / 66,97 kuna počevši od 16. listopada 2021. do isplate, na iznos od 8,31 EUR / 62,60 kuna počevši od 16. studenog 2021. do isplate, na iznos od 10,34 EUR / 77,89 kuna počevši od 16. prosinca 2021. do isplate i na iznos od 8,41 EUR / 63,40 kuna počevši od 16. siječnja 2022. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 137,70 EUR / 1.037,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. studenog 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka."

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 53,44 eura, dakle u svoti koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog zakona.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje, koje u smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može biti predmet ispitivanja u sporu male vrijednosti, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog.

8. Sud utvrđuje da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 05759552, za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 26. studenog 2021.

8.1. Kao nespornu činjenicu među strankama sud utvrđuje da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom.

8.2. Na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022., utuženih računa, karticu dužnika, Ugovor o prodaji stana od 8. rujna 1997., zapisnik od 13. svibnja 2009., te Matične evidencije – bilješke, sud utvrđuje da je kao korisnica kod tužitelja naznačena tuženica pod šifrom kupca: 0215740 te da dug koji se odnosi na vodne usluge u spornom razdoblju iznosi 53,44 eura.

8.3. S obzirom da je tuženica u postupku osporavala da bi bila korisnica usluge tužitelja, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/13.; dalje Opći uvjeti), utvrđuje da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom, a da je odredbom članka 3. točka 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik, odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Općih uvjeta izjednačena s tom osobom. Sud također citira odredbu članka 8. stavak 1. Općih uvjeta koji propisuje da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje, te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine. U smislu citiranih propisa sud utvrđuje da tužitelj u ovom postupku nije tvrdio, a posljedično tome niti dokazivao, da bi s tuženicom sklopio ugovor, iz kojih razloga zaključuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženica korisnica vodnih usluga, odnosno da je u ugovornom odnosu s tužiteljem. Po ocjeni suda isprave koje je u spis dostavio tužitelj nisu dostatne za utvrđenje sporne činjenice je li tuženica korisnica vodnih usluga, odnosno je li s tužiteljem zaključila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, jer se radi o jednostranačkim ispravama koje je sastavio tužitelj. Iz tih razloga sud zaključuje da tuženica nije u ugovornom odnosu s tužiteljem te da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je tužitelj bio dužan u ovom postupku dokazati da je tuženica s njim zaključila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine te da tu činjenicu tužitelj nije dokazao.

9.1. Odredbom članka 55. stavak 2. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19.; dalje: ZVU), koji je bio na snazi u spornom razdoblju od 1. lipnja 2021. do 26. studenog 2021., a na snazi je i u vrijeme donošenja ove odluke, propisano je da je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik izgrađene građevine dužan priključiti svoju građevinu na komunalne vodne građevine sukladno Općim uvjetima isporuke vodnih usluga, a najkasnije u roku od godinu dana od obavijesti isporučitelja vodnih usluga o mogućnosti priključenja sukladno propisima o gradnji i ozakonjenju nezakonito izgrađenih zgrada, iz koje odredbe proizlazi da su vlasnici ili drugi zakoniti posjednici obvezni građevinu priključiti na komunalnu vodnu građevinu. Nadalje, prema odredbi članka 37. ZVU-a ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge. Člankom 38. stavak 1. al. 2. ZVU-a propisano je da dan početka korištenja vodnih usluga, osim usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, je dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na iste građevine. Člankom 39. stavak 1. ZVU-a propisano je da je prethodni korisnik vodne usluge dužan u roku od 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga, s vjerodostojnim dokazom. U istom roku promjenu korisnika može prijaviti i novi korisnik vodne usluge, a dužan je istu prijaviti u roku od idućih 15 dana ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik. Stavkom 2. istog članka propisano je da prethodni i novi korisnik solidarno odgovaraju za plaćanje vodnih usluga u razdoblju od promjene korisnika do prijave promjene korisnika isporučitelju vodnih usluga.

9.2. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tuženica evidentirana kao korisnica vodnih usluga kod tužitelja pod šifrom kupca 0215740, te da iz Ugovora o prodaji stana od 8. rujna 1997. proizlazi da je kupila stan na adresi za koju joj tužitelj ispostavlja račune za pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te da iz zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, koji je sastavljen 13. svibnja 2009., u prostoru vlasnice/korisnice OE, tuženice u ovom postupku, proizlazi da je tuženica korisnica stana na adresi [adresa], po ocjeni ovog suda upravo je tuženica korisnica vodnih usluga koja koristi vodne usluge zbog čega se u smislu odredbe članka 37. ZVU-a smatra da je sklopila ugovor o isporuci vodnih usluga. Naime, iz dostavljenih računa za sporno razdoblje vidljivo je da se na adresi [adresa], troši hladna voda, obzirom da je evidentirana potrošnja vode u m3 te da se ukupna potrošnja za zgradu dijeli prema broju članova kućanstva, a tuženicu se zadužuje za jednog člana kućanstva, zbog čega je pravilno javni bilježnik na temelju računa izdanih u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 26. studenog 2021., koje tuženica tijekom postupka nije osporila, izdao platni nalog na temelju vjerodostojne isprave jer je tuženica kao korisnica vodnih usluga u obvezi tužitelju vodne usluge platiti. Tuženica tijekom postupka nije tvrdila da bi se promijenio korisnik vodne usluge te da njezinu nekretninu koristi netko drugi, a čak da je to i točno ona je u smislu članka 39. stavak 1. ZVU-a kao registrirana korisnica kod tužitelja bila u obvezi tu promjenu prijaviti tužitelju kao isporučitelju vodnih usluga što tijekom postupka nije tvrdila.

11. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a te održati na snazi platni nalog javnog bilježnika koji je izdan na način naveden u točki I. izreke ove presude. Naime, sud prvog stupnja pogrešno je u izreci citirao sadržaj platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika pa niti u tom dijelu presuda nije pravilna.

12. Na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a tužitelj, koji je u cijelosti uspio u ovom sporu, ima pravo na naknadu parničnog troška. Tužitelj je osnovano zatražio trošak plaćene naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,77 eura (podnesak od 9. ožujka 2023.), koji iznos mu je tuženica u obvezi platiti. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe jer prije svega tužitelj nije naveo koju sudsku pristojbu traži kao trošak, a ako bi se radilo o sudskoj pristojbi na presudu, na plaćanje koje ga je sud pozvao rješenjem broj Povrv-3581/2022-12 od 24. studenog 2023., tužitelj nije dokazao da je tu sudsku pristojbu doista i platio. U spisu se na listu 135 nalazi zbrojni nalog za prijenos od 4. prosinca 2023., međutim, iz tog naloga nije vidljivo da je plaćena sudska pristojba u ovom predmetu prema podacima navedenim u točki III. izreke rješenja broj Povrv-3581/2022-12 od 24. studenog 2023.

Koprivnica, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić