Poslovni broj: Povrv-69/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibenikui

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po zakonskom zastupniku AC, a ovaj po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025., u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

O d b i j a s e kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-115/2022 od 25. svibnja 2022. koji glasi:

"Nalaže se tuženiku BAUS TOMISLAV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, da tužitelju SUVLASNICI STAMBENE ZGRADE [adresa] SPLIT, ZASTUPANI PO UPRAVITELJU STANO – UPRAVA D.O.O. SPLIT, [adresa], 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 547417, namiri tražbinu u iznosu od 2.653,56 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.12.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 750,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

Obrazloženje

1. Tužitelji, a ranije ovrhovoditelji su podnijeli dana 12. siječnja 2022. javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

ovršenika sada tuženika radi isplate iznosa od 2.653,56 kuna (sada 352,19 EUR) uvećano za zatezne kamate.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-115/2022 od 25. svibnja 2022.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnom osporava potraživanje tužitelja. Smatra da je izvadak otvorenih stavki jednostrano dokumentacija izdana od strane ovrhovoditelja koja nije utemeljena na stvarnim činjenicama niti je njemu kako takva poznata. Ističe da u predmetnoj zgradi gdje je upisan kao suvlasnik nitko od suvlasnika ne živi osim zaštićenog stanara koji tuženiku nikada nije platio niti jednu kunu najamnine. Nadalje, da tužitelj nema aktivnu legitimaciju jer da suvlasnici stambene zgrade [adresa], nema stranačku sposobnost. Istakao je i prigovor pasivne legitimacije. Plaćanje pričuve da je zakonom definirana obveza i odgovornost koja proizlazi iz života u stambenoj zgradi, a on da ne živi u stambenoj zgradi niti e ikada dobio bilo što od svog dijela koji koristi zaštićeni stanar. Nikad da mu nije dostavljena odluka, rješenje, međuvlasnički ugovor i sl. iz kojih bi proizlazila njegova obveza na plaćanje pričuve iz kojih bi bio razvidan iznos površine izražena u metru kvadratnom na koju bi pričuvu trebao plaćati, a isto da ni sada ne zna da li se radi o minimalnoj pričuvi ili ugovorenoj. Visina pričuve za koju ga se tereti da ne odgovara suvlasničkom dijelu nekretnine u njegovom vlasništvu. Nadalje je tijekom postupka naveo da je SC koja se deklarira kao predstavnik suvlasnika poduzela poslove glede suvlasničke stvari bez valjane suglasnosti suvlasnika, te da niti jedna odluka nije donesena većinom glasova sukladno suvlasničkim dijelovima. Osporava valjanost među vlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju. U prilog činjenici da tuženik nema površinu od 82,05 m2 prema kojoj se odredila pričuva, dao je izraditi elaborat od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu OC, a kojim elaboratom je vještak utvrdio da suvlasnički udio tuženika zajedno sa udjelom ACZ na čijem dijelu tuženik traži provedbu ovrhe iznosi 38,29 %, a bez suvlasničkog dijela ACZ iznosi 29,1625 % što u površini asa istom daje 40,37 m2, a bez nje 36,68 m2.

4. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-69/22 od 26. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da kako su navodi tuženika u cijelosti neosnovani, te da ne dovode u pitanje zakonitost i osnovanost sada tužbenog traženja. Naime, tužitelji kao suvlasnici posebnih dijelova zgrade na adresi [adresa], u ovom postupku potražuju od tuženika da im plati tražbinu s osnova doprinosa za zajedničku pričuvu, za razdoblje od siječnja 2019. godine do prosinca 2020. godine, u ukupnom iznosu od 2.653,56 kn / 352,18 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužbeno traženje tužitelja osnovano je i zakonito. U konkretnom slučaju ima se primijeniti članak 39. stavak 4. Ovršnog zakona, budući su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

zajedničke pričuve, u kojem slučaju sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud ili javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja. Dakle, u konkretnoj situaciji novčana sredstva ostvarena ovrhom išla bi u korist računa zgrade [adresa], stoga u specifičnoj konkretnoj situaciji zakonodavac je upravo člankom 39. stavak 4. Ovršnog zakona izrijekom odredio kako sud ili javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja. Aktivno legitimirani su svi suvlasnici zgrade [adresa]. Naime, Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem posl.br. Gž Ovr- 453/2022-2 od dana 25. studenog 2022., jasan je i decidiran kako nije nužno da suvlasnici poimenično budu navedeni u prijedlogu za ovrhu, budući je u okviru svoji ovlasti upravitelj koji zastupa sve suvlasnike pokrenuo ovaj postupak. Drugostupanjski sud ovakvom stavu nalazi uporište u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim odredbama su posebno regulirani odnosi suvlasnika, upravitelja, učinci međuvlasničkog ugovora, imovina svih suvlasnika, odnosno zajednička pričuva, kao i ovlaštenja upravitelja da u postupku utužuje radi naplate dugujuće pričuve, a što je ovdje slučaj. Ovrhovoditelj je označen sukladno zakonu: Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split. Potom, obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe čl. 90. ZV-a, a prema odredbi čl. 380. st.1. i 4. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici zgrade dužni su uplaćivati mjesečno na račun prema godišnjem odnosno višegodišnjem programu. Uvjeti, način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve utvrđuju se međuvlasničkim ugovorom, a prema čl. 380.st.2. ZV-a, suvlasnici su dužni uplaćivati sredstva pričuve najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje. Dakle, tuženik je kao jedan od suvlasnika dužan plaćati troškove zajedničke pričuve, jer je takva obveza utvrđena zakonom, pa i za slučaj da međuvlasnički ugovor nije sklopljen. Međutim, sklopljen je Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], između suvlasnika zgrade [adresa]. i ovdje tužitelja dana 25.05.2021., te su suvlasnici zgrade sklopili Međuvlasnički ugovor dana 25.05.2021.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvod otvorenih stavaka tužitelja na ime tuženika za razdoblje od 01.01.2019.-31.12.2020. (l.s. 7), neslužbena kopija zk izvatka zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 18-24, 53-59), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa], sklopljen između suvlasnika zgrade [adresa], zastupani po predstavniku suvlasnika SC i Stano-uprava d.o.o. Split, od dana 25.05.2021. (l.s. 34– 35), Međuvlasnički ugovor sklopljen od strane suvlasnika stambene zgrade [adresa] od dana 25.05.2021. (l.s. 36-37), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima na adresi [adresa] (l.s. 38-40), dopis Grada Splita, KLASA: 361-01/17-02/50, URBROJ: 2181/01-12-03/12-17-2 od 17. svibnja 2017. (l.s. 41-42), Odluka o izboru upravitelja zgrade [adresa] od 10.04.2017. (l.s. 43-44), Elaborat stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu OC (l.s. 66-97).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 352,19 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, pa se P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu 352,19 EUR na ime mjesečnih iznosa zajedničke pričuve za razdoblje od mjeseca travnja 2019. do zaključno mjeseca prosinca 2020. za stan u vlasništvu istog na navedenoj adresi.

10. Među strankama ovog postupka sporna je kako osnova tako i visina tužbenog zahtjev, te je tuženik istakao i prigovor aktivne i pasivne legitimacije.

11. Kako je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja za naknadom troškova zajedničke pričuve usmjeren prema tuženiku kao vlasniku odnosno suvlasniku stana u zgradi na adresi [adresa] u utuženo vrijeme, to se na razrješenje spora ima primijeniti Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta: ZVDSP) i to odredbe koje reguliraju vlasništvo posebnih dijelova nekretnine.

12. Prema čl. 85. st. 1. ZVDSP-a, cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim zakonom nije što drugo određeno, dok je st. 2. istoga članka određeno da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Nadalje, prema st. 4. istoga članka, suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

13. Prema čl. 86. ZVDSP-a, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove predstavlja jedan od poslova redovite uprave cijelom nekretninom.

14. Nadalje, čl. 378. ZVDSP-a, suvlasnici nekretnine dužni su poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, dok je st. 2. i 3. istog članka, određeno da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova, te da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom. Sukladno članku 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku iz članka 384. navedenog Zakona, jedinice lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj).

15. Iz sadržaja Međuvlasničkog ugovora sklopljenog 25. svibnja 2021. sa popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade i popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima proizlazi da suvlasnici stambene zgrade u [adresa] ovim ugovorom uređuju međusobne odnose u svezi s upravljanjem i P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

korištenjem zgrade, te izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. Člankom 6. Međuvlasničkog ugovora, određeno je da upravljanje zgradom suvlasnici povjeravaju trgovačkom društvu Stano-uprava d.o.o. Split koje je registrirano za poslove upravljanja, dok je čl. 7. istog Ugovora određeno da je predstavnik suvlasnika, između ostalog, ovlašten sklopiti ugovor na određeno vrijeme sa upraviteljem o upravljanju zgradom. Nadalje, odredbom čl. 9. Međuvlasničkog ugovora, određen je način obračuna udjela suvlasnika u troškovima upravljanja. Iz dostavljenog popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja razvidno da su Međuvlasnički ugovor potpisali suvlasnici, čiji je suvlasnički udio u vlasništvu posebnih dijelova zgrada veći od 55,28%.

16. Nadalje, iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sklopljenim u Splitu 25. svibnja 2021., slijedi da su suvlasnici stambene zgrade na navedenoj adresi poslove upravljanja zgradom povjerili Stano-upravi d.o.o. Split koji je sukladno odredbi čl. 3. istog Ugovora, ovlašten da u ime i za račun vlasnika, između ostalih, utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik i zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja.

17. Iz Odluke Grada Splita od 17. svibnja 2017. slijedi da se poziva Stano-uprava d.o.o., Split da uspostavi prinudnu upravu na predmetnoj zgradi.

18. Iz neslužbenog zk izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] slijedi da je na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] (ZK tijelo IV), te na čest. zem. [katastarska čestica] (ZK tijelo IX), kao suvlasnik na etaži E-4 u naravi jedan stan na cijelom I. katu koji se sastoji od 4 sobe i sporednih prostorija upisan i IC za 1/4 + 9999/240000 dijela, zatim da je na etaži E- 5 ju naravi jedan stan u prizemlju zapadnog krila koji se sastoji od 3 sobe i sporednih prostorija kao suvlasnik upisan IC za 2/72 dijela, na etaži E-6 u naravi jedna konoba koja se nalazi u prizemlju istočnog krila površine od oko 36 m2 IC upisan je kao suvlasnik za 12/72 dijela, IC upisan je i za 2/120 dijela ZK tijela IX te 2/720 dijela ZK tijela IX. Nadalje, iz Elaborata kojeg je priložio tuženik slijedi da je predmet istog dioba stana na I. katu zgrade ju cilju razvrgnuća suvlasničke zajednice na dijelu zgrade označene kao etažno vlasništvo E-4 na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica]) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na stan A u zapadnom dijelu I. kata sastavljen od dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom i kupaonicom, sve ukupno suvlasničkog udjela u iznosu od 38,29 % u naravi neto korisne površine 40,37 m2 u vlasništvo na ime IC te stan B u istočnom dijelu I. kata sastavljen od ulaznog hodnika, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, kupaonice, sobe i tri spreme, sveukupnog suvlasničkog udjela u iznosu od 61,71 % u naravi netto korisne površine 65,06 m2, u vlasništvu na ime Dvornik A, MC, ZC I, ZC i ŠC. Iz navedenog elaborata odnosno obračuna korisnih površina unutrašnjosti po prostorijama slijedi da sve ukupno stambena jedinica ima 105,97 m2.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu proizlazi da je tuženik vlasnik odnosno suvlasnik stana na utuženoj adresi zbog čega je neosnovan istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Naime, dužnost plaćanja sredstava zajedničke pričuve od strane svakog suvlasnika P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

temelji se na odredbama čl.89. st. 2. i čl. 380. st. 1. i 2. ZVDSP-a, time što su prava i obveze svakog suvlasnika, u pogledu upravljanja zgradom, razmjerno veličini njihovih suvlasničkih udjela. Također što se tiče prigovora aktivne legitimacije sud isti smatra neosnovanim, naime aktivno legitimirani za pokretanje postupaka su suvlasnici nekretnine, ali je i upravitelj zgrade ovlašten samostalno pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, prema čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, tuženik je osporio i visinu potraživanja, kao i visinu svog suvlasničkog udjela odnosno površinu predmetne nekretnine za koju bi bio obvezan plaćati pričuvu. S tim u svezi valja navesti da u utuženo vrijeme nisu bili na snazi međuvlasnički i ugovor o upravljanju priloženi od strane tužitelja jer su isti sklopljeni nakon utuženog razdoblja i ne djeluju retroaktivno. Međutim u utuženo vrijeme od strane Grada Splita bio je postavljen prinudni upravitelj, te su suvlasnici u tom slučaju bili obvezni plaćati minimalni zakonski iznos pričuve koji je bio 1,53 kune po m3. Što se tiče tuženika obračunat mu je taj iznos za površinu od 82 m2, međutim spisu ne prileži isprava iz koje bi proizlazilo da stan u suvlasništvu tuženika ima baš tu površinu. To ne dokazuje ni Popis suvlasnika priložen uz međuvlasnički ugovor jer i taj popis datira iz 2021., a na njemu nema potpisa tuženika kojim bi to potvrdio, te nije jasno temeljem čega je upravitelj u tom naknadnom Popisu suvlasnika naveo baš tu površinu, pogotovo što ni iz priloženog neslužbenog zk izvatka za predmetnu nekretninu niti iz Elaborata kojeg je dostavio tuženik koji je izradila stručna osoba ne proizlazi ta površina. Stoga, kako je tuženik obvezan snositi trošak plaćanja pričuve razmjerno veličini svog suvlasničkog udjela, a koja veličina njegovog udjela ovdje nije dokazana odnosno visina utuženog potraživanja ne proizlazi iz isprava priloženih spisu, to je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

20. Odluka o trošku je izostala obzirom tuženik kao stranka koja je uspjela u ovom postupku, nije ni postavio zahtjev u tom pravcu.

Šibenik, 26. ožujka 2025.

S u d a c:

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

P o s lo v n i b r o j P o v

r v

- 6 9/2022-9

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku.