Broj: Ppž-4627/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. IZF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. IZF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 8. prosinca 2022., broj: 15 Pp 1809/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. IZF i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. IZF je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 (pedeset) eura, u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 8. prosinca 2022., broj: 15 Pp 1809/2021 proglašena je krivom okr. IZF da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 398,00 eura/2.998,73 kuna, koju je dužna platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 27,00 eura/203,43 kuna i materijalne troškove toksikološkog vještačenja 218,99 eura/1853,41 kuna .

1.2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenice je oduzeta droga marihuana u količini 2,5 grama i 1,6 grama.

2. Protiv te presude okr. IZF osobno je podnijela žalbu u kojoj ne navodi zakonske žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Podnositeljica žalbe smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer su policijski službenici pod izlikom „da su uzeli ključeve od sobe u kojoj se nalazio pas kako bi psa pustili iz sobe na zahtjev njene majke“ očito obavili nezakonitu pretragu prilikom ulaska u njezine privatne prostorije pri čemu su našli spornu materiju za koju su očito pretpostavili da je droga iz nekog samo njima poznatog razloga s obzirom da tada još nije obavljeno vještačenje sporne materije, a to sve prije ishodovanja naloga za pretragu. Okrivljenica ističe da je podnijela pritužbu na neprofesionalni rad službenika PP Makarska te je uz žalbu dostavila odluku Povjerenstva za rad po pritužbama od 14. srpnja 2022., kojom je odlučeno da je pritužba djelomično utemeljena.

5.1. Nije u pravu žaliteljica da se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Prvenstveno, iz odluke Povjerenstva za rad po pritužbama proizlazi da je pritužba utemeljena u odnosu na uvjete smještaja okrivljenice u pritvorskim prostorijama, dok je Povjerenstvo zaključilo da je neutemeljen pritužbeni navod da su policijski službenici, dok se nalazila u prostoriji za zadržavanje, uzeli ključeve od sobe u kojoj se nalazio zaključani pas te istog pustili iz sobe bez njezinog znanja i odobrenja, čime su doveli u pitanje zakonitost postupanja. Utvrđeno je kako su policijski službenici uzeli ključeve od sobe u kojoj se nalazio pas kako bi ga pustili iz sobe na zahtjev majke okrivljenice jer je pas glasno lajao i cvilio, a okrivljenicu su privodili u prostorije PP Makarska.

5.2. Nadalje, spisu predmeta prileži Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 22. kolovoza 2021., koja pretraga je obavljena na temelju naredbe Općinskog suda u Makarskoj od 22. kolovoza 2021., broj: 17. Pp Prz-23/2021-2. Naredba je predana okrivljenici 22. kolovoza 2021. u 12:25 sati, a prema podacima u zapisniku o pretrazi, pretraga je provedena sukladno odredbama čl. 252. do 254. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.) o pretrazi doma i drugih prostorija. Iako je okrivljenica odbila potpisati zapisnik, iz istog je razvidno da na pročitani zapisnik nitko od prisutnih, pa ni okrivljenica, nisu imali primjedbi.

5.3. Slijedom navedenog, nasuprot tvrdnjama žalbe, u spisu nema nikakvih podataka koji bi doveli u sumnju zakonitost obavljene pretrage.

6. Okrivljenica, nadalje, navodi, da nije bila svjesna da čini prekršaj jer je bila u uvjerenju da posjeduje zakonom dozvoljenu materiju kanabisa, tj. CBD cvjetove koje inače konzumira kao čajne pripravke u vezi zdravstvenih tegoba s anginom pectoris, za kupnju istih je dobila račun koji nije dostavila jer je isti izgubljen i to čak možda u toku pretrage njezinog privatnog prostora od strane službenika PP Makarska. Međutim, kako je već rečeno, policijski službenici zakonito su obavili pretragu stana kojeg koristi okrivljenica, a osim toga okrivljenica tijekom postupka nije isticala da bi račun bio izgubljen tijekom pretrage, uslijed čega se navedeni žalbeni navod u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, istaknut tek sada u žalbi, ukazuje zakašnjelim. Naime, u smislu navedene zakonske odredbe, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, što nije konkretni slučaj.

6.1. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je u sobi koju koristi okrivljenica pronađena alu folija sa zelenom, suhom biljnom materijom mirisa i izgleda nalik na drogu marihuana i staklena tegla sa sadržajem zelene, suhe, biljne materije mirisa i izgleda nalik na drogu marihuana, što okrivljenica niti ne poriče. Međutim, iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 7. rujna 2022. vidljivo je da se radi o konoplji koja sadrži 4,8% THC-a, odnosno konoplji koja sadrži 0,70 THC-a. Budući da okrivljenica ničim nije učinila vjerojatnim navode obrane da se radi o dozvoljenim cvjetovima CBD-a koje inače konzumira, pravilno ju je prvostupanjski sud proglasio krivom za nedozvoljeno posjedovanje droge.

7. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je na temelju čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, te nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao vrstu i mjeru kazne više nego primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

7.1. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura po fiksnom tečaju valute) ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna predstavlja prije svega blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i novčanu kaznu izrečenu ispod propisanog posebnog minimuma te ovaj sud ne nalazi nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi dovele do daljnjeg ublažavanja izrečene novčane kazne.

8. Odluka o oduzimanja predmeta prekršaja na zakonu je osnovana, sukladno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona budući se radi o predmetu koji okrivljenica po Zakonu ne može posjedovati.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (izraženo u eurima preračunavanjem po fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.