Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-587/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik iz Metkovića, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 929632234473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi plaćanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 306/2019-24 od 27. veljače 2024. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj P- 306/2019-26 od 4. ožujka 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-306/2019-24 od 27. veljače 2024. koja je ispravljena rješenjem poslovni broj P-306/2019-26 od 4. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu u kojem je presuđeno:

«I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV- 8170/2007.

III. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV-8170/2007 u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF).

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a visina kojeg iznosa će se, kao i tijek zatezne kamate odrediti tek nakon što tuženik dostavi sve potrebne podatke i nakon što se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.566,36 eura.»

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-306/2019-24 od 27. veljače 2024. koja je ispravljena rješenjem poslovni broj P-306/2019-26 od 4. ožujka 2024. u dijelu u kojem je presuđeno:

«I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da za sud i tužitelja dostavi slijedeću dokumentaciju:

-pregled prometa za klijenta (promet po kreditu sa svim uplatama iskazanim u valuti i kunama)

-specifikacija uplata (iznos uplata u kunama)

-pregled svim promjena kamatne stope (obavijest o promjenama kamatne stope po predmetnom kreditu)

-otplatni plan od početka otplate pa do isplate kredita koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta, s točnom naznakom iznosa koji otpada na glavnicu i iznosa koji otpada na ugovornu kamatu

-podatak o datumu korištenja (isplate) kredita

-po potrebi, odnosno po zahtjevu vještaka i drugu dokumentaciju.“»

III. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-306/2019-24 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

"I. Nalaže se tuženiku da za sud i tužitelja dostavi slijedeću dokumentaciju:

-pregled prometa za klijenta (promet po kreditu sa svim uplatama iskazanim u valuti i kunama)

-specifikacija uplata (iznos uplata u kunama)

-pregled svim promjena kamatne stope (obavijest o promjenama kamatne stope po predmetnom kreditu)

-otplatni plan od početka otplate pa do isplate kredita koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta, s točnom naznakom iznosa koji otpada na glavnicu i iznosa koji otpada na ugovornu kamatu

-podatak o datumu korištenja (isplate) kredita

-po potrebi, odnosno po zahtjevu vještaka i drugu dokumentaciju.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV- 8170/2007.

III. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV-8170/2007 u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF).

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a visina kojeg iznosa će se, kao i tijek zatezne kamate odrediti tek nakon što tuženik dostavi sve potrebne podatke i nakon što se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje."

II Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.566,36 eura.»

1.1. Rješenjem je odbijen prijedlog za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinače, a podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protiv presude je osnovana, a žalba protiv rješenja nije osnovana.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženik kao kreditor i ZP kao korisnica kredita sklopili Ugovor o namjenskom kreditu sa valutnom klauzulom u CHF kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa čiju visinu određuje tuženik svojom Odlukom o kamatnim stopama, a također je ugovoren povrat kredita u anuitetima prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF na dan plaćanja.

5.1. Također je utvrđeno da je korisnica kredita ZP umrla **.**.2018., a prema rješenju o nasljeđivanju donesenom iza nje je tužitelj njezin jedini nasljednik.

5.2. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbe predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope te radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi kojima se otplata anuiteta veže za tečaj CHF. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio i da se tuženiku naloži da mu isplati novčani iznos koji će tužitelj precizirati nakon dostave dokumentacije predmetnog kredita.

5.3. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Prema ocjeni prvostupanjskog suda tražbina iz predmetnog potrošačkog ugovora jest imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike, međutim, u trenutku smrti ostavitelja. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda to znači da bi tužitelj kao nasljednik, u postupku radi utvrđenja ništetnosti potrošačkog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi bio aktivno legitimiran samo nastaviti postupak koji je prethodno, za života pokrenuo ostavitelj, ali nije aktivno legitimiran u svoje ime ponositi tužbu radi utvrđenja ništetnosti potrošačkog ugovora ili pojedinih njegovih odredbi kojeg je stranka njegov prednik. Tužitelj je aktivno legitimiran ako je on nositelj prava koje je predmet spora. Slijedom tih razloga, budući da u konkretnom slučaju tužitelj nije kao nasljednik nastavio voditi parnicu jer njegova prednica takvu parnicu za utvrđenje ništetnim potrošačkog ugovora za života nije ni pokrenula, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev na temelju odredbe članka 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju u vezi s odredbom članka 3. Zakona o zaštiti potrošača.

5.4. Međutim, takav pravni stav prvostupanjskog suda nije osnovan. Člankom 5. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015) propisano je da je onaj tko je naslijedio neku osobu, njezin sveopći pravni sljednik, stavkom 2. je propisano da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo, a stavkom 3. je propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. To znači da je tužitelj kao jedini nasljednik iza pok. ZP njezin univerzalni pravni sukcesor i da stupa u njezin pravni položaj te je stoga aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe bez obzira na to što pok. ZP protiv tuženika nije za svog života podnosila tužbu poput predmetne tužbe.

5.5. Proizlazi da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrđivao činjenice od kojih zavisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno zbog čega je pobijana presuda ukinuta na temelju članka 370. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u dijelu u kojem je presuđeno:

«I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV- 8170/2007.

III. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu broj 3209257117 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka sklopili 17. svibnja 2017. koji je solemniziran od strane Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj OV-8170/2007 u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta vežu za valutu švicarskog franka (CHF).

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a visina kojeg iznosa će se, kao i tijek zatezne kamate odrediti tek nakon što tuženik dostavi sve potrebne podatke i nakon što se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.566,36 eura.»

5.6. Preostalim dijelom prvostupanjske presude prvostupanjski sud je odbio dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da za sud i tužitelja dostavi slijedeću dokumentaciju:

-pregled prometa za klijenta (promet po kreditu sa svim uplatama iskazanim u valuti i kunama)

-specifikacija uplata (iznos uplata u kunama)

-pregled svim promjena kamatne stope (obavijest o promjenama kamatne stope po predmetnom kreditu)

-otplatni plan od početka otplate pa do isplate kredita koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta, s točnom naznakom iznosa koji otpada na glavnicu i iznosa koji otpada na ugovornu kamatu

-podatak o datumu korištenja (isplate) kredita

-po potrebi, odnosno po zahtjevu vještaka i drugu dokumentaciju.“

5.7. Međutim, tužiteljev zahtjev da tuženik dostavi određenu dokumentaciju je manifestacijski zahtjev iz članka 186.b stavak 3. ZPP-a i ne radi se o dijelu tužbenog zahtjeva o kojem se odlučuje presudom. Ukoliko sud odluči odbiti tužbeni zahtjev prije nego što je odlučeno o manifestacijskom zahtjevu ili nakon što je on usvojen (kao u ovom predmetu), u presudi kojom se odbija tužbeni zahtjev nije potrebno donositi posebnu odluku o manifestacijskom zahtjevu. Odlučivši izrekom presude o manifestacijskom zahtjevu prvostupanjski sud je nepravilno primijenio članak 338. stavak 3. ZPP-a koji propisuje što sadrži izreka presude pa je na taj način u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a. Zbog tih razloga je navedeni dio prvostupanjske presude ukinut na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a, ali bez vraćanja tog dijela prvostupanjske presude prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.8. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odbio prijedlog za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari. Prekid je predložen do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima u kojima se, kao u ovom predmetu, pojavljuje pitanje osnovanosti tužbenih zahtjeva korisnika kredita sa valutnom klauzulom u CHF koji su kredit konvertirali u kredit s valutnom klauzulom u EUR da od banaka traže iznos koji su do konverzije preplatili na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje prekida postupka s obrazloženjem da je člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.) i da ta odredba niti u jednom dijelu ne propisuje da je više pokrenutih predmeta pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom iste stvari razlog za prekid postupka pred sudom prvog stupnja pa je stoga ocjena prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka. Takav stav prihvaća i ovaj sud i nalazi da je odbijanjem prijedloga za određivanje prekida postupka prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a i članak 12. stavak 1. ZPP-a pa je zbog tih razloga tužiteljeva žalba protiv pobijanog rješenja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i to rješenje je potvrđeno.

Koprivnica, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić