REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/79709 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 16.9.2024. u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 26. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i L, J, rođen **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen, Jadranski nafotvod d.o.o., neto primanje u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 12. lipnja 2024.g. u 09,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Ulice Frana Kesterčaneka (sporednom cestom) u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Mije Kišpatića prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" i s vozilom ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim više desnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo), kojim je upravljao LĐ, sjevernom kolničkom trakom Ulice Mije Kišpatića u smjeru zapada, a koji je prethodno dolaskom istočnije od navedenog raskrižja skrenuo u južnu kolničku traku, te preko pune neisprekidane uzdužne crte na kolniku i iako ne smije pretjecao zaustavljenu kolonu vozila, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/79709 urbroj: 511-19-44-24-1 dana 16.9.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni ĐĐ je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 12.6.2024. u 09,40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se zapadnom kolničkom trakom ulice Frana Kesterčaneka u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Kišpatićevom ulicom zaustavio se ispred prometnog znaka stop sa namjerom da se uključi na cestu s prednošću prolaska. Na toj cesti stajala je velika kolona vozila, te je malo po malo ulazio u raskrižje, a tada mu je jedan vozač koji je bio kao prvi u koloni dao znak da može ući u raskrižje i skrenuti u lijevo, međutim tada je naišlo jedno osobno vozilo koje doista nije očekivalo, a koje se kretalo prednosnom cestom u smjeru zapada, međutim isti je prešao preko pune crte na kolniku i pretjecao zaustavljenu kolonu vozila nakon čega je doista došlo do naleta prednjim desnim dijelom njegovog vozila na desni bočni dio navedenog vozila. Sjeća se da se radilo o taxi vozilu i da mu je taj vozač rekao kako on svakodnevno više puta na isti način pretječe zaustavljenu kolonu vozila, a radi se o koloni ispred garaže u KBC Rebro. Po zanimanju je profesionalni vatrogasac te mu je zbog prirode posla vozačka neophodna, nije nikada kažnjavan, stoga umoljava sud da isto prilikom odluke uzme u obzir.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.
6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti sud utvrdio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom dok otegotne nisu utvrđene te cijeneći i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.
7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐĐ, [adresa], 12, [adresa] Blaževdol
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
