Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-458/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja VZ, sin TZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti puta, izvanraspravno dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza kolnikom dužine 20 m i širine 3 m i to preko dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja ima površinu od 60 m2 i koja je na skici sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića od dana 19. kolovoza 2017. označena slovima C-D-E-F-G i obojana narančastom bojom, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu opisanog prava služnosti sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak ukupne površine 672 m2, upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je nastala od matične čestice 1795/1 k. o. [katastarska općina]. Predmetnu česticu da je stekao od svoga oca TZ pok. V Ugovorom o darovanju sklopljenim u [adresa] 5. srpnja 2006., ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz [adresa] pod brojem: OV-9134/06. Tužitelj je ovaj upis ishodio na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskoga suda u Zadru, poslovni broj P-2819/07 protiv tuženice AZ ud. GZ. Prednik tužitelja ŠZ ovu nekretninu da je stekao darovanjem od svoje majke JZ ud. RZ Ugovorom sklopljenim u [adresa] 5. srpnja 2006. ovjeren po javnom bilježniku Pavici Mišković iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 9133/06. Spomenuta PZ, baka tužitelja, predmetnu nekretninu stekla je Ugovorom o darovanju od svoga sina UZ pok. RZ, koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Pavici Mišković iz [adresa] dana 4. kolovoza 2006. pod brojem ovjere OV- 9135/06. Prvi pravni prednik tužitelja, stric tužitelja UZ, stekao je valjani pravni osnov nekretnine Ugovorom o kupoprodaji zaključen s prodavateljem GZ. T supruga AZ dana 29. lipnja 1995. koji je ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Darije Grigillo Ramljak iz [adresa] pod brojem ovjere OV-2492/95. U predmetnom ugovoru o kupoprodaji nekretnina, stranke da su ugovorile i služnost puta za pristup na ovoj nekretnini i to dužine 20 m, a širine 3 m počevši od javne ceste, a preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u članku 3. ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 30.000.00 kuna i prodavatelj je potpisom toga Ugovora potvrdio da mu je ista isplaćena u cijelosti. Kako je nakon sklapanja gore navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojim je ustanovljena služnost puta izvršena parcelacija matične čestice 1795/1 k. o. [katastarska općina] od koje je nastala čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zemljišnim knjigama u k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao pašnjak površine 1110 m2. Pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P- 1636/2011 vođen je parnični postupak radi utvrđenja prava služnosti puta, a koji predmet je pravomoćno završen na način da je Općinski sud u Zadru dana 13. svibnja 2019. donio Presudu u korist tužitelja, kojom je utvrđeno da u korist povlasne nekretnine oznake sada čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na teret čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza kolnikom dužine 20 m i širine 3 m i to preko dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazana na skici stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića od dana 19.kolovoza 2017. označena slovima C-S-E-F-G- i obojan narančastom bojom. Županijski sud u Zagrebu, Rješenjem od dana 25.lipnja 2020. pod poslovnim brojem Gž-2450/2019, ukida Presudu Općinskoga suda u Zadru pod poslovnim brojem iz razloga što prvotnom tužbom tužitelj nije obuhvatio jedinstvene i nužne suparničare, odnosno nije tužio sve koji su bili upisani u zemljišnoknjižnom ulošku na utuženim nekretninama, te nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje parnice. Budući je navedeno pravno pitanje prethodno bio predmet raspravljanja, u gore navedenoj pravnoj stvari proveden je uviđaj na licu mjesta i ispitivanje svjedoka i stranaka. Iz iskaza svjedoka i to FZ, kćerke prodavatelja HZ, proizlazi da je pravni prednik tuženika, pok. OZ znao za služnost puta, jer je prodavatelj u vrijeme dogovora o kupoprodaji nekretnine s IZ, naglasio da će kod kupoprodaje s kupcem RZ istom biti ugovorena i ustupljena služnost puta u širini 3 m i dužine 20 m, tako da RZ može ući u svoju parcelu. Prodavatelj HZ najprije je jednu nekretninu prodao MZ, potom RZ(Lenku) Dražoviću, a zadnjem je prodao predniku tuženika pok. IZ i to 1998., te je prodavatelj par puta pravnom predniku tuženika naglasio služnost puta, štoviše prodavatelj HZ na položajnom nacrtu je prostoručno i nacrtao služnost puta. Također, iz iskaza svjedokinje je razvidno i ista svjedokinja navodi da je pok. prodavatelj HZ zajedno s ZZ odlazio na lice mjesta i postavljao ciljeve-piknete kuda bi prolazila služnost puta, te sa sigurnošću navodi da je pok. pravni prednik tuženika znao za služnost puta. Isto navode potvrdio je i svjedok ŠZ, sin od ZZ (Miljenka) Dražovića, otac tužitelja, te je na licu mjesta pokazao među, pravac kojim je utvrđena služnost puta, budući je isti prilikom kupnje bio prisutan na terenu kada je prodavatelj pokazao početnu točku za put, a sve kako je prikazano na skici lica mjesta. Uviđaj u ovoj pravnoj stvari održan je 21. srpnja 2017., te je tužitelj pokazao početnu točku služnosti puta i to kao sjecište postojećeg suhozida i betonskog zida u širini od 3 m i dužini od 20 m, uzduž međe, sve kako je prikazano na prije spomenutoj skici lica mjesta od dana 19. kolovoza 2017. Prije samoga uviđaja, pravni prednik tuženika potvrdio je na Zapisniku dana 21.srpnja 2017. na licu mjesta u Brbinju, Dugi otok, da je jutro prije uviđaja uklonio međašne znakove, kamenja i cvijeće koje je bilo zasađeno preko 20 godina, odnosno međašne znakove koji su bili postavljeni još prilikom kupnje nekretnine od strane prodavatelja HZ i kupca ZZ (Miljenka Dražovića), kao što je prethodno gore navedeno i opisano. Naprijed navedene navode potvrdio je i prethodni tuženik ad.1. MZ. Iste navode svjedoka potvrdio je i sam tužitelj u svom stranačkom iskazu, kada je iskazao su se oznake i pikete jako dobro vidjele, bili su označeni kamenom i bili su zabijeni u zemlju drvenim kolcima, i onaj tko je bio na terenu mogao je i morao je vidjeti da je bila označena i parcela i služnost puta, a sam pravni prednik tuženika da je te oznake uklonio na dan uviđaja. Zaključno, iz iskaza svjedoka, iz priložene materijalne dokumentacije u predmetima spisa, proizlazi da je pravni prednik tuženika znao za služnost puta u korist tužitelja i pravnih prednika tužitelja, a što je potvrdio i sam pravni prednik tuženika pok. OZ u svome stranačkom iskazu pred Općinskim sudom u Zadru, kada navodi da je onoga dana kada je dobio lokacijsku dozvolu za svoju nekretninu i to 1998., otišao kod tužitelja u stan 1998., tamo da je zatekao baku tužitelja te im je rekao: „evo dobio sam lokacijsku dozvolu“, na što mu se baka tužitelja zahvalila, te je bio na adresi [adresa]. Pok. OZ u svome stranačkom iskazu u par navrata je naglasio da je lokacijsku dozvolu dobio 1998. i da je te godine otišao kod pravnih prednika tužitelja. Pravni prednik tuženika je ovom izjavom de facto priznao da mu je bilo poznato da je prodavatelj HZ prodao nekretninu pravnim prednicima tužitelja i da je mu je de facto poznato da je ugovorena služnost puta, za koju tijekom cijelog postupka tvrdi da nije ugovorena, a svoje tvrdnje da uistinu zna da je ugovorena služnost, dokazao je i u svojem daljnjem iskaz. Ne postoji logično objašnjenje zašto je pok. OZ otišao kod prednika tužitelja obavijestiti o dobivenoj lokacijskoj dozvoli, ako je, kao u što je u svome odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdio za kupnju predmetne nekretnine od strane pravnog prednika tužitelja i tužitelja, te ugovaranje služnosti u korist tužitelja saznao tek 2011. Pravi razlog odlaska kod pravnog prednika tužitelja 1998., je upravo taj jer je znao da obitelj ŠZ na dijelu utužene nekretnine ima pravo stvarne služnosti, a što je pravni prednik tuženika potvrdio u svom stranačkom iskazu. Pravni prednik tuženika gore opisanom izjavom nesporno je priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, još jednom se radi boljega razumijevanja pravnog slijeda stjecanja navodi sljedeće, prodavatelj utužene nekretnine HZ, uveo je tužiteljevog djeda spomenutog RZ (ZZ) ŠZ u posjed kupljenoga dijela predmetne nekretnine, međutim u ugovoru o kupoprodaji naveden je UZ, stric tužitelja, s obzirom je djed tužitelja zastupao svoga sina, kupca UZ, te je prodavatelj zajedno sa mještaninom sada pok. CZ piketirao i na licu mjesta označio ugovorenu služnost, a koji znakovi su se jako dobro vidjeli. Pravni prednik tužitelja, stric UZ je predmetnu nekretninu darovao svojoj majci, baki tužitelja JZ temeljem Ugovora o darovanju od dana 5. srpnja 2006., a potom je baka tužitelja JZ darovala istu nekretninu ocu tužitelja ŠZ, te je otac tužitelja TZ predmetnu nekretninu darovao ovdje tužitelju VZ temeljem Ugovora o darovanju od dana 5.srpnja 2006. Pravnom predniku tuženika bilo je poznato postojanje ugovorene služnosti puta između prodavatelja HZ i prednika tužitelja u dužini 20 metara i širine 3 m, označena kao dio čest. 1795/4 ukupne površine 60 m2, kao što je pravni prednik tuženika i sam naveo. Slijedom navedenoga, tužitelj da ima pravni interes da pravo služnosti upiše u zemljišne knjige, stoga predlaže da sud nakon provedenoga postupka donese Presudu u ovoj pravnoj stvari.

2. Podneskom od 18. ožujka 2025., tuženici ad. 1. do ad. 3. po punomoćniku navode da priznaju tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Obzirom da je odredbom čl. 331. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), valjalo je odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o parničnom trošku je izostala, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 26. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 3. po pun.