REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1965/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JAL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/84719, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 1. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. ožujka 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik JAL, sin JA i J, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, VŠS, po zanimanju politolog, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 1. kolovoza 2024. godine, u 15,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura). II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužbe izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 1. kolovoza 2024. godine, u 15:35 sati, na križanju ulica Avenija Marina Držića i Ulica grada Vukovara, u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga, te da dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara nisam zaustavio moje vozilo na znak crvenog svjetla, te navode obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih naveo da sam u kritično vrijeme bio mladi vozač, nemam puno vozačkog iskustva i radilo se o lošoj procjeni prometne situacije i jednom izdvojenom slučaju. Poštujem prometne propise, nisam prekršajno kažnjavan, vozačka dozvola mi je neophodna zbog potreba posla, te stoga molim da mi se izriče zaštitna mjera, a novčana kazna bar malo ublaži."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika i stanja spisa, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci i da kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. i kažnjiv po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Pri tom razlozi i okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegovo imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
7. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti.
1. Okr.: JAL, [adresa],
2. Tužitelju: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
