Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-513/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Tole sistem" j.d.o.o. Drum, kao pravne osobe i DR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. al. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: Klasa: UP/I-540-02/24-02/2702, Ur. broj: 443-02-04-03-24-3 od 20. prosinca 2024., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. TD "TOLE SISTEM" j.d.o.o., sjedište [adresa]., OIB: 26197106551, MBS: [matični broj subjekta],

- kao pravna osoba,

2. DR, rođen **.**.1988., prebivalište [adresa] bkr. 23., Podbablje, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- kao odgovorna osoba,

I. oslobađaju se optužbe

II. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, dana 07./08. prosinca 2024., u 22,00 sata, u objektu caffe baru "Kron", u Jakovcu, B. Radića kbr. 48., koji posluje u sastavu TD "Tole sistem" j.d.o.o. Drum, nisu automatski elektronički ograničili na propisanu razinu zvuka od 65 dB, pojačalo YAMAHA, tip AX-396, tv. br. [tvornički broj], a vanjski elektronički limitator za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka, nije u funkciji, što je provjereno zakretanje potenciometra na pojačalu YAMAHA, tip AX-396, tv. br. [tvornički broj], od minimuma do maksimuma bez ograničenja, da nisu zatečeni isti izvori buke koji su navedeni u Izvještaju o mjerenju buke okoliša oznake izvještaja B-5954/24 od 11.11.2024., izdanog od Vizor d.o.o. Varaždin, a to su izvori buke zatečeni prilikom izvođenja glazbe u živo: mikseta DYNACORD POWER MATE 1000, 2x700 WATT, powered mixer, DJ CONTROLER PONEER DDJ SX2, APPLE MACBOOK PRO, mikrofon, zvučnička kutija DB TECHNOLOGIES B HYPE-1 kom, dakle, izvodila se glazba u živo bez limitatora, a pravna osoba ne posjeduje rješenje o provedbi mjera zaštite od buke, koje izdaje Ministarstvo zdravstva, te ne posjeduje Izvještaj o mjerenju zvučne izolacije obzirom se predmetni ugostiteljski objekt i zatvoreni prostor koji treba zaštititi od buke nalazi u istoj građevini koje su međusobno građevno spojene,

III. pa bi time počinili prekršaj i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 4. kažnjivo po čl. 19. st. 1. al. 1. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.)

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 4. kažnjivo po čl. 19. st. 2. u vezi st. 1. al. 1. Zakona o zaštiti od buke,

jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: Klasa: UP/I-540-02/24-02/2702, Ur. broj: 443-02-04-03-24-3 od 20. prosinca 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Tole sistem" j.d.o.o. Drum, kao pravne osobe i DR, kao odgovorne osobe, a predmet je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenici su prekršajni nalog podnijeli pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

4. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u prekršajnom nalogu, koji je sada postao optužni akt, u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

6. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

7. Odredbom čl. 4. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.), propisano je da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.

7.1. Odredbom čl. 19. st. 1. al. 1. Zakona o zaštiti od buke, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (čl. 4.), a u st. 2. da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

8. Razmatrajući optužni prijedlog sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo propis koji dopunjuje blanketnu normu, radi čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Naime, ovlašteni tužitelj činjenični opis prekršaja temelji na materijalnoj odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od buke, a koju materijalnu odredbu dopunjuje Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN br. 143/21).

8.1. Pravna kvalifikacija prekršaja uz zakonski opis znači podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, kao i vrijeme počinjenja prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.2. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a ukoliko nedostaje propis koji dopunjuje blanketnu normu činjenično opisano djelo nije prekršaj.

8.3. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, te je odlučeno u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te je donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis.