REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12197/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211- 07/24-4/30880; Urbroj 511-19-44-24-1 od 09. travnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 26. ožujka 2025. godine, u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: EH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E, djev. P, rođen **.**.1976. u [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vozač tramvaja, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 17. prosinca 2023. godine u 10,45 sati u Zagrebu, Dubrava 33 kao vozač upravljao tramvajem javnog gradskog prijevoza ZET-a, linije broj 11, vozni red 1105, broj kola 2258 krećući se tramvajskim tračnicama sa sjeverne strane kolnika Ulice Dubrava od istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 33 Ulice Dubrava zaustavio se na tramvajskoj stanici radi ulaska i izlaska putnika, a nakon što su svi putnici izašli i ušli u tramvaj pokrenuo zatvaranje vrata na tramvaju, kojom prilikom je pješak PH, koji se kretao istim tramvajskim stajalištem od sjevera u smjeru juga stavio desnu ruku u unutrašnjost tramvaja između vrata koja su se zatvarala i koja su mu zahvatila desnu ruku, nakon čega je okrivljenik tramvajem krenuo vožnjom unaprijed, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći računa jesu li svi putnici ušli u tramvaj na siguran način, zbog čega je tramvaj počeo vući pješaka po tramvajskoj stanici u smjeru zapada, nakon čega je pješak izgubio ravnotežu tijela i pao na pod, nakon čega se tramvaj zaustavio, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji poduzima radnju u prometu, poduzeo navedenu radnju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedesetsedameura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i iznio obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao kao vozač tramvaja ZET- a, tramvajem linije broj 11, vozni red 1105, broj kola 2258, tramvajskim tračnicama koje se nalaze sa sjeverne strane kolnika ulice Dubrava od istoka u smjeru zapada stajalište Ljubijska. Na navedenom stajalištu otvorio je vrata da putnici mogu izaći i ući i nakon što se uvjerio da su svi putnici izašli i ušli u tramvaj, a pri tom je pogledao u monitor gdje se reproduciraju snimke kamera vanjskog prostora na stajalištu. Kad se uvjerio da nitko više ne ulazi u tramvaj, stisnuo je tipku zatvaranje vrata i lagano krenuo kada su se vrata zatvorila. Da su se vrata zatvorila njemu tipka signalizira zelenim svjetlom i dok god se ta lampica ne upali tramvaj se ne može pokrenuti. Nakon što je krenuo, odjednom su putnici počeli vikati. Pogledao je na kameru i vidio da se nešto dešava na zadnjim vratima, zaustavio tramvaj i otrčao tamo. On ne zna je li i na koji način taj čovjek koji je ležao na tramvajskom stajalištu pokušavao ući u tramvaj gurajući ruku između krila vrata ili na neki drugi način.

5. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao tramvajem javnog gradskog prijevoza ZET-a, linije broj 11, vozni red 1105, broj kola 2258 na mjestu prometne nesreće, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pregledana je snimka s nadzorne kamere tramvaja linije broj 11 javnog gradskog prijevoza ZET-a. vozni red 1105, broj kola 2258; pročitan je Zapisnik o očevidu I postaje prometne policije Klasa 211-08/23-4/43558; Urbroj 511-19-44-23-3 od 15. veljače 2024. godine (list 14 do 16 spisa predmeta); razgledana je skica mjesta događaja prometne nesreće od 02. siječnja 2023. godine (list 21 i 22 spisa predmeta); pročitan podnesak okrivljenika od 09. prosinca 2024. godine i pripadajuća tehnička dokumentacija (list 28 do 30 spisa predmeta) te izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2024. godine.

6.1. Iz pregledane snimke s nadzorne kamere tramvaja linije broj 11 javnog gradskog prijevoza ZET-a. vozni red 1105, broj kola 2258 na kojoj se nalazi jedan snimak s nadzorne kamere u unutrašnjosti tramvajskih kola, a drugi snimak je s kamere koja bočno snima vanjski prostor ulaska u tramvaj od početka tramvajskih kola do kraja utvrđeno je da se tramvaj zaustavlja na tramvajskom stajalištu, putnici uredno ulaze u tramvaj i kad su svi putnici ušli, tramvaju se približava starija muška osoba s vrećicom u rukama i nakon što su se vrata tramvaja počela zatvarati i došla do pozicije nekih 20-ak centimetara do potpunog zatvaranja, taj stariji muškarac gura ruke na gumeni dio rubova vrata pokušavajući zaustaviti zatvaranje vrata. Međutim, vrata su se zatvorila, a prsti desne ruke tog starijeg muškarca ostali su zaglavljeni između gumenih brtvi desnog i lijevog krila vrata. Tramvaj kreće, vozi cca 2 metra vukući tog starijeg muškarca i zaustavlja se.

6.2. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2024. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6.3. Nije proveden dokaz ispitivanja svjedoka i oštećenika navedenih u Zapisniku o očevidu, jer je u međuvremenu oštećenik PH preminuo, a svjedokinje BH i SH ostale su nedotupne ovom sudu.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koj je oglašen krivim i kažnjen.

9. Osnovom provedenog dokaznog postupka, poglavito razgledavanjem cd medija sa snimkom inkriminiranog događaja te usporedbom sadržaja snimki sa Zapisnikom o očevidu i skicom mjesta događaja te tehničkom dokumentacijom za tramvaj nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije upotrijebio sve dužne radnje, odnosno prije pokretanja tramvaja u vožnju poduzeo navedenu radnju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, u konkretnom slučaju za pješaka PH, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozljedom imenovanog pješaka. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom on tvrdi da je poduzeo sve potrebno i da se uvjerio da su svi putnici izašli i ušli u tramvaj te da je tek tada stisnuo tipku zatvaranja vrata i lagano krenuo tramvajem kada su se vrata zatvorila, odnosno da tramvajem on može krenuti tek ukoliko mu tipka signalizira zelenim svjetlom da su se vrata zatvorila. Ovo stoga što je okrivljenik, kao vozač tramvaja, bio dužan radi sigurnosti svih sudionika u prometu provjeriti na monitoru situaciju izvan tramvaja na tramvajskom stajalištu, konkretno je li tramvaju približena neka od osoba koja nije mogla ući u tramvaj ili je iz nekog razloga ostala vezana za vrata tramvaja koja se u slučaju pritisnute tipke za zatvaranje automatski zatvaraju bez obzira je li nešto ili netko još uvijek u doticaju s gumenim britvama lijevog i desnog krila vrata. Naime, okrivljenik, kao vozač tramvaja, ne može se pouzdati isključivo u tehnologiju koja upravlja zatvaranjem vrata tramvaja jer je ista očito neadekvatna i ne reagira senzorima na zarobljene dijelove tijela ili odjeće putnika što je u konkretnom slučaju i uzrokovalo prometnu nesreću, potezanje pješaka PH i u konačnici njegov pad zbog gubitka ravnoteže koju nije uspio održati trčeći uz tramvaj u kojem su mu u vratima bili zaglavljeni prsti ruke. Da je okrivljenik, nakon što mu je signalizirano na kontrolnoj ploči zelenim svjetlima da su putnici izašli i ušli u tramvaj, a nakon što je pritisnuo tipku za zatvaranje vrata, provjerio na monitoru na kojem se reproducira snimka s vanjske strane tramvaja, vidio bi spornu situaciju i pješaka PH sa zaglavljenim prstima u vratima te ne bi pokretao tramvaj, već bi stisnuo tipku za otvaranje vrata i oslobodio prste imenovanog pješaka i time izbjegao nastanak prometne nesreće. U kontekstu navedenog, jasno je da je okrivljenik postupio suprotno od navedenog iako zna ili bi morao znati, obzirom na iskustvo vozača tramvaja, da među potencijalnim putnicima uvijek postoji netko tko pokušava ući u tramvaj u zadnji trenutak ili se pokušava ugurati u pretrpana kola tramvaja ostajući na ulaznim vratima.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupio svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja te činjenicu da je oštećeni pješak PH svojim postupkom doprinjeo nastanku nesreće, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Kao olakotno uzeto je u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

14. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

15. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

16. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedesetsedameura), a sastoji se od troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika i troška tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 26. ožujka 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – EH, [adresa]

2. branitelju – odvjetnik Krešimir Grubišić, Ilica 191 F, Zagreb

3. tužitelju – PUZ, I postaja prometne policije

4. pismohrana – ovdje.