Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-346/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa:

211-07/25-5/7558 Broj: 511-07-27-25-1 od 23. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MA, bez nadimka, sin M i O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnik, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 22. ožujka 2025. u 23:10 sati kao vozač u Vrbici u prometu na cesti Mrzovičke ulice ispred kbr. 1, upravljao osobnim automobilom marke "OPEL", registarske oznake [registarska oznaka], iako je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju dvije godine prikupio 15 (petnaest) negativnih prekršajna bodova, te mu je rješenjem Policijske postaje Đakovo Klasa: UP/I-211-03/24-04/1628 Ur.broj: 511-07- 27-24-1 od 2. prosinca 2024., koje je postalo izvršno 5. prosinca 2024., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja,

II. dakle, kao vozač, koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset) dana.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 22. ožujka 2025. u 23:15 sati do 31. ožujka 2025. u 13:00 sati, kao 10 (deset) dana zatvora, pa je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

VII. Temeljem članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se trajno oduzima: osobni automobil marke "OPEL", registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, po pravomoćnosti presude. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: Klasa: 211-07/25-5/7558 Broj: 511-07-27-25-1 od 23. ožujka 2025. protiv okrivljenika MA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika MA, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik MA se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je sinoć odnsono 22. ožujka 2025. u 23:10 sati u Vrbici, u prometu na cesti Mrzovičke ulice upravljao osobnim automobilom marke OPEL tip Astra, reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je rješenjem PP Đakovo zbog negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na vrijeme od 2 godine. Sinoć ga je kolega, koji je bio kod djevojke u Mrzoviću, nazvao da dođe po njega i odveze ga kući, pošto nije imao kako, osim toga, misli da kolega nema ni položen vozački ispit, pa je on, ne razmišljajući, otišao po njega automobilom, a putem ga je zaustavila policija. Svjestan je da je višestruko kažnjavan zbog težih prometnih prekršaja odnosno zbog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, ali ističe da od 3. travnja 2024. više nije činio ništa slično jer je shvatio da činjenjem prekršaja samo sebi čini štetu i ugrožava, već i tako lošu životnu egzistenciju svoje obitelji. Moli sud da ga ne kažnjava kaznom zatvora u dužem trajanju obzirom nema tko drugi brinuti o supruzi i petogodišnjem sinu. Obećava da više neće činiti ovakve prekršaje, jer zna da još gotovo dvije godine ne može niti podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, također je svjestan da ovakvo ponašanje nije dozvoljeno, tako da je spreman snositi posljedice.

3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog raznih prometnih prekršaja, a između ostalog je zbog teških prometnih prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanim kaznama presudama Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1283/2023 od 10. rujna 2023., broj Pp-1182/2024 od 5. prosinca 2023., broj: Pp-646/2024 od 4. travnja 2024. i presudom broj Pp-842/2024 od 8. srpnja 2024..

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode kao vozač, koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 286. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti."

4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 13. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavka 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

4.3. Imajući u vidu odredbu članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sukladno kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te ujedno vodeći računa o tome da ne prekorači optužbu, sud je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirao kao prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao prekršaj iz istog članka ali stavka 12., kako je to predložio tužitelj. Naime, odredba članka 286. stavak 12. glasi: "Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana." Dakle, spomenuti prekršaj može počiniti samo osoba kojoj je izdano rješenje sukladno stavcima 3. do 6. članka 286., odnosno rješenje kojem je toj osobi ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, ili pak rješenje kojem je toj osobi određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole. Kako okrivljenik u konkretnom slučaju nije imao niti izdanu vozačku dozvolu te mu je izdano rješenje sukladno stavku 7. kojem je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a imajući u vidu i da je za oba prekršaja propisana ista prekršajnopravna sankcija, time je po ocjeni ovoga suda okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.4. Sud je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ispustio datum pravomoćnosti rješenja kojim je okrivljeniku određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, obzirom isto nije od važnosti za ispunjenje konstitutivnih elemenata bića djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Osim toga, sud skreće pozornost kako mogućnost pokretanja upravnog spora protiv rješenja kojim je okrivljeniku određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, ni na koji način ne utječe na izvršnost, ali niti na pravomoćnost takvog rješenja tužitelja. Naime, ni u kojem slučaju izvršnost ne može nastupiti prije pravomoćnosti rješenja, jer je pravomoćnost rješenja temeljni preduvjet da bi se bilo koje rješenje moglo provesti, odnosno izvršiti. Mogućnost pokretanja upravnog spora, odnosno mogućnost podnošenja tužbe upravnom sudu kojom bi okrivljenik tražio poništenje ili oglašivanje ništavim takvog rješenja tužitelja, nema odgodni učinak sukladno članku 42. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.).

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će se ubuduće suzdržati od činjenja takvih prekršaja, obzirom je svjestan da on jedini skrbi o njegovoj tročlanoj obitelji, te svojim protupravnim ponašanjima ugrožava, osim svoje, i njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u činjenju raznih prometnih prekršaja, a posebno istovrsnih teških prometnih prekršaja, a protupravnosti takvoga ponašanja i pogibeljnosti takvoga grubog i lakomislenog kršenja prometnih propisa i potencijalnog dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu okrivljenik nije niti svjestan, obzirom se i dalje kao što je to bio slučaj i ove kritične zgode olako i nepromišljeno odlučuje na ponavljanje prekršaja koji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa, da je okrivljenik ovaj prekršaj počinio znajući da mu je prije nešto više od tri mjeseca prije ovog događaja rješenjem Policijske postaje Đakovo zabranjeno izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik svjesno i grubo krši prometne propise, a prethodna represija izricanjem novčanih kazni, uvjetnih kazni zatvora, te zaštitnih mjera zabrana upravljanja motornim vozilima i u duljem trajanju, očigledno nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

6.1. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u kraćem trajanju, a koja obuhvaća vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, cijeneći da je takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

6.2. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa je time okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu.

7. Pored izrečenog, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju tri mjeseca, a koja mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koja se očituje u tome što je okrivljenik recidivist u činjenju raznih prometnih prekršaja, a posebno u tome što je u zadnje dvije godine četiri puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iznoseći svoju obranu nije pokazao svijest o protupravnosti takvoga pogibeljnog i nepromišljenog ponašanja i vlastitoj odgovornosti, a što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

8. Osim toga, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku trajno oduzeo vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, kao i pripadajuće ključeve i prometnu dozvolu.

8.1. Sud je pritom vodio računa o odredbi članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) koja glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.", te načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). No, osim navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i to da kod okrivljenika perzistira ustrajnost u teškom kršenju prometnih propisa, iako isti još nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima (između ostalog već je četiri puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a usprkos navedenom i dalje upravlja vozilom, te se kao kritične zgode olako i nepromišljeno odlučuje na ponavljanje prekršaja koji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa, pa iz toga po ocjeni ovoga suda nedvojbeno proizlazi okrivljenikova sklonost činjenju prometnih prekršaja i opasnost da bi okrivljenik navedeno vozilo mogao ponovno uporabiti za činjenje prekršaja. Shodno navedenom, u konkretnom slučaju, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva je više nego opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, te je oduzimanjem navedenog vozila uspostavljen pravičan odnos ravnoteže između javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, te je navedena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja.

8.2. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se s oduzetim predmetom postupiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne Novine broj: 38/14. i 60/14.).

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis