Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1101/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŠ, zastupanog po branitelju Mariu Gerstneru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/7437, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 18. studenoga 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik AŠ, od oca A i majke B, rođ. Š, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektrovarioc, umirovljenik, s mirovinom od 1.500,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što je u vremenskom periodu od početka 2022. do početka 2024. na adresi prebivališta u mjestu [adresa] u prostorijama obiteljske kuće počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. BŠ (2008.) koju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Pseto jedno, stoko, životinjo" i prema supruzi ŠŠ (1955.) koju je vrijeđao raznim pogrdnim imenima te joj psovao majku što je kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/7437, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 18. studenoga 2024. godine, pokrenut je je prekršajni postupak protiv okrivljenog AŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. ožujka 2025. ispitan je okrivljenik AŠ u nazočnosti branitelja TŠ te oštećene ŠŠ i mlt. BŠ u nazočnosti zakonskog zastupnika DŠ.
3. Okrivljenik AŠ je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. U obiteljskoj kući na adresi [adresa] živi u prizemlju sa svojom suprugom, dok u gornjem dijelu iste kuće živi njegova kćerka i zet sa svoje dvije kćerke. On nije niti suprugu, a niti malodobnu unuku vrijeđao riječima, odnosno ne može se sjetiti da bi im izgovorio pogrdne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Do sada nikada nije imao problema sa zakonom niti sa policijom, a niti je točno da se dovodio u alkoholizirano stanje pa da bi u takvom stanju počinio psihičko nasilje prema supruzi i unuci. Žao mu je što je uopće došlo do kaznenog postupka jer su do tada bili jedna skladna obitelj. On se skrbio o svojim kćerkama, osigurao im egzistenciju i misli da do toga uopće nije trebalo doći. Trenutno sa suprugom, zetom i mlađom unukom je u dobrim odnosima, no međutim sa kćerkom i starijom unukom ne komunicira i misli da je i njima žao što je došlo do kaznenog postupka kojim mu je izrečena uvjetna osuda.
Na upit branitelja okrivljeniku sjeća li se je li možda u stanju kada je kako je naveo znao popiti dvije pive u afektu odnosno u pripitom stanju izgovorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, okrivljenik je iskazao da se ne sjeća da bi uopće izgovorio takve riječi supruzi i unuci. Istaknuo je da je alkohol konzumirao samo u svom dvorištu dok u ugostiteljske objekte uopće ne zalazi.
4. Oštećena ŠŠ je prihvatila blagodat nesvjedočenja.
5. Oštećena mlt. BŠ je izjavila da živi u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima i sestrom u gornjem dijelu kuće dok njeni baka i dida tj. okrivljenik žive u prizemlju. Dida se znao dovesti u alkoholizirano stanje i popodne kad bi se ona vraćala kući iz škole on bi ju znao nazivati, bez ikakvog povoda, pogrdnim riječima koje su najčešće bile istog sadržaja pseto, stoko i životinjo. Takve njegove pogrdne riječi kod nje su izazvale nelagodu i strah i ona je krajem 2. mjeseca, ne sjeća se točno kojeg datuma 2024. zbog njegovih verbalnih napada pozvala policiju. Dida nije boravio s njima u kući od toga događaja do početka 3. mjeseca ove godine jer mu je bila izrečena mjera opreza i nakon što se vratio kući joj više nije izgovarao takve riječi, s obzirom da ona i on više ne komuniciraju.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela SMŽ list 5 i 6 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 7 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja list 8 i 9 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 10 spisa, službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŠ list 13 – 15 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 16 i 17 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji list ŠŠ 18 i 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 20 i 21 spisa.
7. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 14. ožujka 2024. godine sud je utvrdio da je žrtva nasilja u obitelji ŠŠ propisno upozorena u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Uvidom u Kontakt-podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela sud je utvrdio da je žrtvi nasilja u obitelji ŠŠ dostavljen spisak organizacija na području Sisačko-moslavačke županije.
9. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sud je utvrdio da je tijelo – PGP Novska s ispostavom Jasenovac dana 14. ožujka 2024. godine provelo pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve ŠŠ, rođene **.**.1955. uz sudjelovanje žrtve i da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.
10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Crikvenica od 28. travnja 2024. sud je utvrdio da je AŠ kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da se ne osjeća krivim. Uvijek je bio pažljiv i želio je svakom udovoljiti. Nikada nije bio agresivan i ne sjeća se da bi se i sa kim sukobio. Radi alkohola je možda rekao nešto što je kćer dirnulo i žali radi toga. Ne želi više ni sa kime kontaktirati i održavati kontakt te će živjeti svoj život.
11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 14. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je svjedok ŠŠ kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranog događaja izjavila da sa svojim suprugom ZŠ živi u [adresa] na adresi [adresa]. Na katu kuće žive njihova kćer ŽŠ sa svojim suprugom DŠ i kćerkom BŠ i T. Do prije od prilike dvije godine odnosi u kući su bili normalni i skladni sve dok nije suprug AŠ počeo učestalo konzumirati alkohol. S obzirom da je njegova mirovina jedini izvor prihoda, ovisi o njegovom novcu. AŠ unazad dvije godine svakodnevno konzumira alkohol. U takvom stanju često bi je vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, ne sjeća se točno kojima. AŠ je i ranije znao popiti koju čašu ali nikada se ne bi doveo u situaciju da vrijeđa ukućane. Nikada nije bio fizički nasilan prema njoj ali nakon događaja od 29. veljače 2024. strah ju je šta bi se moglo dogoditi ako se AŠ vrati kući. Događaj koji je unuka BŠ spomenula mislila je na situaciju koja je bila od prilike 4 godine kada su u kuhinji bili AŠ i ona i ona je prala suđe i nešto mu je prigovorila a on joj je uzvratio te je tom prilikom izvadio nož iz ladice i držao ga u ruci i nije joj prijetio niti ona to smatra prijetnjom. U tom trenutku BŠ nije bila s njima već su bili sami u kuhinji, a BŠ je možda čula prepričavanja ostalih ukućana vezano za situaciju. Gore navedeno je kod nje uzrokovalo strah i uznemirenost.
12. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sud je utvrdio da je ispitivanje provedeno prema AŠ kao počinitelju i žrtvi ŠŠ te je utvrđeno da je žrtva vidno uznemirena, osjeća strah i tjeskobu od počinitelja.
13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
14. Dakle okrivljenik AŠ poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti navodeći da nije suprugu niti mlt. Unuku BŠ vrijeđao riječima odnosno da se zapravo ne može sjetiti da bi im izgovorio pogrdne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu te da nije točno da bi se dovodio u alkoholizirano stanje i da bi u takvom stanju počinio psihičko nasilje prema supruzi i mlt. unuci.
15. Iako je oštećena ŠŠ kao supruga okrivljenika iskoristila blagodat nesvjedočenja kao dokaz sud je uzeo zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14. ožujka 2024. a budući da je ista bila upoznata sa svim pravima i obvezama svjedoka i na koji je zapisnik izjavila da je njen suprug počinio psihičko nasilje u odnosu prema njoj tako što ju je u alkoholiziranom stanju često vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima i psovao joj majku, a što je kod nje prouzrokovalo strah i uznemirenost.
16. Sud je prihvatio iskaz mlt. BŠ budući je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i logičan a iz istog proizlazi da je okrivljenik počinio psihičko nasilje i u odnosu na nju budući da ju je u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima "pseto, stoko, životinjo" a što je također i kod nje prouzročilo nelagodu i strah.
17. Slijedom svega gore navedenog sud je prihvatio iskaze saslušane svjedokinje mlt. BŠ i iskaz oštećene ŠŠ dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka, a obranu okrivljenika sud nije cijenio uvjerljivom i smatra je isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u vremenskom periodu od početka 2022. do početka 2024. na adresi prebivališta u mjestu [adresa] u prostorijama obiteljske kuće počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. BŠ (2008.) koju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Pseto jedno, stoko, životinjo" i prema supruzi ŠŠ (1955.) koju je vrijeđao raznim pogrdnim imenima te joj psovao majku što je kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, , te da je time ostvario sva bitna obilježja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
19. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je člankom 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
20. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da nije prekršajno osuđivan u posljednje tri godine budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, pa je stoga okrivljenom uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja dok je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da se nasilnički ponašao prema mlt. unuci BŠ.
21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Oštećenoj ŠŠ – po pravomoćnosti
5. Oštećenoj mlt. BŠ, putem zak. zastupnika-po pravomoćnosti
6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti
7. Spis
