Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2432/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „ABC" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupane po branitelju Damiru Barišiću, odvjetniku iz Koprivnice i drugookrivljenika IŠ iz mjesta [adresa], zastupanog po branitelju Vedranu Barišiću, odvjetniku iz Koprivnice, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 2. i dr. Zakona o radu, prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Koprivnica, Klasa:116-02/23-01/5841, Urbroj:443-02-04-15-23-7 od 13. prosinca 2023., a povodom prigovora na prekršajni nalog ovog suda Pp-2432/2023-4 od 10. svibnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave dana 25. ožujka 2025., u prisutnosti predstavnika 1. okrivljenice, odsutnosti 2. okrivljenika, te u prisutnosti branitelja 2. okrivljenika, te odsutnosti tužitelja, nastavljene dana 26. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja 2. okrivljenika, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,
p r e s u d i o j e
I
Prvookrivljena pravna osoba "ABC, [osobni identifikacijski broj], [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljeni IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I -na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca ABC, [adresa], [matični broj subjekta], [osobni identifikacijski broj] od dana 29. studenoga 2023., uvidom u radno pravnu dokumentaciju, zapisnik i izjavu direktora od dana 8. prosinca 2023., uvidom u ugovore o radu radnika i evidencije o radnom vremenu radnika, utvrđeno je:
1) da su okrivljenici sa radnicom UŠ, rođenom **.**.1987. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 23.10.2023., bez navedenog objektivnog razloga i da su sa radnicom HŠ, rođenom **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 6.11.2023. bez navedenog objektivnog razloga,
II pa su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba, pod točkom 1) počinili prekršaj iz čl. 12. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 151/2022), kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 2. istog Zakona
III te im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi "ABC
novčana kazna od 1.200,00 eura (tisućudvijestoeura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi IŠ
novčana kazna od 90,00 eura (devedeseteura)
Prvookrivljena i drugookrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako prvookrivljenica "ABC u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 800,00 eura (osamstoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako drugookrivljeni IŠ u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 60,00 eura (šezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenih je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
II
Prvookrivljena pravna osoba "ABC, [osobni identifikacijski broj], [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljeni IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
V 2) da okrivljenici radniku NŠ, rođenom **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu dostavili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, a što su bili dužni učiniti do 21.10.2023., a što oni nisu uopće učinili i da radnici PŠ, rođenoj **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu dostavili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, a što su bili dužni učiniti do 11.9.2023., a što oni nisu uopće učinili
-navedeno je utvrđeno u zapisnik od dana 29.11.2023. i uvidom u zapisnik i izjavu direktora od 8.12.2023. i uvidom u ugovore o radu radnika,
3) da bi za okrivljenike u kuhinjama na adresi [adresa], na poslovima kuhara radili radnici:
-PŠ, rođena **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je radila dana 21.11.2023. od 15:00 do 22:00 sata i dana 22.11.2023. od 08:00 do 15:00 sati, te joj nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno, te
-NŠ, rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio dana 5.11.2023. od 14:00 do 22:00 sata i dana 6.11.2023. od 08:00 do 16:00 sati, te mu nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno i
-EŠ, rođen **.**.1987. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio dana 7.6.2023. od 14:00 do 22:00 sata i dana 8.6.2023. od 07:00 do 15:00 sati, te mu nije bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno
VI pa da bi time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba, pod točkom 2) počinili prekršaja iz čl. 14. st. 5. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014. i 151/2022.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 4. i čl. 229. st. 2. istog Zakona, a pod točkom 3) prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014. i 151/2022.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 16. i čl. 228. st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, temeljem kojega je ovaj sud izdao Prekršajni nalog protiv prvookrivljenice i drugookrivljenika, zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga su okrivljenici po svojim braniteljima pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojega prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupkom.
2. U pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja pod točkama 2) i 3) predmetne optužbe, dok za prekršaj pod točkom 1) isti navode okolnosti pod kojima je došlo do propusta, te se ne smatraju krivima niti za navedeni prekršaj. Nadalje tvrde da je radnicima NŠ i PŠ prijava o početku osiguranja uručena u propisanom roku od 8 dana od isteka roka za prijavu, a čemu prilažu i dokaze, odnosno prijave o početku osiguranja iz kojih je vidljivo da je NŠ prijava uručena 6.10.2023., a PŠ, **.**.2023., te je vidljiv i potpis kojim su potvrdili primitak prijave. To je konstatirano i u zapisniku od 8.12.2023., slijedom čega se nameće zaključak da su okrivljenici neosnovano proglašeni krivima za navedeni prekršaj. Vezano uz Ugovore o radu navedene u točci 1) predmetne optužbe, navode kako do predmetnog propusta nije došlo s namjerom, već iz nehaja, jer je Ugovore o radu za radnike pripremao vanjski knjigovodstveni servis na obrascima iz Narodnih novina, slijedom čega su okrivljenici bili uvjereni kako predmetni Ugovori sadrže sve Zakonom o radu propisane elemente. Poriču i prekršaj iz točke 3) predmetne optužbe, te ističu kako je u evidenciji o radnom vremenu za radnicu PŠ nenamjernom pogreškom navedeno radno vrijeme za datume navedene u optužbi, odnosno početak i završetak rada, pa ukazuju na to da je u rubrici "Dnevni odmor" pravilno upisano razdoblje dnevnog odmora u trajanju od 17 sati. Za NŠ navode da je prilikom popunjavanja evidencije također pogrešno naznačeno vrijeme početka i završetka rada, a pravilno je upisano razdoblje dnevnog odmora u trajanju od 16 sati, slijedom čega proizlazi kako je isti koristio dnevni odmor za navedene datume. Isto kao i prethodnih dvoje radnika, prilikom iskazivanja početka i završetka radnog vremena za radnika EŠ, za dane 7.6.2023. i 8.6.2023., je došlo do nenamjerne pogreške, a što dokazuje i pravilno upisano razdoblje dnevnog odmora u trajanju od 16 sati. Nadalje, navode da je u društvo "ABC" zaposleno 80 radnika, te da zbog velike količine evidencija o radnom vremenu, koje je za sve radnike svakodnevno potrebno voditi, prilikom popunjavanja evidencije za gore navedenih troje radnika nenamjernom greškom u pisanju pogrešno navedeno vrijeme početka i završetka rada, iako je radno vrijeme radnika bilo raspoređeno na način da su oni koristili dnevni odmor u trajanju najmanje od 12 sati. Isto je vidljivo iz toga što iz svih ostalih inspektoru dostavljenih evidencija o radnom vremenu, nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Ističu da je stupanj krivnje okrivljenika nizak, da prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti prouzročen počinjenjem prekršaja neznatan, te će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih prekršaja. Radi se o blažim oblicima prekršaja, koji bi bili počinjeni iz nehaja. U odnosu na prekršaj iz točke 1) nitko od radnika nije bitno oštećen, niti su radnici pokušali ostvariti prava prema prvookrivljenoj pravnoj osobi u vidu priznavanja prava na temelju čl. 12. st. 10. Zakona o radu. Prvookrivljena pravna osoba nije kažnjavana za prekršaje, dok drugookrivljena odgovorna osoba nije kažnjavana za prekršaje iz područja radnih odnosa. Predlaže da sud okrivljenike primjenom odredbe čl. 38. PZ-a oslobodi od kazne, podredno, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, te zbog okolnosti počinjenja prekršaja, primjeni odredbe čl. 37. PZ-a o ublažavanju kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoke TŠ, PŠ, EŠ i AŠ.
4. Svjedok TŠ se sjeća nadzora od dana 29.11.2023. kada je ispitan od strane inspektora, a vezano za sklapanje ugovora o radu sa poslodavcem ABC, kao i za zaprimanje prijave na zdravstveno osiguranje, nakon što je stupio na rad, te za radno vrijeme i korištenje dnevnih i tjednih radnih odmora. Naveo je da je u to vrijeme imao ugovor o radu na određeno vrijeme, te je po isteku ugovora i zaposlen kod istog poslodavca na neodređeno vrijeme. Kaže da nije u inkriminirano vrijeme niti želio ugovor na neodređeno, nego je bio zadovoljan ugovorom kakav je imao, a sklapanju ugovora na neodređeno je pristupio upravo iz razloga, jer je bio zadovoljan odnosom poslodavca prema ne samo njemu, nego i drugim radnicima. Istina je da je potpisao Zapisnik nakon razgovora sa inspektorom, a kada mu je isti predočen, kaže da se ne sjeća da bi on tom prilikom decidirano odgovarao na pitanja inspektora kako je to navedeno u Zapisniku, nego se sjeća da je općenito govorio o radnom vremenu u smjenama i kako su smjenski određeni sati rada, smatrajući pri tome da to nije uvijek bilo tako, jer je bio uvjerenja da o tome evidenciju vodi poslodavac, a kada ga je inspektor pitao da li ima osiguran dnevni odmor, rekao je da mu je dnevni odmor osiguran upravo na način kako je u stvarnosti i radio. Vezano uz ostale upite koje mu je postavljao inspektor slaže se sa istima, a na upit suda o tome da li je dana 5.11.2023. radio od 14 -22 sata, te dana 6.11.2023. od 8-16 sati, naveo je da se obzirom na protek vremena sada ne može sjetiti. Na upit branitelja o tome da li uopće postoje smjene od 8-16 sati, te popodnevna smjena od 16-20 sati, naveo je da takve smjene niti nemaju. Također se sjeća da su se ponekad i radnici koji rade u kuhinji sami dogovarali o tome kada će raditi, a o tome obavještavali osobu koja vodi šihtericu. To je bilo u situacijama kada je nekom od njih bilo potrebno slobodno vrijeme, a to vrijeme bi trebali raditi svoju smjenu.
4.a. Svjedok PŠ navela je da je zaposlena kod poslodavca ABC od 24.8.2023. te je prvotno sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme, a po isteku istoga, novi ugovor također na određeno vrijeme, ali je tijekom trajanja tog drugog ugovora završila na bolovanju, te porodiljnom dopustu, a na kojem se i sada nalazi. Radila je u kuhinji zajedno sa ČŠ, OŠ, a ostalih se sada ne može sjetiti po imenu, te su radili u smjenama, jutarnjoj ili popodnevnoj. Koliko se sjeća ujutro je to bilo od 8-15, a popodne od 15-22 sata, kako je iskazala i inspekciji. Ujutro je uvijek počinjalo u 8 sati, a navečer je uobičajno završavalo u 22 sata. Sjeća se da je imala osigurane i pauze. Na upit suda odgovara da je sigurna da nije inspektoru izjavila da 2 puta tjedno radi jedan dan popodne od 15-20 sati, a drugi dan ujutro od 8-15 sati, nego je istome govorila o tome da može doći do toga da se u slučaju bolesti ili nemogućnosti dolaska na posao nekog od njezinih kolega popodnevna smjena znala prebaciti na jutarnju. Tjedni odmor je imala.
4.b. Svjedok EŠ se ne sjeća točnog datuma od kad je zaposlen kod navedenog poslodavca, ali je moguće da je to bilo od 1.3.2021. Ima Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, prijavu na mirovinsko i zdravstveno. Radi u kuhinji zajedno sa četvero kolega, kako je bilo i u jesen 2023. Nije bio prisutan nadzoru, te nije niti ispitan od strane istoga. Što se tiče korištenja dnevnih odmora, dnevne pauze, kao i tjednih odmora, naveo je da je sve isto kako je bilo i te 2023., pa je tak izjavio da su mu osigurani navedeni odmori, a moguće je da dođe do odstupanja u izvanrednim situacijima, ukoliko bi netko završio na bolovanuu ili neke druge izvanredne okonosti izazovu da se netko ne može pojaviti u svojoj smjeni na posao. Sada rade u smjenama, jedan tjedan ujutro, drugi tjedan popodne, a koliko se sjeća tako je bilo i 2023. godine. Kad rade ujutro, rade od 8-15 sati, a popodne od 15-22 sata. Vikendom imaju osigurano 2 dana slobodno, a kada će tko imati radni vikend dogovaraju se po principu svaki drugi vikend.
4.c. Svjedokinja AŠ zaposlena je u prvookrivljenici od 20.8.2019. na radnom mjestu konobarice, na neodređeno vrijeme, te ujedno obavlja i poslove vođenja radnih evidencija za poslodavca u odnosu na kuhare i konobare. Misli da ih je ukupno 15. Navedene šihterice vodi kompjuterski. Za kuhare joj podatke daje šefica kuhinje ČŠ, tjedno, a za konobare šef konobar DŠ. Tako je vođeno i 2023. Ima praznu tabelu u kompjuteru u koje unosi evidencije o radnom vremenu radnika, a koja je u potpunosti bez potrebnih podataka u odnosu na sve specificirane i tražene opise od točke 1-27, te ona unosi te podatke.
Kada je istoj predočena tabela za RŠ za 11-mjesec 2023. navela je da ona unosi podatke pod točkom 1, 2, dok se podaci pod točkom 3, 4 i svi ostali 15, 16, 17 – generiraju. Na daljnji upit odgovara da je taj program i dan-danas upravo kako je to predočeno za Ptičak TŠ, ĐŠ, kao i Fijačko EŠ. Obzirom da je tek 2023. godine tek počela obavljati ove poslove vezano uz evidencije, može reći da je trebala vršiti i kontrolu ukoliko bi došlo do netočnog unosa podataka, a što je u međuvremenu naučila. Predmetnog nadzora osobno se ne sjeća, niti ju je itko pitao nešto o tome. Kada joj je predočena tabela evidencije za 11-i mjesec za TŠ, navela je da je očito došlo do nekih grešaka za datume 5. i 6.11.2023., jer u odnosu na generirane podatke nije moguće da bude tako. Isto tako i za dane 21, 22.11.2023. za ĐŠ podaci nisu usklađeni vjerojatna greška, kao i za OŠ, za dane 7. i 8.11.2023., kako je prethodno navela za ĐŠ i TŠ.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca od 29.11.2023. (strana 4-11), zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca od 8.12.2023. (strana 12-18), evidenciju o radnom vremenu za TŠ, ĐŠ, OŠ, ugovore o radu na određeno vrijeme za KŠ, PŠ, TŠ i ZŠ, Obavijesti iz čl. 109. a. (strana 26-29), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 31-33), ovosudni prekršajni nalog, punomoći branitelju (strana 40-41), prigovore I. i II-okrivljenih, obrasce EM-1P za BŠ i PŠ, podnesak o imenovanju predstavnika, pisanu obranu sa izvatkom iz registra (strana 54-58), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 69-70), ovosudni zapisnik od 25.3.2025. (strana 71-77), Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta (strana 78), te Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta, u privitku zapisnika.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da su provookrivljenica i drugookrivljenik počinili navedeni prekršaj iz točke 1) predmetne optužbe, odnosno da su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 12. st. 1. Zakona o radu, a koji prekršaj je kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona, a što proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, a posebice Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljene između poslodavca i svakog od navedenih radnika, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete, a to jer je sud prihvatio pisanu obranu drugookrivljenika, kao i obranu iznesenu pred ovim sudom i navedene materijalne dokaze kao vjerodostojne.
6.a. Uvidom u svaki od Ugovora naveden pod točkom 6., nesporno je utvrđeno kako se radi o Ugovorima na određeno vrijeme, ali niti u jednom Ugovoru nije naveden objektivni razlog zbog kojeg je isti sklopljen na određeno vrijeme.
7. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenja prekršaja iz točke 1), iste je proglasio krivima uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud olakotnim cjenio priznanje okrivljenika, korektno držanje pred sudom, kao i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i za navedeni prekršaj izrekao ublažene novčane kazne, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
8. U odnosu na oslobađajući dio presude za prekršaj opisan pod točkom 2) predmetne optužbe, odnosno prekršaj iz čl. 14. st. 5. Zakona o radu, sud je odlučio kao u izreci iste, ponajprije iz razloga, jer je prihvatio obranu okrivljenih iznesenu kako u prigovoru, kao i onu koju je drugookrivljenik iznio pred ovim sudom, a koja kada se dovede u vezu sa činjeničnim opisom predmetne optužbe u pogledu ovog prekršaja, upućuje na zaključak kako okrivljenici nisu počinili ovaj prekršaj.
9. Odredbom čl. 14. st. 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak Ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku, te dostaviti primjerak Prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.
10. Uvidom u prijavu na obvezno osiguranje za radnike NŠ i PŠ i dovođenjem istih u vezu sa obranom okrivljenika, ista se ukazuje istinitom, a kako iz obrane proizlazi, a što je vidljivo i na primjercima prijava u spisu (strana 46-47), da su i NŠ i PŠ primili primjerke prijava upravo onog dana navedenog u optužnom prijedlogu. Time sud izvodi zaključak kako nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
11. Vezano uz oslobađajući dio presude opisano pod točkom 3) predmetne optužbe, sud je uz primjenu načela "in dubio pro reo", odlučio kao u izreci iste.
11.a. Odredbom čl. 74. st.1. Zakona o radu, propisano je da tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno.
11.b. Obzirom na zakonsku regulativu, a kako bi utvrdio da li je došlo do povrede ove odredbe na štetu radnika u pogledu dnevnog odmora, sud je na raspolaganju imao dokaze u vidu Evidencija, Zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji sadrži izjave radnika, kao i izjave radnika saslušanih kao svjedoka tijekom glavne rasprave pred ovim sudom.
11.c. Dakle, iako iz izjava ispitanih radnika proizlazi da je moguće da je u izvanrednim situacijama dolazilo i do toga da se dogovorom samih radnika dnevni odmor koristio doista u kraćem trajanju od onoga kako je to propisano Zakonom, sud nije mogao utvrditi nespornim da bi to bilo upravo za dane navedene u optužbi. Dakle, da bi PŠ, upravo dana 21.11.2023. radila u smjeni od 15-22 sata, a dana 22.11.2023. u smjeni od 8-15 sati, a kako je to upisano i u evidenciji i slijedom čega joj ne bi bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno. Nadalje, da bi radnik NŠ upravo dana 5.11.2023. radio u smjeni od 14-22 sata, a dana 6.11.2023. u smjeni od 8-16 sati, slijedom čega mu ne bi bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno. Nadalje, da bi radnik EŠ upravo dana 7.6.2023. radio u smjeni od 14-22 sata, a dana 8.6.2023. u smjeni od 7-15 sati, slijedom čega mu ne bi bio omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno.
11.d. Dakle, ocjenjujući izjave ispitanih svjedoka, odnosno radnika PŠ, NŠ i EŠ, sud ne može utvrditi sa potpunom sigurnošću da, iako svaki od njih kaže da je ponekad dolazilo do zamjene smjena i da su se o tome sami međusobno dogovarali, da istima nije bio omogućen dnevni odmor upravo za dane navedene u optužbi, a to tim više jer se za NŠ i OŠ smjene kako su navedene u optužbi ne poklapaju sa smjenama navedenim u evidencijama o radnom vremenu za iste (strana 19-21), a iz samih evidencija proizlazi da je upravo za navedene datume dnevni odmor za NŠ upisan u trajanju od 16 sati, a za OŠ u trajanju od 17 sati.
11.e. Dovodeći u vezu navode optužbe s izjavom svjedokinje AŠ koja je vodila te Evidencije, te kako se upravo slijedom izjave svjedokinje, evidencije ukazuju nevjerodostojnim dokazom, jer je u inkriminirano vrijeme bilo grešaka u vođenju Evidencija, a i po ocjeni suda u istima nije moguće u odnosu na generirane podatke pod točkama 3-4 i 15-17 dovesti iste u vezu sa podacima pod točkom 1) i 2) evidencija u kojim točkama je navedeno razdoblje provedeno na radu, slijedom čega su iste sporne kao dokaz, jer ukoliko su radnici na datume navedene u optužnom prijedlogu radili kako je to navedeno u optužbi, upravo za inkriminirane datume po evidencijama bi imali dnevni odmor u duljem trajanju nego li je to propisano Zakonom.
11.f. Sud nije provodio daljnji dokazni postupak i pozivao kao svjedoka inspektora koji je vršio predmetni nadzor iz razloga, jer se po provedenom dokaznom postupku ispitivanjem gore navedenih radnika kao svjedoka i izvršenim uvidom u Evidencije, nameće pitanje pravilnosti vođenja navedenih evidencija, odnosno povrede Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 73/17.), a slijedom čega nije moguće utvrditi počinjenje ovog prekršaja.
11.g. Nedostatak samih Evidencija ukazuje se neotklonjivim, a to posebice kada se iste dovedu u vezu sa izjavama ispitanih radnika, kako na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru u kojem su te izjave tipske i općenite i kao da su usklađene upravo sa spornim Evidencijama, a razlikuju se od izjava koje su radnici davali pred ovim sudom.
12. Temeljem odredbe čl. 182. točka 3. PZ-a, propisano je kako će sud u situaciji ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, donijeti oslobađajuću presudu.
13. Člankom 88. PZ-a propisano je kako je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, te da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima.
14. Slijedom navedenog, a kako nakon što je sud proveo sve dokaze predložene po tužitelju, te radi razjašnjenja stvari ispitao i svjedoke, ocjenom čijih iskaza i dovođenjem istih u vezu s materijalnim dokazima u spisu, nije mogao utvrditi nedvojbeno odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu, a što bi bilo kažnjivo po čl. 228. st. 1. i 2. točka 16. istog Zakona, dakle, činjenice koje terete okrivljenike, nego upravo nakon ispitivanja navedenih svjedoka se ukazuje vjerojatnim da nisu ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a u kojoj situaciji dolazi u obzir za primjenu načela "in dubio pro reo", te je valjalo okrivljenike osloboditi od optužbe, dakle činjenice koje idu u prilog okrivljenicima dovoljno je učiniti vjerojatnim, a one koje ga terete, potrebno je utvrditi s potpunom sigurnošću.
15. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. iznos koji osuđena osoba treba uplatiti u ostavljenom roku da bi se kazna smatrala u cjelosti plaćenom.
16. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 26. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba "ABC, [adresa],
2. Drugookrivljeni IŠ, [adresa],
3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Damir Barišić iz Koprivnice,
4. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, Florijanski trg 18, Koprivnica,
5. Za spis.
