REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2428/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/24-5/22235, urbroj: 511-02-05-24-1 od 17. kolovoza 2024., dana 26. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OD, sin O i N rođ. K, rođen **.**.1976. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen ND koja nema primanja, otac četvero djece, od toga dvoje maloljetno, pismen, završio 7 razreda OŠ, po zanimanju poljoprivrednik, član OPG-a Antonio Kemenović, plaća mu se ne isplaćuje, živi od poljoprivrede i ostvaruje mjesečno oko 400,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 17. kolovoza 2024. u 15:30 sati u mjestu [adresa] počinio nasilje u obitelji prema supruzi ND na način da ju je ponajprije vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti Z mater, gdje su moje pare", te je isto potom fizički napao na način da ju je gurnuo u spavaćoj sobi na krevet, uhvatio objema rukama za vrat te gušio i to sve u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta KD, rođ. **.**.2010.,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ZD, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjestopedeseteura).

Kako je okrivljenik OD bio uhićen od 17.08.2024.g. u 18:40 sati i zadržavanje je trajalo do 18.08.2024. u 10:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 170,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (113,57 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik OD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik OD ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 15:30 sati u prostoru dnevnog boravka sa suprugom ND raspravljao oko novaca koji traže oko 500 eura. Nije bio nasilan prema supruzi niti djeci.

Nije navedenog dana suprugu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti Z mater, gdje su moje pare", nije ju napao fizički na način da ju je gurnuo u spavaćoj sobi na krevet, nije ju uhvatio objema rukama za vrat te gušio u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta maloljetne KD. Nije tom prilikom suprugu ni vrijeđao, niti ju fizički napao, ali nastala je ta rasprava oko novca između njega i supruge, supruga je rekla da je ona uzimala novce iz ormara, a kćerka je rekla da je ona uzimala novce iz ormara, a rasprava je između njega i supruge bila u prisutnosti kćerke KD. Supruga inače ima zdravstvenih problema, odnosno oboljela je na živce, a lani je dva puta pokušala suicid na način da je popila tablete. Svjedok događaja je sin VD koji je bio u boravku i čuo je cijelu raspravu, a isti je punoljetan. Kada je policija došla sukob više nije trajao. Žao mu je jako što je to tako ispalo.

U posljednje vrijeme ima sukoba u njihovoj obitelji jer dolazi do sukoba između njegove supruge i njegove majke. Obiteljska kuća u kojoj žive sastoji se od jedne stambene cjeline, ali ima prostor u kući da se odvoji u jednu zasebnu prostoriju.

3. Oštećena ND uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 12. veljače 2025., ali se pozivu nije odazvala, a svoj nedolazak je opravdala. Sud je na ročištu pročitao iskaz oštećene dan policijskim službenicima dana 17. kolovoza 2024. (stranica broj 14-16) nakon što je propisno upozorena, pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz temeljem čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona, a u svom iskazu oštećena izjavljuje da ju je navedenog dana oko 15:30 sati u spavaćoj sobi suprug napao da mu fale novci, te ju gurnuo na krevet, sa obje ruke primio za vrat te je ušla kćer KD koja je počela vikati: "Tata nemoj!". U tom trenutku je suprug prestao sa davljenjem i nastavio verbalno vrijeđati i govoriti da joj jebo Z mater i samo gdje su njegovi novci, a ona stvarno ne zna o njegovim novcima gdje su.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 4-5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana oko 15:30 sati u prostoru dnevnog boravka sa suprugom ND raspravljao oko novaca koji traže oko 500 eura. Nije bio nasilan prema supruzi niti djeci. Nije navedenog dana suprugu vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti Z mater, gdje su moje pare", nije ju napao fizički na način da ju je gurnuo u spavaćoj sobi na krevet, nije ju uhvatio objema rukama za vrat te gušio u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta maloljetne KD. Nije tom prilikom suprugu ni vrijeđao, niti ju fizički napao, ali nastala je ta rasprava oko novca između njega i supruge, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene ND da ju je navedenog dana oko 15:30 sati u spavaćoj sobi suprug napao da mu fale novci, te ju gurnuo na krevet, sa obje ruke primio za vrat te je ušla kćer KD koja je počela vikati: "Tata nemoj!". U tom trenutku je suprug prestao sa davljenjem i nastavio verbalno vrijeđati i govoriti da joj jebo Z mater i samo gdje su njegovi novci, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 6-8) utvrđeno je da je oštećena ND zatečena uznemirena, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema supruzi ND na način da ju je ponajprije vrijeđao pogrdnim riječima: "Jebo ti Z mater, gdje su moje pare", te je isto potom fizički napao na način da ju je gurnuo u spavaćoj sobi na krevet, uhvatio objema rukama za vrat te gušio i to sve u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta KD, rođ. **.**.2010., kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji jer to proizlazi iz iskaza oštećene ND koja po ocjeni ovoga suda jasno, uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja i navodi da ju je okrivljenik, a suprug navedenoga dana u spavaćoj sobi napao da mu fale novci, te ju gurnuo na krevet, sa obje ruke primio za vrat te je ušla kćer KD koja je počela vikati: "Tata nemoj!". U tom trenutku je suprug prestao sa davljenjem i nastavio vrijeđati i govoriti da joj jebo Z mater i samo gdje su njegovi novci, jer ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Sud je povjerovao njezinom iskazu da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema njoj jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23), mala primanja, da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je oštećena prilikom kontrole izrečene mjere opreza izjavila da ne želi da navedene mjere budu na snazi pošto se pomirila sa suprugom te se više ne osjeća niti uznemireno niti ustrašeno (stranica broj 30-32). Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.

3. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenje iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora sa adrese [adresa] oštećena prilikom kontrole izrečene mjere opreza izjavila da ne želi da navedene mjere budu na snazi pošto se pomirila sa suprugom te se više ne osjeća niti uznemireno niti ustrašeno (stranica broj 30-32). Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23) proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa po ocjeni ovoga suda nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru jer nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela, a da bi se zaštitila žrtva nasilja.

4. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

5. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj ND - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

5. Spis