Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-316/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika Željka Puljića i dr., zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – nastavno KZ/11) i dr. u svezi sa čl. 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-343/2024 od 21. listopada 2024., nakon održane javne rasprave, zaključene, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Silve Rončević, I-optuženika Željka Puljića, njegovog branitelja IE, odvj. u [adresa], II-optuženika KE, njegovog branitelja CE, odvj. u [adresa], III-optuženika Ivana Kovačevića, te njegove braniteljice IEO, odvj. u [adresa], dana 24. ožujka 2025., te donesene presude koja je javno objavljena dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K- 316/2024-2 od 8. studenog 2024., kojim su I-optuženik Željko Puljić, II-optuženik KE i III-optuženik Ivan Kovačević proglašeni krivima radi kaznenih djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11 i dr., te su im izrečene uvjetne osude – kazne zatvora i to I- optuženiku Željku Puljiću u trajanju od 1 (jedne) godine sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, II-optuženiku KE u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i III-optuženiku Ivanu Kovačeviću u trajanju od 9 (devet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

I-OPTUŽENIK ŽELJKO PULJIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i JE, rođene K, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, profesor tjelesne kulture, zaposlen, ravnatelj OŠ "August Cesarec" Ivankovo, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

II-OPTUŽENIK KE, zvani " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i ĆE, rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VŠS, učitelj informatike, zaposlen u OŠ "August Cesarec" Ivankovo, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

III-OPTUŽENIK IVAN KOVAČEVIĆ, zvani " Ć", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i NE, rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, magistar javne uprave, zaposlen u OŠ "August Cesarec" Ivankovo, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v i s u

što su:

II. u vremenu od 24. studenoga 2023. do 16. siječnja 2024., u Ivankovu, Trg bana Josipa Jelačića 15, prvookrivljeni Željko Puljić kao ravnatelj Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, protivno čl. 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22., 155/23. i 156/23.) te čl. 51. Statuta škole, drugookrivljeni KE kao predsjednik školskog odbora ove škole, protivno čl. 118. st. 2. toč. 2. i čl. 119. st. 8. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te čl. 49. i čl. 50. Statuta škole te trećeokrivljeni Ivan Kovačević kao zapisničar, zajednički i dogovorno, s ciljem da kandidatu GE pribave korist zasnivanjem radnog odnosa na radno mjesto voditelja računovodstva u osnovnoj školi „August Č“ u [adresa], nakon što je povjerenstvo za odabir i vrednovanje kandidata za zapošljavanje na radno mjesto voditelja računovodstva na neodređeno puno radno vrijeme provelo postupak te ravnatelju škole dostavilo rang listu sa tri najbolja kandidata, prvookrivljeni Željko Puljić kao ravnatelj škole sa drugookrivljenim KE, kao predsjednikom školskog odbora zakazao sjednicu školskog odbora za dan 24. studenoga 2023. u 18,00 sati, na kojoj se odlučivalo o davanju prethodne suglasnosti ravnatelju radi sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, na kojoj sjednici su bili prisutni prvookrivljeni Željko Puljić kao ravnatelj, drugookrivljeni KE kao predsjednik školskog odbora, trećeokrivljeni Ivan Kovačević kao zapisničar, te Tomislava Kožul i Tina Anić kao članovi školskog odbora, nakon čega je drugookrivljeni KE kao predsjednik školskog odbora premda svjestan da nema dovoljan broj članova školskog odbora za donošenje pravovaljane odluke, sjednicu nije prekinuo, već je u nakani prikrivanja i stvaranja formalnih pretpostavki za održavanje sjednice sa trećeokrivljenim Ivanom Kovačević kao zapisničarem dogovorio kako će u zapisnik unijeti da je na sjednici prisutan i četvrti član školskog odbora ČE, znajući da to nije istina te je sjednicu školskog odbora održao, a na zapisnik su konstatirali da je ravnatelju škole dana prethodna suglasnost za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme kandidatu GE, nakon čega su obojica potpisali zapisnik i ovjerili ga pečatom škole, temeljem čega je prvookrivljeni Željko Puljić kao ravnatelj škole 16. siječnja 2024., iako svjestan da nije ishodio pravovaljanu suglasnost školskog odbora za zasnivanje radnog odnosa sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa GE,

dakle, I-optuženik Željko Puljić kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlast i prekoračio granice svojih ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist, te kao odgovorna osoba neistinitu službenu ispravu uporabio u službi kao istinitu,

II-optuženik KE kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlast i nije obavio dužnost pa time drugoj osobi pribavio korist te kao odgovorna osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

III-optuženik Ivan Kovačević kao odgovorna osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom ovjerio takvu ispravu, te s namjerom pomogao odgovornoj osobi da ne obavi dužnost pa da time drugoj osobi pribavi korist,

III. čime su počinili i to I-optuženik Željko Puljić kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz čanka. 279. st. 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11, II-optuženik KE kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279. st. 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11, III-optuženik Ivan Kovačević kazneno djelo protiv službene dužnosti – pomaganje u zlouporabi položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11, u svezi sa člankom 38. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279. st. 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11.

IV. te se stoga I-optuženiku Željku Puljiću temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje

- za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz čanka. 279. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11 I-optuženik Željko Puljić se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. a temeljem članka 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 I-optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se I-optuženiku jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako I-optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. II-optuženiku KE se temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje

- za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz čanka. 279. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VIII. a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11 II-optuženik KE se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IX. a temeljem članka 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 II-optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se II-optuženiku KE jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako II-optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

X. III-optuženiku Ivanu Kovačeviću se temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje

- za kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti, iz članka 291. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 38. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz čanka. 279. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

XI. a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11 III-optuženik Ivan Kovačević se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

XII. a temeljem članka 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 III-optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se III-optuženiku jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ako III-optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

XIII. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08) optuženici su dužni platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka i to solidarno na ime troškova svjedoka iznos od 13,00 eura, te na ime paušala svaki od optuženika iznos od po 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-316/2024-2 od 8. studenog 2024., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima posl. broj KO-DO- 343/2024-1 od 21. listopada 2024., optuženici Željko Puljić, KE i ĐE proglašeni su krivima radi kaznenog djela iz članka 291. st. 1. KZ/11 i dr., te im je izdan kazneni nalog na način da su im izrečene uvjetne osude i to I-optuženiku Željku Puljiću jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom provjeravanja od 2 godine, II-optuženiku KE jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 godine, te III-optuženiku Ivanu Kovačeviću jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 godine.

2. Optuženici su putem branitelja odvjetnika pravodobno podnijeli prigovore protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice, zakazana rasprava o optužnici državnog odvjetnika.

3. Pozvani da se očituju o kaznenoj odgovornosti optuženici Željko Puljić, KE i Ivan Kovačević su suglasno izjavili da se za inkriminirana djela nitko od njih ne smatra krivim.

4. I-optuženik Željko Puljić je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznosio u Službi kriminalističke policije, PU vukovarsko-srijemska dana 9. svibnja 2024., te je na raspravi svoju obranu samo nadopunio. Naveo je da se nikako ne osjeća osobom koja bi bilo što krivotvorila ili činila nešto nezakonito radi koristi bilo kome. Gospođa GE je imala status invalidne osobe tako da je tu smatrao da su stvari čiste. U zakazano vrijeme na sjednici su utvrdili da nedostaju osobe koje su prijavile svoj dolazak, a to su Đ predstavnica roditelja i VE. Kontaktirali su ih telefonom. Gospođa VE se javila sa Hitne službe gdje se ona ispričala da ne može nikako jer je sa djetetom koje je bolesno, ali je rekla da je na raspolaganju na telefonu da može dati svoj glas za ili protiv kandidata za kojeg se daje suglasnost. Sa članovima školskog odbora nikada nisu imali poteškoća u smislu preglasavanja. Znači svi članovi su bili, oni troje nazočni, a putem telefona ovih dvoje. Obzirom na čistu situaciju na njegov prijedlog za kandidata smatra da nema potrebe sazivati novu sjednicu. Ponavlja, nije predviđeno statutom i zakonskom regulativnom, ali kristalno jasno i po njegovoj savjesti. Ako je on tu nešto pogriješio spreman je snositi posljedice. Bilo bi mu žao da gospođa GE ostane bez posla ili da se mora ponovno raspisivati natječaj, obzirom da je narušenog zdravlja , ima multiplusklerozu, liječi se. Sve što može on preuzeti na sebe, preuzet će. Natječaj za radno mjesto je bio pred kraj desetog mjeseca 26. listopada, ali nije siguran. Tajnik je sročio i raspisao natječaj. Testiranje je bilo pismeno i usmeno. Povjerenstvo mu je dostavilo rang listu kandidata. Znao je svih troje kandidata, jedna iz [adresa], druga iz [adresa] – V. Rang lista je bila u korist gospođe GE, a ona je imala i prednost prema pravima invalidnih osoba, a to je ako imaju jednako bodova da ima prednost, a pogotovo ako ima više bodova. Sjednicu školskog odbora je sazvao predsjednik školskog odbora, a pozive šalje tajnik. Ne sjeća se kojeg je dana bila sjednica, to je bilo u studenom 2023., oko 18,30 sati. Nedostajao je jedan član, bio je predsjednik i još troje i on kao ravnatelj. Ivan Kovačević, E, oni su glasali telefonom. U zapisniku je navedeno da je ČE bio prisutan, te je sad naveo, nije bio prisutan jer je imao obveze, to mu je bivši učenik. Zna da su se čuli telefonom, a tko je nazvao ne zna. Oni su glasovali putem telefona što su svi čuli. Tako da za ovaj dio nije dobio suglasnost. On smatra da jeste, ali eto na neprihvatljiv način. Ugovor o radu je sklopljen nakon toga, ne sjeća se točnog datuma, odnosno dan nakon 16. siječnja kada je ova otišla u mirovinu. Obavijest koja se dostavlja kandidatima sam je sastavio. Možda je igra riječi da je sklopljen u 11. mjesecu, a ne u 1. mjesecu. U statutu nije regulirano da se može glasati putem telefona.

5. Na raspravi kod ovoga suda I-optuženik Željko Puljić je u svoju obranu još dodao da je cjelokupni postupak povodom natječaja za zasnivanje radnog odnosa na mjesto voditelja računovodstva u Osnovnoj školi u Ivankovu proveden na legalan i zakonit način. Pojasnio je da je on dužnost ravnatelja Osnovne škole u Ivankovu obnašao 17 godina, i za tih 17 godina sve odluke vezane za zasnivanje radnih odnosa u ovoj školi a nakon provedenog postupka kandidiranja i testiranja i sukladno njegovom prijedlogu, su donesene jednoglasno. U pogledu kandidata GE oni su u skladu sa zakonskim odredbama bili u obvezi primiti takvog kandidata budući da se radilo o invalidnoj osobi koja boluje od multipleskleroze, a tim više što je ista imala najbolje rezultate na testiranju, imala je najviše bodova, te je u cijelosti ispunjavala uvjete za zasnivanje ovog radnog odnosa, a tim više što su oni kao škola bili u obvezi imati zaposlene dvije osobe sa invaliditetom jer su u suprotnom plaćali penale, budući da je prije GE jedina osoba sa invaliditetom zaposlena u njihovoj školi bio III-optuženik Ivan Kovačević koji je inače tajnik njihove škole. Osim toga, GE je bila jedini kandidat sa radnim iskustvom za navedeno radno mjesto. U to vrijeme vladala je pandemija Covida 19 i Statuom njihove škole nije bila precizno regulirana mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora telefonskim putem, međutim, ista mogućnost je naknadno predviđena izmjenom Statuta njihove škole. U pogledu inkriminacije koja se stavlja na teret kako njemu tako i ostalim optuženicima, naveo je da je njegovo osobno mišljenje da se ovdje radi samo o formalnoj pogrešci koja ne može imati takve pravne kvalifikacije koje impliciraju i počinjenje kaznenog djela. Prije svega, a gledajući iz njegove perspektive, on ne vidi da bi njegovim ponašanjem bilo kome, pa tako i GE pribavio bilo kakvu korist, tj. da je nekome nanio bilo kakvu štetu jer je u ponovljenom natječaju GE ponovno bila najbolji kandidat te je sa njom ponovno zasnovan radni odnos, pa je na ovaj način, ako je i bilo pogrešaka u proceduri ponovljenim natječajem sada sanirano sve ono što je bilo od radnije, a što možda nije bilo u skladu sa procedurom.

6. II-optuženik KE je u svojoj obrani koju je iznosio u Službi kriminalističke policije, PU vukovarsko-srijemske, dana 14. svibnja 2024. naveo da se slaže sa svime što piše u pouci o pravima. Član školskog odbora ČE nije bio fizički prisutan, bio je telefonski prisutan, što on nije znao da statutom nije dozvoljeno. Taj podatak (da je bio prisutan) je unio tajnik (Kovačević). VE je bila na Hitnoj tako da je i ona bila telefonski. Prisutni su bili: Ivan Kovačević – zapisničar, Željko Puljić – ravnatelj, Tomislava Kožul i on kao predsjednik školskog odbora i telefonski ČE i VE. Kontaktirao ih je zapisničar Ivan Kovačević.

7. Na raspravi kod ovoga suda II-optuženik KE je izjavio da on ne ostaje kod svojeg iskaza koji je dao na zapisniku o ispitivanju kod Službe krim policije, PU vukovarsko-srijemske, dana 14. svibnja 2024. budući da iz sadržaja zapisnika o njegovom ispitivanju kod policije te snimke njegovog iskaza proizlazi da se on slaže sa svime što piše u pouci o pravima. Pojasnio je da se on tamo očitovao samo da je razumio pouku o pravima, ali da tamo nije priznao niti učin inkriminiranoga djela niti činjenične navode iz pouke o pravima. Sada je naveo da ne stoje navodi optužbe da je on kritične zgode bilo kome nešto pogodovao tj. da je zlouporabio svoj položaj i ovlasti niti da je bilo što krivotvorio, a pogotovo ne da je bilo što dogovarao sa ostalim optuženicima kako bi zajedno počinili kazneno djelo. Inače on je zaposlen u Osnovnoj školi u Ivankovu i to kao nastavnik informatike, a ujedno je i član Školskog odbora ove škole i to iz redova učitelja te obnaša i ulogu predsjednika Školskog odbora. Može reći da on osobno ne poznaje GE, tako da nije imao razloga da istoj bilo što pogoduje. U načelu, sjednice Školskog odbora zakazuju ravnatelj škole te tajnik škole, o istom ga oni obavijeste i predoče mu dnevni red. U pogledu inkriminacije stavljene na teret njemu i ostalim optuženicima on može reći da je predmetna sjednica Školskog odbora održana nakon pandemije Covida 19, a za vrijeme ove pandemije pojedine sjednice Školskog odbora su održavane telefonskim putem tako da se sa ovom praksom znalo nastaviti i nakon pandemije, a on nije bio upoznat da li je ova mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora i telefonskim putem bila regulirana Statuom škole. On se sjeća predmetne sjednice i sjeća se da na istu nisu pristupile sve pozvane osobe tj. da nisu pristupili VE i ČE koji su ranije najavili svoj fizički dolazak na sjednicu međutim, isti zbog bolesti djeteta tj. poslovnih obveza nisu bili u mogućnosti fizički pristupiti na sjednicu tako da su isti kontaktirani putem telefona i isti su na taj način tj. telefonskim putem bili nazočni na sjednici te su na taj način i glasovali, tj. stavljeni su na razglas telefona tako da se moglo čuti cijeli sadržaj sjednice, a fizički nazočni na sjednici su mogli čuti i njihova očitovanja putem telefona. Dakle, ČE i VE nisu fizički bili nazočni na ovoj sjednici. U pogledu sačinjavanja zapisnika o radu Školskog odbora praksa je bila takva da je zapisnik vodio tajnik škole tj. III-optuženik Ivan Kovačević, te bi on najprije zapisnik sačinio ručno, a isti bi onda kasnije bio prepisan putem računala pa bi nakon toga isti on donosio na potpis njemu, kao predsjedniku Školskog odbora, a osim predsjednika Školskog odbora zapisnik je potpisivao i zapisničar, a ostali članovi Školskog odbora bi onda ovaj zapisnik dobivali uz poziv za iduću sjednicu Školskog odbora, a radi usvajanja ovog zadnjeg zapisnika o radu Školskog odbora na idućoj sjednici Školskog odbora, a takva je inače bila praksa. U pogledu formalnog nedostatka ovog zapisnika, tj. konstatacije na istome da je sjednici Školskog odbora bio fizički nazočan ČE, on može reći da je ovaj podatak naveden u zaglavlju zapisnika međutim prilikom potpisivanja zapisnika on u pravilu gleda samo sadržaj zapisnika tj. onaj dio u kojem su navedene odluke koje je donosio Školski odbor tako da on onda nije niti zamijetio da je u zaglavlju navedeno da je sjednici Školskog odbora bio nazočan ČE i to fizički iako on nije bio fizički nego samo putem telefona te je on takav zapisnik i potpisao unatoč tome što ovaj podatak nije bio točan. Ponovio je još jednom da on svojim postupanjem nije nikome pogodovao i smatra da nije počinio nikakvo kazneno djelo.

8. III-optuženik Ivan Kovačević je u svojoj obrani koju je iznosio u Službi kriminalističke policije, PU vukovarsko-srijemske, dana 9. svibnja 2024. naveo da se slaže sa ovim što mu se stavlja na teret i to je to. Nije želio odgovarati na pitanja.

9. Na raspravi kod ovoga suda III-optuženik Ivan Kovačević je izjavio da niti on ne ostaje kod svojeg iskaza koji je dao na zapisniku o ispitivanju u Službi krim policije, PU vukovarsko-srijemske dana 9. svibnja 2024. kada je izjavio da se slaže sa ovim što mu se stavlja na teret, međutim, da on time nije priznao učin kaznenoga djela niti činjenične navode onoga što mu se stavlja na teret, te da se on tamo očitovao samo o tome da mu je jasno sve što mu se stavlja na teret u pouci o pravima koja mu je tamo predočena i to bez iznošenja njegove obrane, jer se on prilikom ispitivanja u policiji nije smatrao krivim za inkriminira djela. Sada je naveo da svojim postupanjem nije nikome pogodovao tj. nije bilo kome pomogao da počini kaznena djela niti je krivotvorio bilo kakvu ispravu. On je tajnik Osnovne škole u Ivankovu te sudjeluje u radu Školskog odbora ove škole i to kao zapisničar iako ne postoji nikakva zakonska obveza za obnašanje ove funkcije, tj. ovu funkciju on obavlja dobrovoljno. U pogledu predmetnoga natječaja za zasnivanje radnog odnosa na radno mjesto voditelja računovodstva u Osnovnoj školi u Ivankovu, on može reći da je on član povjerenstva za zasnivanje radnog odnosa u ovoj Osnovnoj školi, međutim, budući da je u predmetnom natječaju kao jedan od kandidata sudjelovala i njegova šogorica EE on se isključio od obveze člana ovog povjerenstva kako ne bi došao u eventualni sukob interesa. On osobno ne poznaje GE koja je primljena na ovo radno mjesto tako da on nije mogao istoj pogodovati prilikom zapošljavanja niti je ostvario bilo kakvu korist. Inače, on kritične zgode sa ostalim optuženicima nije bilo što dogovarao niti je njima pomagao u počinjenju bilo kakvog kaznenog djela. Na sjednicama Školskog odbora, a čiji on nije član on samo sudjeluje kao zapisničar. On zapisnike vodi ručno, a iste onda prepisuje na računalo, a nakon što iste prepiše, zapisnik o radu Školskog odbora osim njega kao zapisničara potpisuje i predsjednik Školskog odbora, a što je u konkretnom slučaju II-optuženik KE. Inače on kao tajnik škole u dogovoru sa ravnateljem i predsjednikom Školskog odbora zakazuje sjednice Školskog odbora te pozive šalje članovima elektroničkom poštom, viberom ili pismenim porukama putem djece, a uz pozive šalje i dnevni red i ostale materijale za sjednicu kao i zapisnike sa prethodne sjednice, a koji se potvrđuju na idućoj sjednici te uz poziv on traži potvrdu pozvanih članova u svezi dolaska na sjednicu. U pogledu inkriminirane sjednice Školskog odbora svi članovi Školskog odbora su bili pozvani, dakle njih 7, s tim što su svi osim KEO i HE potvrdili svoj dolazak na sjednicu. Međutim, na dan održavanja sjednice 24.11.2023., dvoje pozvanih koji su ranije potvrdili svoj dolazak i to VE i ČE nisu pristupili pa su isti kontaktirani telefonom i izjavili su da oni zbog bolesti djeteta tj. poslovnih obveza ne mogu fizički doći na sjednicu ali su se suglasili da na sjednici budu nazočni putem telefona pa su stavljeni na razglas i isti su mogli dobro čuti sadržaj ove sjednice te su isti putem telefona i glasali na ovoj sjednici. U pogledu konstatacije na zapisniku da je istoj fizički bio nazočan ČE on može reći da se radilo o pogrešci u pisanju bez bilo kakve namjere na počinjenje bilo kakvog kaznenog djela, jer on je već rekao na početku da on zapisnike vodi ručno, a onda ih kasnije prepisuje na računalo pa je u toj manipulaciji došlo do pogreške tako da je na zapisniku ostalo da je ČE bio i osobno nazočan na ovoj sjednici iako je on bio nazočan samo putem telefona. Također može reći da su neke od ranijih sjednica Školskog odbora također održavane telefonskim putem tj. da nisu uvijek svi članovi Školskog odbora bili fizički nazočni nego su na istima sudjelovali putem telefona, međutim da on nije vidio u Statutu škole koji je bio na snazi u vrijeme održavanja inkriminirane sjednice da bi bila predviđena mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora telefonskim putem, ali da je novim Statutom škole ova mogućnost sada predviđena.

10. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 14. veljače 2024. (list 9-20 i 24-36), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek od 20. veljače 2024. (list 30-36), Statut osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo (list 37-55 i 69-87), odluka o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog Statuta Osnovne škole „August Cesarec“, [adresa] od 4. travnja 2019. (list 56 i 68), pravilnik o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje od 4. listopada 2019. (list 57-60, 89-93 i 129-135), zapisnik sa 18. sjednice školskog odbora Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, održane 24. studenoga 2023., od 24. studenoga 2023. (list 62), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za Osnovnu školu August Cesarec od 14. travnja 2024. (list 66-67), suglasnost na Pravilnik o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo od 22. srpnja 2019. (list 88), dopis sa CD medijem sa zabilježenim dolazno/odlaznim pozivima telekomunikacijskih uređaja (list 110), odluka o sporazumnom prestanku Ugovora o radu radnici PE, od 14. prosinca 2023. (list 116), prijava potrebe za zapošljavanjem Osnovne škole „August Cesarec“, od 4. listopada 2023. (list 118), suglasnost na raspisivanje natječaja za radno mjesto voditelj/ica računovodstva, od 10. listopada 2023. (list 119), natječaj za upražnjeno radno mjesto voditelj/ica računovodstva na neodređeno vrijeme Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, od 24. listopada 2023. (list 120-122), obavijest o poništavanju natječaja za voditelja/icu računovodstva Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo (list 123), natječaj za upražnjeno radno mjesto voditelj/ica računovodstva na neodređeno Osnovna škola „August Cesarec“ Ivankovo, od 26. listopada 2023 (list 124-126), odluka o imenovanju Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje voditelja/ice računovodstva na neodređeno puno radno vrijeme, Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo od 9. studenoga 2023. (list 127), izjava o nepostojanju sukoba interesa sa kandidatima prijavljenim na natječaj za radno mjesto, Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, od 9. studenoga 2023. (list 128), poziv na pismeno testiranje, Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo od 14. studenoga 2023. (list 139-141), zapisnik o radu Povjerenstva za procjenu pristigle dokumentacije na natječaj od 26. listopada 2023. za voditelja/icu računovodstva na neodređeno puno radno vrijeme, Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, od 15. studenoga 2023. (list 142-144), obavijest o usmenom testiranju, dana 22. studenoga 2023. za radno mjesto voditelj/ica računovodstva na neodređeno puno radno vrijeme – 1 izvršitelj, Osnovne škole „August Cesarec“ Ivankovo, od 21. studenoga 2023. (list 145), identifikacijska isprava od 20. studenoga 2023. (list 146-147), preslika ispunjenog testa od strane kandidata od 20. studenoga 2023. (list 148-152), lista bodova sa testiranja od 20. i 22. studenoga 2023. (list 153-154), zapisnik o pismenoj i usmenoj procjeni testiranja i vrednovanja OŠ „August Cesarec“ Ivankovo, od 20. studenoga 2023. sa pismenom provjerom (list 155-159), zapisnik sa 18. sjednice školskog odbora OŠ „August Cesarec“ Ivankovo, od 24. studenoga 2023. (list 160-161, 185), obavijest OŠ „August Cesarec“ Ivankovo, od 27. studenoga 2023. (list 162), ugovor o radu za GE, od 16. siječnja 2024. (list 163, 187), natječajna dokumentacija (164-179), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 9. svibnja 2024. (list 183), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, Službe kriminalističke policije Ser. broj [serijski broj] od 9. svibnja 2024. (list 184), reproduciran je sadržaj CD medija sa zabilježenim dolaznim/odlaznim pozivima telekomunikacijskih uređaja koji je priložen uz dopis Službe krim policije PU vukovarsko- srijemske od 10. svibnja 2024., te su ispitani svjedoci ČE, VE i Tina Anić.

11. Kao dokaz obrane tj. I-optuženika Željka Puljića izvršen je uvid u Poslovnik o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec", [adresa] od 19. travnja 2013. na listu 258-267.

12. Kao dokaz obrane tj. III-optuženika Ivana Kovačevića izvršen je uvid u rješenje Službe za društvene djelatnosti u vukovarsko-srijemskoj županiji od 15.

1 0

svibnja 2009. na listu 295, te u medicinsku dokumentaciju III-optuženika Ivana Kovačevića na listu 300-315.

13. Pored toga pročitani podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike na listovima 238-249.

14. Odbijeni su dokazni prijedlozi optužbe za pribavljanjem podataka o trajanju mjera za vrijeme pandemije Covida 19, za ispitivanjem kao svjedoka DE i Tomislave Kožul, dokazni prijedlozi I-optuženika Željka Puljića za pribavljanjem novog Statuta Osnovne škole u Ivankovu, za pribavljanjem cjelokupnog spisa u svezi predmetnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa u računovodstvu ove škole a koji se odnosio na GE, dokazni prijedlozi II-optuženika KE za pribavljanjem novog Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo koji je stupio na snagu nakon inkriminiranog događaja, za pribavljanjem natječajne dokumentacije koja se odnosila na predmetni natječaj za zapošljavanje GE kao i dokumentacije koja se odnosi na istu osobu iz koje proizlazi da je ista imala prednost pri zapošljavanju kao invalidna osoba, za ispitivanjem kao svjedoka HE, KEO i GE, te za pribavljanjem zapisnika sa sjednica Školskog odbora koje su održavane za vrijeme pandemije Covida 19, te dokazni prijedlog III-optuženika Ivana Kovačevića za ispitivanjem kao svjedoka EE.

15. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obrane optuženika Željka Puljića, KE i Ivana Kovačevića, sud smatra dokazanim da su svi optuženici počinili kaznena djela stavljena im na teret optužnim aktom.

16. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da je I-optuženik Željko Puljić u inkriminirano vrijeme bio ravnatelj Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, te je stoga bio ovlašten zastupati školu čime je isti u smislu odredbe čl. 87. st. 6. KZ/11 imao svojstvo odgovorne osobe. Isto je utvrđeno uvidom u izvadak iz Sudskog registra za Osnovnu školu "August Cesarec" Ivankovo na listu 66-67, a isto je u svojoj obrani učinio nespornim i sam I-optuženik Željko Puljić

- da je II-optuženik KE u inkriminirano vrijeme bio predsjednik Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik sa 18. sjednice Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo od 23. studenog 2024. na listovima 62, 160-161 i 185, a isto je u svojoj obrani učinio nespornim i sam II-optuženik KE

- da je III-optuženik Ivan Kovačević tajnik Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, te da je isti sudjelovao na 18. sjednici Školskog odbora ove osnovne škole dana 24. studenog 2023. u svojstvu zapisničara. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik sa 18. sjednice Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, od 24. studenog 2023. na listu 62, 160-161 i 185, a isto je u svojoj obrani učinio nespornim i sam III-optuženik ĐE.

- da je Osnovna škola "August Cesarec" Ivankovo, dana 26. listopada 2023. raspisala natječaj za upražnjeno radno mjesto voditelja računovodstva. Isto je utvrđeno uvidom u predmetni natječaj na listu 124

- da je dana 24. studenog 2023. održana 18. sjednica Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, na kojoj su bili nazočni I-optuženik Željko Puljić kao

1 1

ravnatelj navedene osnovne škole, II-optuženi KE kao predsjednik Školskog odbora i III-optuženik Ivan Kovačević kao zapisničar te Tomislave Kožul i Tine Anić kao članova Školskog odbora i na kojoj sjednici je dana suglasnost ravnatelju škole da sa kandidatom GE koja je na pismenom i usmenom testiranju imala najveći broj bodova sklopi Ugovor o radu za radno mjesto voditelja računovodstva na neodređeno vrijeme. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik sa 18. sjednice Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, na listovima 62, 160-161 i 185

- da je I-optuženik Željko Puljić kao ravnatelj Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, sa GE dana 16. siječnja 2024. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditeljice računovodstva. Isto je utvrđeno uvidom u predmetni Ugovor o radu na listu 163

- da je dana 14. veljače 2024. od strane Višeg prosvjetnog inspektora DE obavljen inspekcijski nadzor u Osnovnoj školi "August Cesarec" u [adresa]. Isto je utvrđeno uvidom u Zapisnik o nadzora prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti i obrazovanja na listovima 9-12, te 24-36

- da je rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja Klasa: UP/I-600-04/24- 02/00024, Urbroj 533-08-24-0002 od 20. veljače 2024. Osnovnoj školi "August Cesarec" [adresa], zabranjeno da GE na temelju Ugovor o radu o 16. siječnja 2024. obavlja poslove voditeljice računovodstva, jer su u postupku zasnivanja radnog odnosa povrijeđene odredbe Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i odredbe Pravilnika o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje. Isto je utvrđeno uvidom u navedeno rješenje na listu 30- 36.

17. Sporno je da li je na sjednici Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, održanoj dana 24. studenog 2023. bio nazočan dovoljan broj članova Školskog odbora za donošenje pravovaljanih odluka, te da li je pravovaljana prethodna suglasnost dana na ovoj sjednici ravnatelju škole za sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sa kandidatom GE, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti optuženika Željka Puljića, KE i Ivana Kovačevića za inkriminirana kaznena djela.

18. Odredbom članka 14. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22, 155/23 i 156/23) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost Školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme do 60 dana.

19. Odredbom članka 51. Statuta Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da ravnatelj škole odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa radnika uz prethodnu suglasnost Školskog odbora.

20. Odredbom članka 118. st. 2. t. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da Školski odbor daje prethodnu suglasnost u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa u školskoj ustanovi.

1 2

21. Odredbom članka 119. st. 8. gore navedenog zakona propisano je da su odluke Školskog odbora pravovaljane ako za njih glasuje većina od ukupnog broja članova.

22. Odredbom članka 49. Statuta Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da članovi Školskog odbora o svim pitanjima iz djelokruga svog rada odlučuju na sjednici većinom glasova ukupnog broja članova, dok je odredbom članka 26. navedenog Statuta propisano da Školski odbor ima 7 članova.

23. Odredbom članka 50. gore navedenog Statuta Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, propisano je da se na sjednicama Školskog odbora glasuje javno, da se može glasovati i tajno kada je to određeno zakonom, te da se način rada Školskog odbora pobliže uređuje Poslovnikom.

24. Odredbom članka 31. st. 2. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da je za pravovaljano raspravljanje i odlučivanje potrebno da na sjednici bude nazočna natpolovična većina ukupnog broja tijela.

25. Odredbom članka 32. gore navedenog Poslovnika propisano je da kolegijalno tijelo odlučuje javnim glasovanjem, osim kada je zakonom ili statutom škole određeno da se o pojedinom predmetu glasuje tajno, da članovi glasuju javno tako da se dizanjem ruke izjašnjavaju ZA ili PROTIV prijedloga odluke odnosno zaključka, te da članovi glasuju tajno tako da na glasačkom listiću zaokruže redni broj ispred osobe ili prijedloga za koji glasaju, dok je člankom 33. navedenog poslovnika propisano da kolegijalno tijelo odlučuje natpolovičnom većinom glasova nazočnih članova.

26. Optuženici Željko Puljić, KE i Ivan Kovačević su postupili protivno navedenim propisima.

27. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika Željka Puljića, KE i Ivana Kovačevića pa je našao da su njihove obrane neosnovane, iskonstruirane i očigledno upravljene na izbjegavanje njihove kaznenopravne odgovornosti, a uz to su i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

28. Sud prihvaća navode obrana optuženika Željka Puljića, KE i Ivana Kovačevića da na 18. sjednici Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo održanoj dana 24. studenog 2023. nisu bili fizički nazočni članovi Školskog odbora ČE i VE.

29. Ovakvi navodi njihovih obrana potvrđeni su iskazima ČE i VE koji su ispitani kao svjedoci i koji su učinili nespornim da oni kao članovi Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" [adresa], doista nisu bili fizički nazočni na sjednici ovog Školskog odbora održanoj dana 24. studenog 2023., međutim, da su na istoj sjednici sudjelovali putem telefona te da su na isti način, dakle putem telefona i glasovali na ovoj sjednici.

30. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne. Njihovi iskazi se međusobno slažu i u istima nema proturječnosti.

1 3

31. I-optuženik Željko Puljić u svojoj obrani je naveo da održavanje sjednica Školskog odbora putem telefona u inkriminirano vrijeme nije bilo predviđeno Statutom i zakonskom regulativom, međutim, budući da je kandidat za radno mjesto voditelja računovodstva GE imala status invalidne osobe on je smatrao da su stvari čiste i da nema potrebe sazivati novu sjednicu Školskog odbora. Stoga je sjednica održana iako na njoj nisu fizički bili nazočni članovi Školskog odbora VE i ČE koji su na istoj bili nazočni putem telefona, a na zapisniku je navedeno da je ČE bio prisutan.

32. Navode obrane I-optuženika Željka Puljića da je on smatrao da su stvari čiste i da ne treba zakazivati novu sjednicu Školskog odbora unatoč tome što na istoj nije fizički bio nazočan dovoljan broj članova Školskog odbora, odnosno nije bilo kvoruma za donošenje pravovaljanih odluka sud nije mogao prihvatiti jer I-optuženik kao ravnatelj škole nije ovlašten proširivati primjenu i doseg pravnih propisa budući da odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i odredbama općih akata škole koji su bili na snazi u inkriminirano vrijeme nije bila predviđena mogućnost održavanja telefonskih sjednica Školskog odbora niti donošenje odluka putem telefona budući da je odredbom članka 119. st. 8. gore navedenog zakona bilo propisano da su odredbe Školskog odbora pravovaljane ako za njih glasuje većina od ukupnog broja članova, dok je člankom 31. st. 2. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo, bilo propisano da je za pravovaljano raspravljanje i odlučivanje potrebno da na sjednici bude nazočna natpolovična većina ukupnog broja članova tijela. Doduše, pomenutom odredbom navedenog Pravilnika se izričito ne navodi fizička nazočnost članova tijela, ali to se podrazumijeva jer da je donositelj Pravilnika predvidio drugačije, odnosno da je predvidio i mogućnost održavanja telefonske sjednice, sigurno je da bi to bilo izričito navedeno u pomenutom Pravilniku.

33. Sud prihvaća navode obrane I-optuženika Željka Puljića da je sjednica Školskog odbora od 24. studenog 2023. održana iako na njoj nisu fizički bili nazočni članovi Školskog odbora VE i ČE, te da je na zapisniku navedeno da je ČE bio prisutan. Ovakvi navodi njegove obrane potvrđeni su iskazima svjedoka VE i ČE te uvidom u zapisnik sa predmetne sjednice Školskog odbora u kojemu je navedeno da je ČE bio prisutan na sjednici.

34. II-optuženik KE u svojoj obrani je naveo da on nije znao da li je mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora i telefonskim putem bila predviđena Statutom škole, te da članovi Školskog odbora VE i ČE nisu bili fizički nazočni na sjednici već samo telefonski. Nadalje je naveo da je zapisnik o radu Školskog odbora a kao zapisničar vodio tajnik škole tj. III-optuženik Ivan Kovačević i to najprije ručno, a potom bi isti prepisivao putem računala, te bi nakon toga zapisnik donosio njemu na potpis kao predsjedniku Školskog odbora, a osim njega kao predsjednika Školskog odbora, zapisnik bi potpisivao i zapisničar. Također je naveo da prilikom potpisivanja zapisnika on u pravilu gleda samo sadržaj zapisnika, tj. onaj dio u kojemu su navedene odluke koje je odnosio Školski odbor, tako da nije niti zamijetio da je u zaglavlju navedeno da je sjednici Školskog odbora bio nazočan ČE i to fizički, iako je on bio nazočan samo putem telefona, te je on takav zapisnik i potpisao unatoč tome što ovaj podatak nije bio točan.

1 4

35. Dakle, iako to II-optuženik KE izričito ne navodi, iz ovakvih navoda njegove obrane proizlazi da se on poziva na zabludu o protupravnosti (nije znao da li je bila predviđena mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora telefonskim putem), i na zabludu o biću djela (nije zamijetio da je u zaglavlju zapisnika navedeno da je na sjednici Školskog odbora bio nazočan ČE, iako je on bio nazočan samo putem telefona te je on takav zapisnik i potpisao).

36. Međutim, II-optuženik je bio u otklonjivoj zabludi o protupravnosti jer je konzultiranjem pravnih propisa mogao provjeriti da li je predviđeno održavanje telefonske sjednice Školskog odbora, čak što više, on je kao predsjednik Školskog odbora bio dužan upoznati se sa pravnom regulativom koja regulira rad Školskog odbora, a kako bi svoju funkciju predsjednika Školskog odbora mogao obavljati na pravilan i zakonit način, jer nepoznavanje pravnih propisa ne ispričava nikoga pa tako niti II-optuženika KE.

37. Isto tako sud ne prihvaća navode obrane II-optuženika KE da on nije zamijetio da je u zapisniku navedeno kako je na sjednici Školskog odbora bio nazočan ČE, a što nije odgovaralo istini, budući da iz navoda obrane I- optuženika Željka Puljića proizlazi da je on kao ravnatelj škole smatrao da su stvari čiste i da nema potrebe sazivati novu sjednicu Školskog odbora te da je sjednica održana iako na njoj nisu bili fizički nazočni članovi Školskog odbora VE i ČE te da je na zapisniku navedeno da je ČE bio prisutan. Stoga je očito da je II-optuženik KE znao da je na zapisniku konstatirana fizička nazočnost člana Školskog odbora ČE, te da je među optuženicima postojao takav dogovor, a što neizravno proizlazi iz navoda obrane I-optuženika Željka Puljića, odnosno da je ova sjednica Školskog odbora unatoč neispunjavanju zakonskih uvjeta održana na inicijativu I-optuženika Željka Puljića, kao i da je na njegovu inicijativu, zbog nedostatka kvoruma, i u zapisnik konstatirano da je ČE bio fizički nazočan sjednici Školskog odbora.

38. Ukoliko bi se prihvatili navodi obrane II-optuženika KE da on doista nije zamijetio kako je na zapisniku navedeno da je sjednici bio nazočan ČE, II-optuženik bi u tom slučaju bio u otklonjivoj zabludi biću djela jer je pažljivim čitanjem zapisnika mogao zamijetiti da je u istome navedeno kako je sjednici bio nazočan i ČE, a što nije odgovaralo istini.

39. III-optuženik Ivan Kovačević u svojoj obrani je naveo, a u pogledu konstatacije na zapisniku da je na sjednici Školskog odbora fizički bio nazočan ČE, da se radilo u pogrešci u pisanju jer je ČE sjednici bio nazočan samo putem telefona. Nadalje je naveo da je on doživio ozljedu prilikom služenja vojnog roka 2002. kada mu je komad stijene pao na glavu, a kao posljedicu svega ima amneziju tj. probleme sa pamćenjem.

40. Sud ne prihvaća navode obrane III-optuženika Ivana Kovačevića da konstatacija na zapisniku da je sjednici Školskog odbora fizički bio nazočan ČE predstavlja pogrešku u pisanju, budući da iz navoda obrane I-optuženika Željka Puljića proizlazi da je on kao ravnatelj škole smatrao da su stvari čiste i da nema potrebe sazivati novu sjednicu Školskog odbora te da je sjednica održana iako na njoj nisu bili fizički nazočni članovi Školskog odbora VE i ČE, te da je na zapisniku navedeno da je ČE bio prisutan.

1 5

41. Stoga je očito da se u konkretnom slučaju ne radi o pogrešci u pisanju kako to sudu nastoji prikazati III-optuženik Ivan Kovačević, te da je među optuženicima postojao dogovor da se na zapisniku konstatira da je ČE bio fizički nazočan na sjednici Školskog odbora kako bi se održao kvorum, tj. kako bi se prikazalo da su ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje sjednice Školskog odbora.

42. Pri tome su navodi III-optuženika Ivana Kovačevića da on boluje od gubitka pamćenja tj. od amnezije irelevantni, jer se istome ne stavlja na teret da je u zapisniku ispustio navesti podatak o nazočnosti ČE na sjednici Školskog odbora, već upravo suprotno, da je u zapisniku konstatirana nazočnost ČE na sjednici Školskog odbora a što nije odgovaralo istini, i što po logici stvari nema i ne može imati nikakve veze sa amnezijom III-optuženika Ivana Kovačevića.

43. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama I-optuženika Željka Puljića i II-optuženika KE kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11, a da u radnjama III-optuženika Ivana Kovačevića stoje sva obilježja kaznenog djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 38. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11, pa je optuženike za ova djela proglasio krivima jer je našao da su isti kazneno odgovorni jer nema osnova koje isključuju njihovu krivnju i kazneno-pravnu odgovornost.

44. Ovo zato što je II-optuženik KE kao predsjednik Školskog odbora Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo dana 24. studenog 2023. održao sjednicu Školskog odbora na kojoj su bili prisutni i I-optuženik Željko Puljić kao ravnatelj ove osnovne škole te III-optuženik Ivan Kovačević kao zapisničar, iako za održavanje sjednice nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke zbog nedostatka kvoruma jer su od ukupno 7 članova Školskog odbora bila nazočna samo 3 člana, a III-optuženik Ivan Kovačević je na zapisniku o radu Školskog odbora naveo da je na sjednici prisutan i 4. član Školskog odbora ČE, što nije odgovaralo istini budući da isti nije pristupio na sjednicu, te je naveo i da je ravnatelju škole dana prethodna suglasnost za sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto voditeljice računovodstva sa kandidatom GE nakon čega su obojica potpisali zapisnik i ovjerili ga pečatom škole, temeljem čega je I-optuženik Željko Puljić kao ravnatelj škole dana **.**.2024. sa GE sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

45. Optuženici su inkriminirana djela počinili sa izravnom namjerom.

46. I-optuženik Željko Puljić je svakako bio svjestan da za održavanje sjednica Školskog odbora dana 24. studenog 2023. na kojoj je i on bio nazočan kao ravnatelj škole i za donošenje pravovaljanih odluka na istoj sjednici, a zbog nedostatka kvoruma nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti te da je na zapisniku o radu na ovoj sjednici neistinito navedeno da je sjednici bio nazočan i član Školskog odbora ČE, kao i da je na istoj sjednici dobio prethodnu suglasnost za sklapanje Ugovora o radu sa GE, pa je unatoč tome dana **.**.2024. sa GE sklopio Ugovor o radu.

1 6

47. Na ovaj način GE je ostvarila korist jer je zasnovala radni odnos suprotno zakonskoj proceduri.

48. II-optuženik KE je također bio svjestan da za održavanje sjednice Školskog odbora dana 24. studenog 2023. i za donošenje pravovaljanih odluka na istoj sjednici, zbog nedostatka kvoruma, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti te da je na zapisniku o radu sa ove sjednice neistinito navedeno da je sjednici Školskog odbora bio nazočan i član Školskog odbora ČE kao i da je na istoj sjednici dana prethodna suglasnost ravnatelju škole za sklapanje Ugovora o radu sa GE, pa unatoč tome, kao predsjednik Školskog odbora nije prekinuo sjednicu već je istu održao i potpisao zapisnik o radu Školskog odbora i isti ovjerio pečatom škole.

49. Pri tome je II-optuženik KE kao predsjednik Školskog odbora postupao kao odgovorna osoba u smislu odredbe članka 87. st. 6. KZ/11 budući da je Osnovna škola "August Cesarec" [adresa], a u smislu odredbe članka 4. Statuta ove osnovne škole pravna osoba, a kako u smislu odredbe članka 26. Statuta navedene škole školom upravlja Školski odbor, te kako u smislu članka 48. Statuta škole predsjednik Školskog odbora ima obvezu sazivanja, pripremanja sjednica, predsjedavanja i rada na sjednici to proizlazi da je II-optuženiku KE kao predsjedniku Školskog odbora povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja navedene škole kao pravne osobe zbog čega isti ima svojstvo odgovorne osobe u smislu članka 87. st. 6. KZ/11.

50. III-optuženik Ivan Kovačević je također bio svjestan da za održavanje sjednice Školskog odbora dana 24. studenog 2023. i donošenje pravovaljanih odluka na ovoj sjednici, zbog nedostatka kvoruma nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, pa je unatoč tome, a kao zapisničar na navedenoj sjednici u zapisnik o radu sa ove sjednici neistinito naveo da je sjednici bio nazočan i član Školskog odbora ČE, kao i da je na istoj sjednici dana prethodna suglasnost ravnatelju škole za sklapanje Ugovora o radu sa GE, a sve kako bi pomogao II-optuženiku KE da kao predsjednik Školskog odbora ne prekine sjednicu Školskog odbora zbog nedostatka kvoruma tj. da istu održi unatoč neispunjavanju zakonskih uvjeta za održavanje iste i kako bi GE mogla ostvariti korist zasnivanjem radnog odnosa protivno zakonskoj proceduri.

51. III-optuženik Ivan Kovačević nije član Školskog odbora već je isti tajnik škole, a u radu Školskog odbora sudjelovao je kao zapisničar.

52. Člankom 2. alineja 4. Pravilnika o djelokrugu rada tajnika te administrativno- tehničkim i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u osnovnoj školi (NN 40/14), koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme bilo je propisano da tajnik osnovne škole, između ostaloga, sudjeluje i u pripremi sjednica i vodi dokumentacije Školskog odbora, iz čega proizlazi da tajnik škole vodi i zapisnik o radu Školskog odbora.

53. Kako je Osnovna škola "August Cesarec" Ivankovo pravna osoba, te kako navedenom školom a prema Statutu iste škole upravlja Školski odbor, to proizlazi da je i III-optuženiku Ivanu Kovačeviću kao tajniku škole povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja navedene škole kao pravne osobe, zbog čega i III-optuženik Ivan Kovačević ima svojstvo odgovorne osobe u smislu odredbe članka 87. st. 6. KZ/11.

1 7

54. Slijedom gore navedenog, zapisnik o radu Školskog odbora koji je sačinio III-optuženik Ivan Kovačević svakako predstavlja službenu ispravu jer je sastavljen od strane III-optuženika Ivana Kovačevića kao odgovorne osobe koja vodi dokumentaciju Školskog odbora, a između ostaloga i zapisnik o radu Školskog odbora.

55. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve odlučne i relevantne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge optužbe za pribavljanjem podataka o trajanju mjera za vrijeme pandemije Covida 19, te za ispitivanjem kao svjedoka DE i Tomislave Kožul, dokazne prijedloge I- optuženika Željka Puljića za pribavljanjem novog Statuta Osnovne škole u Ivankovu, te za pribavljanjem cjelokupnog spisa u svezi predmetnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa u računovodstvu ove škole a koji se odnosio na GE, dokazne prijedloge II-optuženika KE za pribavljanjem novog Poslovnika o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo koji je stupio na snagu nakon inkriminiranog događaja, za pribavljanjem natječajne dokumentacije koja se odnosila na predmetni natječaj za zapošljavanje GE kao i dokumentacije koja se odnosi na istu osobu i iz koje proizlazi da je ista imala prednost pri zapošljavanju kao invalidna osoba, za ispitivanjem kao svjedoka HE, CEO i GE, te za pribavljanjem zapisnika sa sjednica Školskog odbora koje su održavane za vrijeme pandemije Covida 19, te dokazni prijedlog III-optuženika Ivana Kovačevića za ispitivanjem kao svjedoka EE.

56. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je predložila da se od Ministarstva zdravstva zatraži podatak o trajanju mjera za vrijeme pandemije Covida 19, tj. da li su iste mjere bile na snazi u inkriminirano vrijeme, a sve kako bi se provjerili navodi obrane da je zbog pandemije Covida 19 praksa bila takva da su se odluke tijela škole donosile bez fizičke nazočnosti potrebnih osoba tj. putem sredstva komuniciranja. Ovaj dokazni prijedlog optužbe odbijen je jer isti nije važan za odlučivanje u ovom predmetu budući da niti jednim pravnim propisom koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme, bilo zbog pandemije Covida 19, bilo zbog nekog drugog razloga, nije bila predviđena mogućnost donošenja odluka školskih tijela bez kvoruma odnosno bez fizičke nazočnosti potrebnih broja osoba, tj. putem sredstava javnog komuniciranja.

57. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je također predložila da se kao svjedok ispita prosvjetni inspektor DE koji je kao prosvjetni inspektor vršio nadzor u svezi predmetnih događanja i to na okolnost njegovih saznanja vezano za kaznena djela koja se inkriminiranju optuženicima. I ovaj dokazni prijedlog optužbe odbijen je kao suvišan i nevažan budući da su sva saznanja prosvjetnog inspektora DE u svezi predmetnog događaja sadržana u zapisniku o nadzoru prosvjetne inspekcije od 14. veljače 2024. (list 9-20 i 24-36 spisa) koji je sačinio upravo DE kao prosvjetni inspektor.

58. Optužba je također predložila da se kao svjedok ispita i Tomislava Kožul inače članica Školskog odbora i to na okolnost njezinih saznanja u svezi inkriminacija koje su stavljene optuženicima na teret. I ovaj dokazni prijedlog optužbe odbijen je kao suvišan i nevažan budući da je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno da su na sjednici Školskog odbora održane dana 24. studenog 2023. bila fizički nazočna samo

1 8

3 člana Školskog odbora, čime nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje navedene sjednice niti za donošenje pravovaljanih odluka na istoj.

59. I-optuženik Željko Puljić je predložio da se pribavi novi Statut osnovne škole u [adresa] koji je donesen u srpnju 2024., a kojim je sada predviđena mogućnost održavanja sjednica kolegijalnih tijela škole, pa tako i Školskog odbora putem telefona. Ovaj dokazni prijedlog I-optuženika odbijen je kao nevažan budući da odredbe navedenog Statuta, a koji je donesen nakon inkriminiranog događaja ne mogu imati povratno djelovanje te se ne mogu primijeniti na inkriminirani događaj, budući da u kritično vrijeme nije bila predviđena mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora putem telefona.

60. I-optuženik Željko Puljić je također predložio da se pribavi cjelokupni spis u svezi predmetnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa u računovodstvu škole u [adresa] a koji se odnosi na GE budući da je nesporno da je predmetni natječaj na koji se odnosi inkriminirani zapisnik poništen te da je nakon toga raspisan novi natječaj na kojemu je GE ipak zaposlena na ovom radnom mjestu što sve ukazuje da ukoliko je bilo nekakvih povreda Pravilnika o radu kolegijalnih tijela, da su one bile minorne tj. takvog karaktera koje ne ukazuju da bi se u konkretnom slučaju zbog eventualnih povreda Pravilnika radilo o kaznenom djelu te da već postoji sankcija u predmetnom događaju jer je eventualna povreda odredbi Pravilnika sankcionirana poništenjem ranijeg natječaja i raspisivanjem novog natječaja na kojemu je ponovno ista osoba tj. GE predložena za zasnivanje radnog odnosa te je ista radni odnos i zasnovala. I ovaj dokazni prijedlog I-optuženika Željka Puljića je odbijen kao suvišan i nevažan jer eventualni primitak GE na predmetno radno mjesto u novom ponovljenom natječaju koji je proveden uz poštivanje zakonske procedure ne može osloboditi optuženike od kaznene odgovornosti za postupanje u ranijem postupku zasnivanja radnog odnosa navedene osobe protivno zakonskim propisima.

61. II-optuženik KE je predložio da se pribavi novi Poslovnik o radu kolegijalnih tijela Osnovne škole "August Cesarec" Ivankovo koji je stupio na snagu nakon inkriminiranog događaja, a kojim je sada predviđena mogućnost održavanja sjednica kolegijalnih tijela škole, pa tako i Školskog odbora, putem telefona. Ovaj dokazni prijedlog II-optuženika odbijen je kao nevažan budući da odredbe navedenog Pravilnika, a koji je donesen nakon inkriminiranog događaja ne mogu imati povratno djelovanje te se ne mogu primijeniti na inkriminirani događaj, budući da u kritično vrijeme nije bila predviđena mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora putem telefona.

62. II-optuženik KE je također predložio da se pribavi natječajna dokumentacija koja se odnosila na predmetni natječaj za zapošljavanje GE kao i dokumentacija koja se odnosi na istu osobu iz koje proizlazi da je ista imala prednost pri zapošljavanju kao invalidna osoba jer je nesporno da je predmetni natječaj na koji se odnosi inkriminirani zapisnik poništen, a da je nakon toga raspisan novi natječaj na kojemu je GE ipak zaposlena na ovo radno mjesto što sve ukazuje, da ukoliko je i bilo nekakvih povreda Pravilnika o radu kolegijalnih tijela, da su one takvog karaktera da ne ukazuju da bi se radilo i o kaznenom djelu, te da već postoji sankcija u predmetnom događaju jer je eventualna povreda odredbi Pravilnika sankcionirana poništenjem ranijeg natječaja i raspisivanjem novog natječaja na kojem

1 9

je GE ponovno predložena za zasnivanje radnog odnosa, te je ista radni odnos i zasnovala. I ovaj dokazni prijedlog II-optuženika KE odbijen je kao suvišan i nevažan jer eventualni primitak GE na predmetno radno mjesto u novom ponovljenom natječaju koji je proveden uz poštivanje zakonske procedure ne može osloboditi optuženike od kaznene odgovornosti za postupanje u ranijem postupku zasnivanja radnog odnosa navedene osobe protivno zakonskim propisima.

63. II-optuženik KE je pored toga predložio da se kao svjedoci ispitaju HE i CEO, inače članovi Školskog odbora predmetne škole u inkriminirano vrijeme i to na okolnost rada i donošenja odluka od strane Školskog odbora u ovo vrijeme, te da se kao svjedok ispita i GE kao osoba o čijem zaposlenju se raspravljalo na spornoj sjednici Školskog odbora dana 24. studenog 2023. i to na okolnost da njezinim zapošljavanjem za školu nije nastupila nikakva šteta budući da je ista i nakon predmetnog događaja ipak zasnovala radni odnos u ovoj školi, i to u ponovljenom natječaju, tako da je ona i danas zaposlenica osnovne škole u [adresa]. I ovaj dokazni prijedlog II-optuženika KE odbijen je kao nevažan budući da je način rada i donošenja odluka kolegijalnih tijela predmetne škole, pa tako i Školskog odbora reguliran pravnim propisima tako da predloženi svjedoci HE i CEO ne mogu imati nikakav utjecaj na način rada Školskog odbora navedene škole, a optuženicima se niti ne stavlja na teret da bi svojim postupanjem Osnovnoj školi "August Cesarec" Ivankovo prouzročili štetu, tako da je ispitivanje GE kao svjedoka na navedene okolnosti potpuno bespredmetno.

64. II-optuženik KE je također predložio i da se pribave zapisnici sa sjednica Školskog odbora koje su održavane za vrijeme pandemije Covid 19 iz sadržaja kojih bi bilo vidljivo da su na predmetnim sjednicama pojedini članovi Školskog odbora kontaktirani putem telefona, tj. da nisu bili fizički nazočni na navedenim sjednicama, a sve radi sprječavanja zaraze. I ovaj dokazni prijedlog II- optuženika KE odbijen je kao nevažan budući da u kritično vrijeme nije bila predviđena mogućnost održavanja sjednica Školskog odbora putem telefona.

65. III-optuženik Ivan Kovačević je predložio da se kao svjedok ispita EE koja je također bila jedna od kandidata za zasnivanje radnog odnosa na mjestu voditelja računovodstva u osnovnoj školi u Ivankovu i koja je ujedno i njegova šogorica tj. sestra njegove supruge, a koja bi mogla posvjedočiti na okolnost da na strani III- optuženika Ivana Kovačevića nije postojala nikakva namjera za počinjenje inkriminiranih djela, odnosno da sa njegove strane, a s obzirom na tazbinsku vezu sa EE nije bilo nikakvog pogodovanja istoj prilikom predmetnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa voditelja računovodstva u osnovnoj školi u Ivankovu. Ovaj dokazni prijedlog III-optuženika Ivana Kovačevića odbijen je kao suvišan i nevažan budući da se III-optuženiku, između ostaloga, inkriminira da je pomogao II-optuženiku KE da neobavljanjem njegove dužnosti pribavi korist GE, a ne EE.

66. Za počinjena djela sud je optuženike proglasio krivima te je I-optuženiku ŽE za kazneno djelo iz članka 291. st. 1. KZ/11, a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 279. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te ga je, a temeljem članka 51.

2 0

st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1 i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 I-optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako I-optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

67. II-optuženiku KE je za kazneno djelo iz članka 291. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 279. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 isti je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 i II-optuženiku KE je također izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

68. III-optuženiku Ivanu Kovačeviću je za kazneno djelo iz članka 291. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 38. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 279. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 isti je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 i III-optuženiku Ivanu Kovačeviću je također izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

69. Prilikom odmjeravanja kazni optuženicima sud je cijenio stupanj njihove krivnje kao i druge okolnosti predviđene u članku 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

70. Sud je svim optuženicima od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nitko od njih do sada nije osuđivan za kaznena djela, a II-optuženiku KE te III- optuženiku Ivanu Kovačeviću još i okolnost da je svatko od njih roditelj 2 mldb. djece, dok nikome od optuženika sud kao otegotno nije uzeo ništa posebno.

71. Cijeneći olakotne okolnosti na strani svih optuženika, sud je istima izrekao uvjetne osude smatrajući da će se uvjetnim osudama kod svih optuženika postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

72. Mišljenje je suda da će se u odnosu na sve optuženike i samim upozorenjima uz prijetnju kaznama i bez njihova izvršenja dovoljno utjecati na sve optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i da su optuženicima izrečene sankcije adekvatne težini počinjenih djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju njihove krivnje.

73. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženike da na ime troškova svjedoka plate solidarno iznos od 13,00 eura, te na ime paušala svatko od njih iznos od po 100,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Naime, svi optuženici su zaposleni te ostvaruju stalna mjesečna novčana primanja, pa su stoga u mogućnosti ove troškove i platiti.

2 1

74. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženicima ranijom presudom ovoga suda posl. br. K-316/2024-2 od 8. studenog 2024. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima, 26. ožujka 2025.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-343/2024

2. I-optuženik Željko Puljić, [adresa]

3. Branitelj I-optuženika IE, odvj. u [adresa]

4. II-optuženik KE, [adresa]

5. Branitelj II-optuženika CE, odvj. u [adresa]

6. III-optuženik Ivan Kovačević, [adresa]

7. Braniteljica III-optuženika IEO, odvj. u [adresa], H [adresa]

8. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Donje Svetice 38, Zagreb – po pravomoćnosti