Poslovni broj: Us I-3069/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠU, iz [adresa], Š 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv tuženika Krapinsko – zagorske županije u Krapini, Magistratska 1 OIB: 20042466298 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Bedekovčina u Bedekovčini, Trg Ante Starčevića 4, OIB: 33523559931, radi obveze sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Krapinsko – zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, KLASA: UP/II-410-08/23-01/143, URBROJ: 2140-07/3-24-4, od 22. svibnja 2024.

II. Poništava se privremeno rješenje Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931-01/22-01/171, URBROJ: 2140-8-4-1-23-4 od 12. rujna 2023.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdesetdvaeura i pedesetcenti) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove presude do isplate.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Privremenim rješenjem Krapinsko – zagorske županije, Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931-01/22-01/171, URBROJ: 2140-8-4- 1-23-4, od 12. rujna 2023. (u daljnjem tekstu Privremeno rješenje), tužiteljici se, kao nositeljici prava na nekretninama evidentiranim u posjedovnom listu 171 katastarske općine [katastarska općina], određuje obveza u sufinanciranju nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, u iznosu od 106,02 Eura.

2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv Privremenog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako je prvostupanjsko tijelo točno utvrdilo površinu zemljišta kojeg tužitelj posjeduje u katastarskoj općini [katastarska općina], a na koje utvrđenje je tada pravilno primijenio članak 8. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

3. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog pravnog stava, tužiteljica u svojoj tužbi navodi kako je cilj upravnog postupka utvrditi materijalnu istinu te da se prava i interesi stranaka zaštite na odgovarajući način, pri tome uvažavajući sva načela koje zakon propisuje. Smatra kako tome u konkretnom nije slučaj, jer je opći akt, odnosno odluka na temelju koje se zasniva Privremeno i osporeno rješenje, objavljen u službenom glasniku Krapinsko – zagorske županije, a što je protivno Statutu Općine [adresa]. Pojašnjavajući svoj stav ukazuje kako je u Statutu propisano da će se odluke Općine objavljivati u Službenom glasniku te budući da u općini [adresa] postoji Bedekovanski glasnik i da u Statutu nije navedeno u kojem glasniku će se odluke objavljivati, službenu objavu u glasniku Krapinsko – zagorske županije, smatra nezakonitom. Ovom dodaje i da je odluka donesena bez kvoruma i da nije bila stavljena na dnevni red te da kao takva i nije mogla proizvoditi pravne učinke. Ć ukazuje kako je nejasno na temelju kojih podataka je određena površina zemljišta, odnosno visina obveze koja mu se nameće, jer nekretnine koje se navode u posjedovnom listu ne prikazuju stvarno stanje. Navodi i kako su sredstva bila osigurana iz fondova Europske unije te da nije bilo razloga da se za isti trošak nastavno terete stanovnici Općine Bedekovčina, jer se time oni stavljaju u nepovoljniji položaj od ostalih stanovnika [adresa]. Konačno je mišljenja da sama obveza nije ni dospjela, jer nije poznat ukupan trošak izmjere te je iz tog razloga nejasno zbog čega je obveza određena upravo u naznačenom iznosu. Posebno ističe kako tuženik ničim nije dokazao da bi upravo on bio nasljednik osobe koja je kao posjednik predmetne nekretnine navedena u službenim evidencijama. Slijedom navedenog predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru navodi kako tužbeni prigovori u kojima se osporava Odluka, odnosno u kojima se tvrdi da je ona objavljena suprotno zakonu i Statutu, da je donesena bez kvoruma, da nije bila na dnevnom redu i da o njoj nije provedena javna rasprave, ne mogu biti predmetom ovog spora, već eventualno spora zbog ocjene zakonitosti općeg akta, iz kojeg razloga zaključuje da nije ovlašten ocjenjivati takve navode. Smatra kako je neosnovan stav tužitelja da se obveza ne može utvrditi temeljem površina navedenih u posjedovnom listu, jer da nije sporno da je tužitelj upisani posjednik u posjedovnom listu 1785 katastarske općine [katastarska općina], a što ga čini nositeljem prava na nekretninama te katastarske općine. Iz tog razloga i sukladno članku 3. Odluke, smatra da je tužitelj u obvezi sudjelovati u sufinanciranju izmjere u iznosu od 0,0478 Eura po m2 površine evidentirane u posjedovnom listu. Dodaje da je Odlukom propisana mogućnost povrata dijela sredstava u onim slučajevima u kojima rezultati nove izmjere dovedu do preplate dužne obveze. Neosnovanim smatra i stav tužitelja u kojem navodi da je stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale stanovnike županije, budući je ovlast za donošenje rješenja utemeljena na Zakonu. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Zainteresirana osoba, Općina Bedekovčina, u svom odgovoru na tužbu u cijelosti se priklanja stavovima tuženika sadržanim u njegovom odgovoru na tužbu, odnosno sadržanim u obrazloženju osporenog rješenja.

6. Sud je 19. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, iz razloga ove presude.

9.1. Člankom 8. stavkom 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22. - u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.

9.2. Člankom 8. stavkom 16. Zakona određeno je da će se Odlukom iz stavka 13. ovoga članka odrediti visina sredstava koju trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu.

9.3. Člankom 8. stavkom 17. Zakona propisano je da ukupan iznos sredstava iz stavka 16. ovoga članka ne može biti veći od iznosa koji osigurava pojedina jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave za potrebe obavljanja poslova iz Programa iz stavka 2. ovoga članka.

10. Temeljem naprijed navedenog članka 8. stavka 13. Zakona, zainteresirana osoba je donijela Odluku o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku Općinu [katastarska općina] (Službeni glasnik Krapinsko-zagorske županije, broj 32/22., 36/22. i 51/22. - u daljnjem tekstu Odluka).

11. Člankom 3. Odluke, određeno je da se visina sredstava kojima nositelji prava na nekretninama sudjeluju u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. odluke, određuje u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,36 kn/m2.

12. Stav tuženika, odnosno njegovog prvostupanjskog tijela je da je Odluka pravni temelj kojeg on nije ovlašten preispitivati te da je tužitelj, kao nositelj prava na nekretnini, obveznik plaćanja obveze.

13. Razmatrajući navedeni stav te podvodeći činjenično stanje ovog predmeta pod naprijed citirane zakonske norme, ovaj Sud zauzima stav da ukupan iznos sredstava kojeg trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu ne može biti veći od iznosa kojeg je dužna osigurati pojedina jedinica (u ovom slučaju Općina Bedekovčina) za potrebe obavljanja poslova izmjere (katastarske općine [katastarska općina]). Stoga proizlazi i kako je zainteresirana osoba bila u obvezi da iz svojih proračunskih sredstava osigura najmanje 50 % od ukupnog iznosa potrebnih sredstava, dok su nositelji prava na nekretninama dužni osigurati najviše 50% ukupnog iznosa potrebnih sredstava.

14. Među strankama nije sporno da je ukupna površina katastarske općine [katastarska općina] 26.169.091,62 m2 te da je ukupna vrijednost usluge izrade katastra nekretnina za katastarsku općinu [katastarska općina] 12.561.164,00 kuna, odnosno 15.701.454,97 kuna s porezom na dodanu vrijednost, pri čemu je sukladno naprijed navedenim određenjima zainteresirana osoba bila u obvezi osigurati 7.536.698,40 kuna, odnosno 9.420.872,98 kuna s porezom na dodanu vrijednost. Ponovljeno zainteresirana osoba bila je u obvezi snositi najmanje 50% iznosa, dakle 4.710.436,49 kn s Porezom na dodanu vrijednost (625.182,35 eura), dok se samo preostali dio sredstava (u najviše istom iznosu) smije prenijeti na nositelje prava.

15. Sud uočava da ukoliko se ukupna površina katastarske općine [katastarska općina] (26.169.091,62 m2) pomnoži s iznosom od 0,36 kn (odnosno 0,0478 eura), iz članka 3. Odluke, dobije se iznos od 9.420.872,98 kuna (odnosno 1.250.882,57 eura), koji je upravo ukupan iznos s porezom na dodanu vrijednost kojeg je dužna osigurati Općina Bedekovčina za katastarsku izmjeru katastarske općine [katastarska općina], iz čega proizlazi da je zainteresirana osoba Odlukom faktično prenijela 100% troškova katastarske izmjere na nositelje prava, a ne samo 50%, kako je to dopušteno odredbama Zakona.

16. Iz navedenog jasno proizlazi da članak 3. Odluke nije u suglasnosti s člankom 8. stavkom 17. Zakona, odnosno da je istom izričito protivan.

17. Člankom 159. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.

18. Citiranom odredbom dana je ovlast svakom sudu da u upravnom sporu, neposredno primijeni zakon umjesto nezakonite odredbe općeg akta te da na konkretnu pravnu situaciju primjenom zakona zaštiti prava stranaka u sporu. Dakle, upravni sud u upravnom sporu je ovlašten ocijeniti zakonitost općeg akta s učinkom na stranke spora (inter partes), a ne općenitu zakonitost s učinkom erga omnes (što je nadležnost Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u slučaju ukidanja općeg akta). Konačno u ovom slučaju Sud nije podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti spornog općeg akta, jer je sporna odredba Odluke, u međuvremenu, prestala važiti.

19. S obzirom na navedeno, Sud utvrđuje da su osporavana rješenja donesena na temelju nezakonitog članka 3. Odluke, iz kojeg razloga iste uzima nezakonitima.

20. Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

21. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njenoj tužbi od 6. ožujka 2024. (list 3 spisa), odnosno njenim podneskom od 4. ožujka 2025. (list 112 spisa), Sud navodi kako je isti temeljen na članku 144. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužiteljica je na temelju tbr. 27. točke 1. alineje 2. Tarife, podnijela zahtjev za naknadu troškova za sastav tužbe od 4. srpnja 2024. i naknadu troškova za sastav podneska od 4. ožujka 2025. u iznosu od po 50,00 Eura, uz uvećanje pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, kao i naknadu za sudske pristojbe koje će biti određene po odluci suda.

22.1. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

22.2. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je poništeno rješenje tuženika, odnosno i Privremeno rješenje, Sud zaključuje kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužiteljica potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

24. Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sastava tužbe, kojom je iniciran spor koji je u odnosu na tužiteljicu povoljno okončan. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.

25. Suprotno ovom Sud navodi kako podnesak tužiteljice od 4. ožujka 2025. na niti jedan način nije utjecao na odluku u ovom sporu, budući se istim dostavlja komparativna sudska praksa s kojom ovaj sud nije vezan. Isto tako Sud navodi kako pristojbeni trošak u upravnom sporu i sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18. i 51/23.), nastaje isključivo u situaciji u kojoj Sud odbije ili odbaci tužbu, a što u konkretnom nije slučaj. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove odluke.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Zabok, Matije Gupca 30,

2. Krapinsko – zagorska županija, Krapina, Magistratska 1,

3. Općina Bedekovčina, Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4

4. U spis