REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp J-770/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BL, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-233-1/2020 od 26. veljače 2020., a postupajući po prigovoru na izdani prekršajni nalog ovog suda, dana 26. ožujka 2025.
presudio je
I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
odbija se optužba
protiv okrivljenice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1969. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], u [adresa], državljanke RH,
da bi dana 16. veljače 2020. oko 11:15 sati u Splitu, u ulici Tijardovićeva 16, u ulaznom hodniku u stambenu zgradu narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da bi ispred ulaza u zgradu bacala kamenje na susjedu IL, nakon čega da bi u unutrašnjosti ulaza sustigla oštećenu na koju da bi vikala riječima „kurvo jedna“ te je potom dva puta otvorenim dlanom udarila po glavi,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po istom članku istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je ovom sudu dana 20. siječnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika.
2. Sud je dana 2. prosinca 2022. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, na koji nalog je okrivljenica uložila pravodoban i dopušten prigovor.
3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila
4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenice je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
Split, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- tužitelju
- u spis
