REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp J-1327/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, a zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-169-1/2020 3. veljače 2020., a postupajući po prigovoru na izdani prekršajni nalog ovog suda, dana 26. ožujka 2025.
presudio je
I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
odbija se optužba
protiv okrivljenika ČU, sina Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,
da bi dana 26. siječnja 2020. u 09:15 sati, u caffe-baru „Čakula“ u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1, narušavao javni red i mir na nepristojan način, na način da se rukama dirao po svojim genitalijama, u čemu je ustrajao i nakon upozorenja djelatnice kafića EU i ostalih prisutnih gostiju,
čime da bi svojim ponašanjem vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje zatečene djelatnice kafića te prisutnih gostiju, zbog čega su zatražili intervenciju policije,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po istom članku istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je ovom sudu dana 29. travnja 2020. optužni prijedlog protiv okrivljenika.
2. Sud je dana 26. listopada 2021. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila
4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
