REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp J-1076/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SL, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-326-1/2020 od 31. ožujka 2020., a postupajući po prigovoru na izdani prekršajni nalog ovog suda od 2. prosinca 2022., dana 26. ožujka 2025.
presudio je
I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
odbija se optužba
protiv okrivljenika OL , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,
da bi dana 27. ožujka 2020. u 16:30 sati u Splitu, Trg Gaje Bulata 3, u sakralnom objektu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je ometao izvršenje redovitih zaduženja u crkvi, a kada ga je časna sestra ŠL pokušala udaljiti vani, okrivljenik je na oštećenu časnu sestru vikao i vrijeđao je riječima „jeben van S, jeben vam O, jeben ti kurvu majku, kurvo jedna ....“
čime da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po istom članku istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je ovom sudu dana 6. travnja 2020. optužni prijedlog protiv okrivljenika.
2. Sud je dana 2. prosinca 2022. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, ali mu se isti u više navrata nije uspio uručiti.
3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.
4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
