Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-227/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja iz čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1, čl.229 st.5 i čl.242 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP-a, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/24-4/102169, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.11.2024. u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: VČ, sin V i G, rođ. E, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti J, državljanin RH, adresa prebivališta u [adresa], umirovljenik, prima mirovinu, udovac, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku

k r i v  j e

I. što je dana 31. listopada 2024. u 11,50 sati u na cesti Ž2005 Žabnik (2003)-Selnica-Štrukovec (D209), dionica, općina Selnica, kao vozač vozila M1, marke Peugeot reg. oznake ČK 532KR:

1. upravljao kolnikom županijske ceste broj 2005, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je u zanošenju i kočenju, u blagom desnom zavoju izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom te sišao izvan kolnika ulijevo, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u cestovni jarak. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te na zahtjev policijskog službenika nije pokazao prometnu dozvolu,

3. te na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj pod:

1. iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5. u svezi čl. 293 st.1 istog Zakona,

2. iz čl.242 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.242 st.5 istog Zakona,

3. iz čl.229 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.229 st.5 istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

1. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

2. u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura),

3. u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura),

te mu se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u roku određenom ovom presudom, ista će se temeljem čl. 34 st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/24-4/102169, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.11.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor te je vođen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u cijelosti priznao navode optužnog akta, da je predmetne zgode upravljao u optužnom prijedlogu navedenim automobilom, pod utjecajem alkohola kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, a kojom prilikom nije imao prometnu i vozačku dozvolu. Ima mala primanja, gotovo nedostatna za život, a u nesreći je jedini pretrpio štetu na vozilu. Molio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera, do sada nije prekršajno kažnjavan, a i onkološki je bolesnik i često odlazi kod liječnika. Živi sam, jer mu je supruga umrla 2019. godine. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaj te je molio za blagost.

3. U postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju 04.11.2024, prigovor okrivljenika od 07.02.2025., obavezni prekršajni nalog od 20.11.2024., zahtjev za naknadu troškova od 04.11.2024. zapisnik o odbijanju ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 31.10.2024., zapisnik o očevidu od 14.11.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.02.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za drugu vrstu prekršaja.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena prekršajna djela, a kako je istima ostvario obilježja terećenih prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te citirane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod 1. izreke, materijalnu odredbu čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te na način opisan u izreci pod 2. povrijedio materijalnu odredbu čl.242 cit. Zakona koja određuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, te na način opisan pod 3. izreke povrijedio je materijalnu odredbu čl.229 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da kada upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težine prekršaja, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećene prekršaje, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Čakovcu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dovoljna žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.