REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1005/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, protiv tuženika 1. NN. NN, 2. Đ N ž. F, 3. M G, 4. M Č ž. FN, 5. MN Z ž. FN, 6. NN N pok. ĐN, 7. NN T ud. GN, 8. NN ĐN pok. GN, 9. A ČN ž. H, 10. O C ž. L, 11. Ć I ž. S, 12. E R ž. J, 13. NN G pok. B, 14. NN D pok. B, 15. K Ž ud.pok.GN rođ. NN, 16. Š Č rođ. NN, 17. P FN, 18. M G ud.pok.U, 19. ĐNĐ, 20. ZN pok. S, 21. NN V ud.pok.S, 22. NN N ud.pok.B, 23. MN, 24. TN, 25. AN. HN, 26. MN, 27. ON. HN, 28. TN pok. HN, 29. CN pok.I vana OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. GN pok. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. LN pok. ĆN, 32.REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, tuženici ad 1-28 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar--odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja, dana 10. 03. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, ZZ tužene IN i privremenog zastupnika tuženika, dana 26. ožujka 2025 godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d.č.z.7289/1 pov.355 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/4 pov.60 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/5 pov.74 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/6 pov.191 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/7 pov.73 m2 u z. u. [broj ZK uloška], ukupno 753 m2 od toga pod zgradom površine 77 m2+13 m2, K. O. [katastarska općina] prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing. geod. od 7.3.2025.g. slovima A-B-

2.

C-D-E-F-G-H, te d.č.z.7289/1 pov.8 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.7319 pov.38 m2 u z. u. [broj ZK uloška],ukupno površine 46 m2 K. O. [katastarska općina], prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 7.3.2025.g. slovima I-J-K-L, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena16. 09. 2022. godine navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore d.č.z.7289/1 pov.354 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/4 pov.32 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/5 pov.74 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č.z.7325/6 pov.191 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.7325/7 pov.73 m2 u z. u. [broj ZK uloška], ukupno 724 m2 od toga pod zgradom površne 77 m2+13 m2, K. O. [katastarska općina] prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 29.06.2022.g. slovima A-B-C-D-E-F-G-H, te d.č.z.7319 pov.46 m2 u z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 29.06.2022.g. slovima I-J-K-L.

1.2. Tužitelj je vlasništvo nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti oca pok.ĐN i majke pok. SN, te diobom sa braćom TN i EN i sestrom ČN. U odnosu na d.č.z.7289/1, a koja nekretnina je od davnina u vlasništvu eredi tužitelja, tužitelj je vlasništvo stekao dosjelošću.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu i tijekom postupka dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-406/05 iza smrti SN, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-393/89., iza smrti ĐN (listovi 4- 20 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5207/2022 od 02. rujna 2022 godine (list 17 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 16. 09. 2022. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 28-29 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio da ga sud, temeljem dosjelosti, utvrdi vlasnikom i ovlasti ga na uknjižbu prava vlasništva nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], prikazane na skici mjernika RN od 29. lipnja 2022., identične dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 354 m2, upisane u ZU 1611 kao općenarodna imovina s pravom korištenja Šumskog gospodarstva Imotski. Tužitelj navodi kako je osobno i putem pravnih prednika tu nekretninu posjeduje od davnina, pa da su svi efekti tog posjedovanja u konačnici, na osnovi nasljeđivanja iza smrti tužiteljevih

3.

neposrednih prednika-oca ĐN i majke SN, te diobom sa sunasljednicima iza smrti tih prednika-braćom i sestrom tužitelja, pripali tužitelju.

3.2.U svezi tužbenih tvrdnji tužitelja i priložene dokazne građe, istaknuti je da tužitelj nije pružio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo tko je u pravno relevantno vrijeme bio u posjedu predmetne nekretnine, te s osnove takvog posjedovanja dosjeo i stekao izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine, o kakvom se posjedu radi, na koji se način koristila predmetna nekretnina, kontinuitetu posjeda i sl.

3.3.Iz priloženih dokaza, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj 3963/89 od 28. prosinca 1989. i rješenja broj O.406/05 od 23. svibnja 2008. donijeti iza smrti tužiteljevih prednika (oca i majke), proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] nije predstavljala ostavinsku imovinu navedenih ostavitelja, niti kao njegovo izvanknjižno vlasništvo.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-28 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-28, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar–odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-28 Matea Burazin Lončar–odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici ad 29 GN CN i ad 20 GN iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje.

4.3. U odnosu na tuženika LN pokušao izvršiti dostavu tužbe s pozivom radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "primatelj nepoznat".

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-406/05 iza smrti SN, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-393/89. iza smrti ĐN (listovi 4-20 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubalo (list 44-45 spisa), saslušani su kao svjedoci JN, BN pok ĐN, DN (listovi 44-45 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo (dopuna) vještaka Davora Bubalo od 07. 03. 2025. godine, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 74-90 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 09. 03. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 91 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 9 spisa) izvršen upis za čestu zemljišta 7289/1- naziva "Bunarić"-pašnjak u površini od 1406 m2 na ime "općenarodna imovina" s pravom gospodarenja i korištenja zemljišta u korist Šumskog gospodarstva Imotski.

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice 7289/1 u površini od 354 m2 (a uređenim tužbenim zahtjevom u površini od 355 m2) te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta "općenarodna imovina" nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006,

4.

146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmetom ovog postupka a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 5-8, 11-15 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-31 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje i ispravku uknjižbe nedvojbeno je da su tuženici ad 1-32 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa]-zaseok Milasi. Prva nekretnina pokazana od strane tužitelja u naravi predstavlja jednu cijelu većim djelom omeđenu čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine. Na dijelu nekretnine gdje je postoje čvrsti međašni znaci tužitelj je među uredio dogovorno sa vlasnicima susjedno položenih nekretnina.

9.1.Druga nekretnina je u naravi prostor odvojen od prethodno opisane nekretnine i jednim dijelom je ograđenom i omeđen čvrstim međašnim znakom u odnosu na susjedno položenu nekretninu,

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je na skici premjeravanja nekretnina označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H u naravi stambena kuća i pomoćni objekt sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena istočno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]).

10.1. Granice nekretnine vještak je prikazao na način: od točke A-B-C betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od C-D granica je omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja. Od točke D-E-F granica je omeđena dogovorenom granicom tužitelja i susjeda mejašnika te crvenom bojom, zatim od F-G granica je omeđena betonskim zidom i linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice. Granica od točke G-H-A je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu, crvenom bojom i lokalnom pješačkom stazom.

10.2. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao: d.č.z.7289/1 površine 355 m², č.z.7325/4 površine 60 m², č.z.7325/5 površine 74 m², č.z.7325/6 površine 191 m², č.z.7325/7 površine 73 m², ukupne površine 753 m², od toga pod zgradom površine 77 m² + 13 m² i označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H KO [katastarska općina].

10.3.Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je na skici premjeravanja nekretnina označena slovima I-J-K-L u naravi dvorišni prostor. Položena je južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] ([adresa]).

10.4.Granice nekretnine vještak je prikazao na način: od točke I-J trajno vidljivim oznakama na terenu i crvenom bojom, zatim od J-K granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Granica od točke K-L je također omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, od L-I granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i crvenom bojom.

10.5. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao d.č.z.7289/1 površine 8 m², d.č.z.7319 površine 38 m², ukupne površine 46 m² i označio točkama I-J-K-L, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka JN BN pok ĐN, DN (listovi 44-45 spisa) svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od pamtivijeka u posjedu nekretnina. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici

5.

tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. U odnosu na vrijeme posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika od pamtivijeka. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina doznali od starijih osoba.

11.3. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

11.4. Osim iskaza svjedoka i činjenične navode i tvrdnje tužitelja o načinu i vremenu stjecanja posjeda nekretnina koje su predmet ovog postupka. potvrđeni su i ostalim provedenim dokazima : rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O- 406/05 iza smrti SN, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-

393/89., iza smrti ĐN

12.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12.2. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelji i njihovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

12.3.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

12.4. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

12.5. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina a koju činjenicu su doznali po pričanju starijih osoba).

6.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizičke osobe su sposobne stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

14.3.Budući da su tužitelji stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

15. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 26. ožujka 2025. godine.

7.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

4. ad 29. GN CN pok.GN, [adresa]

5. ad 30. GN pok.GN, [adresa]

6. ad 31. ĐN LN pok.ĆN,