REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-463/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ČC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Silviju Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, protiv tuženika 1. MC pok.RC, 2. FC pok. RC, 3. HC ž. Č, 4. AC pok. RC, 5. RC pok. ČCŽ, 6. TC pok. ČCŽ, 7. MC pok. M, 8. BC pok. M, 9. EC ud.pok.R, 10. JC ž. FC, 11. ĆC. ČCŽ, 12. ŽC. ČCŽ, 13. ŽC F. H, 14. ŽC A. H, 15. ČCŽ, 16. Bonovil GC, 17. Bonovil ĐC, 18. Bonovil UC, 19. ŽC T pok. B, 20. E J ud.pok.Ć, 21. Ž M. AC, 22. G Đ, 23. U S. FC, 24. D SC, 25. D DC, 26. Z Đ. A, 27. D ZC, 28. LC. MC, 29. Ž A. FC, 30. KC pok. MC, 31. KC L pok. MC, 32. AC pok. MC, 33. CC ud. LC, 34. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 35. Mršić Sandi OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, 36. CC OC pok. B OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. CC PC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 38. ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 1-33 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar- odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja, dana 10. 03. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, ZZ tužene VC i privremenog zastupnika tuženika, dana 26. ožujka 2025 godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj ČC OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koju tvore č. zgr. [katastarska čestica] pov.38 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.151 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.51 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.13 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.127 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška]

2.

K. O. [katastarska općina]- [adresa], ukupno pov.380 m2, od toga pod zgradom 97 m2, koja nekretnina je prikazana na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 07.02.2025.g. i označena točkama A-B-C-D-E-F-G, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta , što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 19. 04. 2022. godine navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] pov.55 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.135 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.70 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.12 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.120 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa], ukupno pov.392 m2, od toga pod zgradom 97 m2 koja nekretnina je prikazana na skici vještaka Davora Bubala ing, geodezije od 29. 03. 3033 godine i označena točkama A-B- C-D-E-F-G, KO [katastarska općina] - [adresa].

1.2. Nekretnina koja je predmet spora u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom i garažom. Nekretnina je vidno odijeljena zidovima od susjedno položenih nekretnina.

1.3. Tužitelj je posjed nekretnina-vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od oca ŠC, djelom kupnje od NC i IC, oba pok F i darovanjem od NC pok K. U odnosu na česticu zemljišta 4479/1 tužitelj je vlasništvo iste stekao dosjelošću.

1.4.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu i tijekom postupka dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o darovanju od 06. veljače 1993 godine, ugovor o darovanju nekretnine od 23. ožujka 2022 godine sačinjen između NC pok K kao darovatelja, i ČC kao obdarenika, zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu-Stalna služba u Makarskoj, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu-Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5093/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-26 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5093/2022 od 07. travnja 2022 godine (list 25-26 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 19. 04. 2022. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 33-34 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine koju sačinjava i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 120 m2, prikazan na skici

3.

Davora Bubala ing.geod. od 29. ožujka 2022. koja čestica zemlje je u zemljišnoj knjizi upisana kao općenarodna imovina u ZU 691 K. O. [katastarska općina]-Glavina, pa bi temeljem predmnjeve iz čl. 362.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zemljišnoknjižni ovlaštenik bio ovaj tuženik. Nadalje, tvrdi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dijelom darovanjem od oca, ŠC, dijelom kupnjom od ČB i IC, kao i darovanjem od NC, dok je zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica] stekao dosjelošću.

3.2.Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] jer ta nekretnina u funkciji puta predstavlja javno dobro, kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa (upisana s oznakom zemljišta "put"), a tužitelj nije pružio dokaze da utuženi dio te čestice zemlje ne predstavlja put. Štoviše, tužitelj ne navodi koji je od njegovih pravnih prednika i kada stupio u posjed traženog dijela te čestice zemlje, kakva je bila kvaliteta tog posjeda, na koji se način koristila, a nema dokaza niti o kontinuitetu posjeda.

3.3.Tužitelj ničim ne dokazuje da bi njegovi pravni prednici zasnovali faktičnu vlast na utuženom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] barem kroz četrdesetogodišnje razdoblje u vrijeme kada je stjecanje vlasništva na nekretninama na osnovi dosjedanja bilo uređeno pravnim pravilima Austrijskog građanskog zakonika (paragraf 1472.), dakle dosjeli i time izvanknjižno stekli vlasničko pravo na toj nekretnini prije 06. travnja 1941. Konačno, iz ugovora o darovanju zaključenih 1993. i 2022., na koje se poziva tužitelj, vidljivo je da čest. zem. [katastarska čestica] nije bila predmetom darovanja.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-33 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-33, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar–odvjetnik u [adresa].

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-33 Matea Burazin Lončar–odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici NC, PC, OC i MB iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem postupku upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, ugovor o darovanju od 06. veljače 1993 godine, , ugovor o darovanju nekretnine od 23. ožujka 2022 godine sačinjen između NC pok K kao darovatelja, i ČC kao obdarenika, zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu-Stalna služba u Makarskoj, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu-Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5093/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-26 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubalo (list 48-50 spisa), saslušani su kao svjedoci NC, IC, IC A (listovi 48-50 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Davora Bubalo od 10. 02. 2025. godine, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 53-67 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 13. 02. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 71 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

4.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 10-19 spisa) izvršen upis za česticu zemljišta 4479/1-put u površini od 2776 m2 kao "općenarodna imovina".

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice 4479/1 u površini od 120 m2 (nakon uređenog tužbenog zahtjeva u površini od 127 m2) te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva "općenarodna imovina" za navedenu česticu zemljišta nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmetom ovog postupka a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 5-9 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1- 33,35-38 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-38 pasivno legitimirani.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]-zaseok Mršići. Nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s uređenim dvorišnim prostorom i okućnicom. Nekretnina je većim dijelom u odnosu na susjedno položene nekretnine ograđena čvrstim međašnim znakom-betonskim zidom osim u jednom dijelu koji će biti posebno opisan.

9.1. Sud je neposrednim opažanjem prilikom obilaska nekretnine utvrdio da utuženi dio čestice zemlje [katastarska čestica] u naravi ne predstavlja put već isti predstavlja u naravi dvorišni prostor obiteljske kuće tužitelja.

9.2.Dio nekretnine koji nije ograđen ni omeđen čvrstim međašma u odnosu na susjedno položene nekretnine je prostor koji služi za prilaz u garažu tužitelja. Međe-granice tog dijela nekretnine su obilježene narančastim sprejem.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je na skici premjeravanja nekretnina označena slovima A-B-C-D-E-F je u naravi stambena kuća sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina]- [adresa] položena između dvije lokalne nerazvrstane ulice grada [adresa] (zaseok Lasići).

10.1. Granice nekretnine vještak je prikazao na način: od točke A-B-C-D betonskim zidom i lokalnom ulicom, zatim od D-E-F granica je omeđena također betonskim zidom u vlasništvu tužitelja. Granica od točke F-G omeđena je dijelom betonskim zidom u vlasništvu tužitelja a dijelom trajno vidljivim oznakama na terenu koje predstavljaju prilaz garaži tužitelja, zatim od G-A granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.

10.2. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao prema katastarskom stanju: d.č.z.1606/1 površine 129 m², č.z.1607 površine 251 m², ukupne površine 380 m², od toga pod zgradom površine 97 m² KO [katastarska općina]-Glavina.

10.3. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju: č.zgr.*1034 površine 38 m², d.č.z.1401/1 površine 151 m², d.č.z.1402/1 površine 51 m², d.č.z.1403/1 površine 13 m², d.č.z.4479/1 površine 127 m², ukupne površine 380 m², od toga pod zgradom površine 97 m² KO [katastarska općina]-Glavina.

5.

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka NC, IC, NC pok RC (listovi 48-50 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od pamtivijeka u posjedu nekretnina. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da neograđeni dio prostora i to onaj dio prostora koji služi kao prilaz garaži tužitelja nije isključivi posjed niti vlasništvo tužitelja. Sukladno navodima saslušanih svjedoka sud je dao nalog sudskom vještaku da iz skice izmjere taj dio prostora izostavi. Nakon dostavljene izmjere nekretnine koja je predmet spora tužitelj je uvažavajući iskaze saslušanih svjedoka iz tužbenog zahtjeva izostavio prostor za kojeg su saslušani svjedoci kazali da je zajednički odnosno da nije u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja.

11.2. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika od pamtivijeka. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da su saznanja od starijih osoba bio uobičajeni način prenošenja informacija sa starijih osoba na mlađe.

11.3. Iz iskaza saslušanog svjedoka NC pok RC rođenog 1941 godine sud je nedvojbeno utvrdio, a budući da je svjedok u svom iskazu naveo d može pamtiti događaje od 1950 godine pa na ovamo da su prednici tužitelja od 1950 godine pa na ovamo nesmetano koristili nekretninu.

11.4. Sud je iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini i da nekretnina koja je predmet ovog spora nije nikada korištena kao put koji je oduvijek bio izmaknut od nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih prednika.

10.3. Osim iskaza svjedoka i činjenične navode i tvrdnje tužitelja o načinu i vremenu stjecanja posjeda nekretnina koje su predmet ovog postupka. potvrđeni su i ostalim provedenim dokazima : ugovor o darovanju od 06. veljače 1993 godine, ugovor o darovanju nekretnine od 23. ožujka 2022 godine sačinjen između NC pok K kao darovatelja, i ČC kao obdarenika,

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnine identične dijelu čestice zemljišta (nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske) stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet

6.

ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su od pamtivijeka te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

12.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

12.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

12.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev prema tuženoj Republici Hrvatskoj kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj posjed nekretnina stekao nasljeđivanjem, diobom i kupoprodajom stupivši u nesmetani posjed nekretnina i koristeći nekretnine kao svoje kroz duže vremensko razdoblje a svakako unazad 20 i više godina odnosno da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću.

16.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8.

16.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

19. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 26. ožujka 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

6. ad 35. MB, [adresa]

7. ad 36. MB C. B, [adresa]

8. ad 37. PC, [adresa]

9. ad 38. ŽC, [adresa]