Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-479/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivo Pletikosa, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PF, VP 5835/6-A, Zadar, sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 5. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, po objavi 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj, DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnina koje su upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Slunj, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], i to:

- Kč. br. [katastarska čestica]/K, livada Kućište, ukupne površine 373 čhv, 1342 m2;

- Kč. br. [katastarska čestica], voćnjak Kućište, ukupne površine 208 čhv, 748 m2;

- Kč. br. [katastarska čestica], livada Više kuće, ukupne površine 626 čhv, 2252 m2.

što je tuženik PF, VP 5835/6-A, Zadar, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja u zemljišnu knjigu u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužitelj, DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnina koje su upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel Slunj, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], i to:

- 5889/30762 dijela Kč. br. [katastarska čestica], oranica, livada i pašnjak Više kuće, površine 5 jutara, 553 čhv, ukupne površine 30762 m2;

- 10158/38020 dijela Kč. br. [katastarska čestica], oranica, livada i pašnjak Jazavčeve doline, ukupne površine 6 jutara, 971 čhv, 38020 m2

što je tuženik PF, VP 5835/6-A, Zadar, dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva na ime i u korist tužitelja u zemljišnu knjigu u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

r i j e š i o  j e

Privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 562,50 EUR, time da će dio tog troška od 400,00 EUR isplatiti privremenoj zastupnici iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužitelju DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da preostali trošak od 162,50 EUR, plati privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu sa zz kamatom tekućom od 26. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je uračunavajući i vrijeme svojih pravnih prednika neprekidno više od 40 godina u savjesnom i poštenom posjedu nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica]/K livada Kućište od 1342 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Kućište od 748 m2, kčbr. [katastarska čestica] livada više kuće od 2252 m2 zatim 5889/30762 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica, livada i pašnjak više kuće od 30762 m2, te 10158/38020 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica, livada i pašnjak Jazavčeve doline od 38020 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Navodi da po svoji pravnim prednicima, te osobno gospodarski iskorištava i obrađuje navedene nekretnine koje dolaze u zemljišnim knjigama upisane na tuženika. Navodi da tužitelju u odnosu na tuženika nisu poznati nikakvi podaci osim adrese upisane u zemljišnim knjigama (VP 5835/6-A, Zadar). Predlaže da sud donese presudu kojom će udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja na utvrđenje vlasništva predmetnih nekretnina.

2. Privremena zastupnica tuženika, koja je tuženiku postavljena kao osobi nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da se od nadležnog Ureda za katastar zatraži Povijesni posjedovni list za predmetne nekretnine.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedokinja ŠF i RF, te dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Inače, tuženiku je kao osobi nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik za zastupanje u ovom predmetu, te je u svezi toga objavljen i Oglas u Narodnim Novinama. Naime, dostava tužbe uz poziv za davanje odgovora na tužbu poziva tuženiku s adrese navedene u tužbi, a što je i adresa s kojom je upisan u zemljišne knjige, je vraćena kao neuredna tj. pod naznakom "nepoznat". Nakon toga je sud a radi pribave detaljnijih osobnih podataka tuženika (datum rođenja i dr. ) od Zk odjela Slunj zatražio podatak temeljem čega tj. temeljem koje dokumentacije je imenovani upisan u zemljišne knjige , te je od strane Zk odjela odgovoreno da je tuženik kao vlasnik upisan u postupku osnivanja zemljišne knjige, koja je stupila na snagu 1974. na temelju raspravnog zapisnika i Posjedovnog lista broj 124, ali isprave temeljem kojih je tuženik upisan se ne mogu dostaviti jer su uništene tijekom Domovinskog rata u zgradi suda. Nakon toga je sud je temeljem podataka iz Evidencije MUP-a, i to temeljem jedinog osobnog podatka za tuženika (ime oca – D) pribavio adresu za osobu PF, sin P, rođen **.**.1957., [adresa], te je tužbu dostavio imenovanom međutim od strane istog je dopisom od 18. 9. 2024. odgovoreno da on nije PF koji ima veze s zemljom koja je predmet spora niti je ikad bio na adresi VP u Zadru te da stoga neće odgovarati na tužbu jer ga parnični postupak koji se vodi nema veze s njim. Nakon toga je sud tuženiku postavio privremenog zastupnika za zastupanje u ovom predmetu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje (su)vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, time da u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] tuženik tvrdi da je dosjelošću stekao vlasništvo dijela tih čestica, a svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je uživanjem i posjedovanjem kako po svojim pravnim prednicima, tako i osobno, kroz vrijeme potrebno za dosjelost, stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnim nekretninama.

7. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predmetne čestice upisane kao vlasništvo tuženika – DFK, VP 5835/6-A, Zadar, a iz historijata upisa za predmetne čestice i podataka Zemljišno knjižnog odjela Slunj proizlazi da je tuženik kao vlasnik upisan u postupku osnivanja zemljišne knjige na temelju raspravnog zapisnika i Posjedovnog lista br. 124, time da je zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] osnovana i stupila je na snagu 1974. godine, a navedene isprave na temelju kojih je izvršen upis uništene su u Domovinskom ratu.

8. Od Ureda za katastar Karlovac, Ispostava Slunj sud je službenim putem zatražio Povijesni posjedovni list za predmetne nekretnine (Posjedovni list 132 k. o. [katastarska općina]), a iz kojeg bi bilo vidljivo kada i temeljem čega je kao vlasnik upisan tuženik.

8.1. Iz dostavljenih podataka Ureda za katastar Ispostava Slunj (str. 54 spisa) proizlazi:

-da je popisno knjižni dio operata za sve katastarske općine iz nadležnosti Ispostave Slunj (do 1991. godine) uključujući i katastarsku općinu [katastarska općina] uništen u Domovinskom ratu pa podaci o upisu posjednika u zemljišnu knjigu za navedeno razdoblje do Domovinskog rata nisu dostupni,

-da je odlukom Središnjeg ureda Državne geodetske uprave od 3. travnja 2004. katastarski operat za k. o. [katastarska općina] stupio u primjenu s danom 27. ožujkom 2009. kada su u popisu katastarskih čestica između ostalog evidentirane i predmetne čestice i upisane u Posjedovni list 132 k. o. [katastarska općina] u vlasništvo PF, [adresa], VP 5835/6-A, Zadar i to temeljem preuzetih podataka iz zemljišnih knjiga,

-da je temeljem popisa promjena iz 2013. po službenoj dužnosti izvršen ispravak inicijalnog upisa kčbr. [katastarska čestica] od 2252 m2 u ispravnu kčbr. [katastarska čestica], a koja omaška je nastala prilikom prijepisa podataka iz ručno vođene zemljišne knjige u EOP Katastra zemljišta, dok površina, način uporabe i adresa čestica ostaju isti.

9. U postupku su saslušani svjedoci i tužitelj.

9.1. Iz iskaza svjedokinje ŠF (rođena 1966.) proizlazi:

-da zna gdje se nalaze sve predmetne čestice, da su to ustvari jedan kompleks čestica, a te čestice su u naravi kako koja, oranica, livada, pašnjak,

-da su svjedokinja i tužitelj susjedi u selu, te svjedokinja ima u blizini svoju zemlju, te vrlo često prolazi kraj tih nekretnina tužitelja, svaki dan, da te čestice uživa tužitelj tako da ih ore, sije i od kada svjedokinja zna za sebe tužitelj uživa te čestice, a prije njega je to uživao tužiteljev otac koji je pokojni sada, a umro je 2002. godine, a inače svjedokinja je rođena tu u selu i stalno tu živi, predmetne čestice su odmah uz kuću tužitelja i to je sve jedan kompleks čestica, međa uz među, a svjedokinjina kuća u kojoj živi je udaljena nekih kilometar od tužiteljeve kuće

-za tuženika PF je čula ali ga ne poznaje i nije ga nikada vidjela, a čula je za njega od susjeda i to da su te PF prije tu živjele u njihovom selu, ali ona nikada nikoga od "tih PF" nije vidjela.

9.2. Iz iskaza svjedokinje RF (66. godina) proizlazi:

-da je tuženika PF vidjela jedno dva tri puta pred jedno pet, šest godina i to ovdje u selu u [adresa], koliko zna on je dolazio od nekuda iz Srbije, valjda je imao nekoga u selu ali ne zna i ne može to točno reći ni tvrditi,

-zna gdje se nalaze predmetne čestice za koje tužitelj tuži i te čestice su u jednom kompleksu i odmah su do kuće tužitelja i te čestice su u naravi oranice, koje tužitelj obrađuje, tako da ih ore, sije pa tako sije kukuruz i te čestice su prije uživali tužiteljevi roditelji, a poslije njihove smrti je nastavio uživati tužitelj, a inače svjedokinja živi i njena kuća je udaljena nekih možda 500 m od tužiteljeve kuće, i tu u svojoj kući svjedokinja živi od 1982. godine.

9.3. Iz iskaza tužitelja proizlazi:

-da su njegovi roditelji tu doselili 1967. na taj posjed, i predmetne nekretnine su od tada uživali njegovi roditelji, a nakon Domovinskog rata je tužitelj nastavio nastavio uživati,

- na predmetnim četicama ima izgrađene drvene objekte, štale i sl. i to od 1996., predmetna zemlja je neposredno uz njegovu kuću,

-roditelji su sve imanje tj. gdje je kuća i predmetne čestice kupili od PF koji su prije živjeli u tom selu, ali su te PF odselili 50-ih godina prošlog stoljeća, i to je bilo sve pusto kada su roditelji to kupili i onda kad su kupili svu tu zemlju pa tako i predmetnu, su na jednoj od čestica sagradili kuću (koja nije predmet spora),

-roditelji su se od prije bavili poljoprivredom i te predmetne čestice su uživali tako da su kosili, orali sijali, a isto tako je nastavio tužitelj uživati,

-tuženika PF nije nikada nikad vidio,

-ni tužiteljevim roditeljima ni tužitelju nikada nitko nije sporio posjedovanje predmetnih čestica.

10. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne čestice upisane kao vlasništvo tuženika, da čestice predstavljaju jedan kompleks zemljišta uz kuću tužitelja, da su predmetne čestice kupili tužiteljevi roditelji od obitelji PF, koja se iz sela odselila još 50-tih godina prošlog stoljeća, roditelji tužitelja su se nakon kupnje doselili 1967., i na jednoj od kupljenih čestica sagradili kuća (koja nije predmet spora), da su roditelji tužitelja od tada kada su se doselili 1967. uživali, koristili i posjedovali predmetne čestice, orali su, sijali, poslije je nastavio na isti način čestice uživati tužitelj, te su navode u pogledu dugogodišnjeg uživanja predmetnih nekretnina po roditeljima, i tužitelju, potvrdile i saslušane svjedokinje, koje o tome imaju neposredna saznanja obzirom imaju svoju zemlju i kuće u istom selu i u blizini tužitelja, svjedokinja ŠF je tu i rođena, a svjedokinja RF živi u istom selu od 1982. godine.

11. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužitelj dosjelošću tj. uživanjem osobno i po prednicima stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnim nekretninama, posjedovanjem i uživanjem nekretnina preko više od 50 godina.

12. Dakle, tužitelj je dosjelošću tj. uživanjem i posjedovanjem kroz potrebno razdoblje preko 20 godina stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnina, dosjelošću, u smislu OGZ-a koji je bio na snazi u vrijeme početka dosijedanja prednika tužitelja, i to pravnih pravila 1468. OGZ-a i stajališta sudske prakse tj. Načelnog mišljenja proširene opće sjednica Saveznog vrhovnog suda 4. travnja 1960. na kojoj je usvojeno načelno mišljenje, da je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od dvadeset godina, i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten, a poštenje se predmnijeva, a isti rok za izvanredno dosjedanje je bio propisan i Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) kojim je u čl. 28. st. 4. za stjecanje vlasništva dosjelošću bio propisan rok od 20 godina (koji rok je inače propisani i čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96).

13. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu i presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

14. Tužitelj koji je u postupku uspio nije tražio troškove postupka.

O troškovima privremenog zastupnika.

15. U predmetu je tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

15.1. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

15.2 Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

15.3. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

-troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 21. 11. 2024. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu 4. 2. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-zastupanje na ročištu od 5. 3. 2025. u iznosu od 100,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR

što je sveukupno 450,00 EUR, što uvećano za iznos od 112,50 naime PDV-a čini 562,50 EUR.

15.4. Kako je za rad privremene zastupnice u ovom predmetu predujmljen iznos od 400,00 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 26. ožujak 2025

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ivo Pletikosa, odvjetniku u Zagrebu

2. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu