Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-88/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA  ZBOG  OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću odvj. u Zadru, protiv tuženika pod 1) RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) Grada Zadra, OIB [osobni identifikacijski broj], 23000 Zadar, Narodni trg 1 i pod 3) ŽE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i s punomoćnikom te punomoćnika tuženika pod 2), a u odsutnosti tuženika pod 1) i 3), te nakon objave presude dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] identificirane na sudskom očevidu i prikazane likom i slovima A-B-C-D-A površine 372 m2 na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dana 16.4.2024. godine, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku pod 2) da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 530,89 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina katastarske oznake čest.z. 3647/100 k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 2001 m2 u suvlasničkim omjerima na ime tuženika. Pri Uredu za Katastar Zadar na čz 3647/100 k. o. [katastarska općina] upisano je više posjednika i fizičkih lica i to u PL 1431 posjednik IE površine 1530 m2 u PL 3361 posjednik ME površine 360 m2, u PL 3538 posjednik ŠE površine 56 m2, u PL 3941 posjednik ĆE površine 40 m2 te u PL 3804 posjednik LE površine 15 m2. Naprijed označeno zemljišno knjižno i katastarsko stanje u dijelu nekretnine čz 3647/100 k. o. [katastarska općina] i to realnom dijelu iste ne odgovara stvarnom stanju. Naime, tužitelj ČE zaključio je dana 30. prosinca 1979. godine kupoprodajni ugovor s pravnim prednicima i prodavateljima KE, UE, NE i SE svi prodavatelji u srodstvu iz obitelji ZE, na način da su prodali te predali u posjed i vlasništvo dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelju kao kupcu i to u površini od 360 m2. više 18 m puta sveukupno 378 m2 čz 3647/100 k. o. [katastarska općina]. Slovo i odredbe cit. kupoprodajnog ugovora u cijelosti su realizirane, upravo na način da je tužitelj ogradio čvrstim ogradnim betonskim zidom svoju nekretninu, odmah započeo izgradnju obiteljske stambene zgrade te ubrzo i uselio u istu u kojoj i danas živi. Obiteljska kuća ima uvedenu el. energiju te vodovodni priključak i glede susjeda nema i nikada nije bilo spora. Sami prednici na strani tužitelja pravo vlasništva utužene nekretnine stekli su kontinuiranim, mirnim posjedom kroz dugi niz godina dosjelošću a i opće je poznato da je cijeli kompleks nekretnina na predjelu zv. „Sinjoretovo „ bio u vlasništvu obitelji ZE. Nikada nitko nije tužitelja na bilo koji način ometao u posjedu i vlasništvu kupljene nekretnine. Kako isti ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine budući nema ispravu pogodnu za uknjižbu pa stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženice pod 1) i 3) u roku koji im je odredio sud nisu podnijele pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1) i 3) spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu na temelju ogluhe) u odnosu na ove tuženice.

5. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2) Grad Zadar ukazuje na činjenicu da se pred Naslovnim sudom, pod poslovnim brojem P-1876/2009, između parničnih stranaka, već vodila parnica radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalog i ovdje predmetne nekretnine. Navedeni postupak je okončan povlačenjem tužbe, ali svakako se predlaže pribaviti isti, te u dokaznom postupku izvršiti uvid u cjelokupan spis s dokumentacijom. Nadalje, Grad Zadar se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te ukoliko tužitelj ne dokaže činjenične navode tužbe, vlasništvo prednika, te pravni slijed do sebe, predlaže isti odbiti kao neosnovan u cijelosti. Za sad se samo ukazuje na činjenicu kako tužitelj, a ni naznačeni prednici nisu evidentirani ni kao posjednici predmetne nekretnine.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak sa stanjem na dan 18. siječnja 2022. (l.s. 4), prijepis posjedovnog lista broj: 3804 (l.s. 5-9), kupoprodajni ugovor (l.s. 10-11), presliku i izvod katastarskog plana (l.s. 12 i 14), zahtjev broj:

948/2021 (l.s. 13), povijest posjedovanja s prilozima (l.s. 24-46), održan je očevid na licu mjesta dana 16. travnja 2024. (l.s. 78), skicu lica mjesta s fotografijama (l.s. 86- 88), saslušani su svjedoci ĆE i JE te tužitelj u svojstvu stranke na ročištu od dana 18. veljače 2025. (l.s. 99-100) te je izvršen uvid u spis ovog suda broj: P-1876/09).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi kako je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela čest. 3647/100 k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada s ograđenim dvorištem.

9. Iz zk izvatka sa stanjem na dan 18. siječnja 2022. slijedi da su tuženici pod 1), 2) i 3) upisani zemljišnoknjižni suvlasnici u određenim suvlasničkim udjelima s čime je utvrđena njihova pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari.

9.a. Iz kupoprodajnog ugovora od dana 30. prosinca 1979. godine (dalje: kupoprodajni ugovor) slijedi da su ZE, FE, NE i SE kao prodavatelji prodali tužitelju dio čest. 3647/100 k. o. [katastarska općina] u površini od 360 m2 + zajednički put, ukupno 378 m2.

10. Na okolnost identifikacije predmeta spora sud je održao očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.

Uvidom u skicu lica mjesta na koju nije bilo primjedbi i neposrednim opažanjem suda utvrđuje se da se u naravi radi o izgrađenoj građevinskoj čestici na kojoj se nalazi obiteljska kuća katnica i okućnica. Nekretnina je ograđena sa svih strana kameno- betonskim zidom odnosno kamenim zidom na kojem se nalazi žičana ograda. U vrtu su zasađene voćke. Na nekretninu se prilazi s [adresa]. Utuženi dio nekretnine ima površinu od 372 m2 i u cijelosti je ograđen, dakle tužitelj utužuje manje kvadrata nego što je kupio.

11. Uvidom u prijepise posjedovnih listova katastra proizlazi da su evidentirani suposjednici predmetne nekretnine LE za 15 m2, ĆE za 40 m2, ŠE za 56 m2, ME za 360 m2 i IE za najveću kvadraturu od 1530 m2 s time da se nekretnina vodi u katastru kao dijelom put (111 m2), a dijelom kuća i dvorište u preostaloj kvadraturi.

12. Iz povijesti posjedovanja Ureda za katastar Zadar slijedi da je predmetna čestica nastala od stare 3647/52 k. o. [katastarska općina] čiji je posjednik bio OE pok. Č. Revizijom iz 1955. posjednicima su upisani EE, OE, PZ Arbanasi, GE i IE. 1971. dolazi do diobe i formiranja novih čestica 3647/100-104 u svrhu rješavanja agrara. Novom izmjerom za k. o. [katastarska općina] 1974. dolazi do promjene posjednika i površine utužene nekretnine, a kao posjednik se evidentira IE, Ivan čiji je zastupnik CE pok. R. 1994. na osnovu utvrđenog stanja na terenu (izgrađena kuća) posjednikom dijela čest. 3647/100 upisan je ME. Dalje, 1996., 1999. i 2001. posjednicima se na temelju kupoprodajnih ugovora evidentiraju na dijelovima čest. 3647/100 ŠE, LE i ĆE.

13. Na okolnost utvrđivanja prava vlasništva predmetne nekretnine sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke.

13.a. Svjedok ĆE na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama navodi da prepoznaje kuću te da je to je kuća od prisutnog g. DE. To zna zato što su susjedi i dijeli ih samo ogradni zid. Svoju nekretninu tu kraj DE kupio je svjedok 2007. godine i doselio se te je od onda ova predmetna nekretnina neizmijenjenog izgleda. U njoj živi g. DE sa svojom obitelji. Koliko je njemu poznato tu nikada nije bilo sporova. Upitan da li zna kako je on stekao ovu nekretninu, navodi da ne zna - nikad nije pitao jer ga nije interesiralo.

13.b. Svjedok JE na predočenje skice sudskog očevida s fotografijama navodi da je kuća na slikama vlasništvo DE. On tamo živi sa suprugom i sinom. To zna zato što je malo prije njega došao u susjedstvo, 30 metara su udaljeni, a došli su oboje negdje krajem 1979. godine. Tada je to bio goli teren i DE je sagradio ovu postojeću kuću. Gradnja je trajala par godina, a teren su kupili od istog čovjeka ZE. Njega nitko nikada nije ometao u posjedu niti je bilo sporova. Zna da je tužitelj kupio zemlju od ZE zato što ga je upravo on (svjedok) uputio na ZE jer je znao da ZE prodaje zemlju, a tužitelj se raspitivao gdje bi mogao kupiti teren. Nikada nije čuo za CE niti za PE.

14. Oba svjedoka na sud su ostavili dojam iskrene osobe. Iskazivali su sigurno i uvjerljivo, a radi se o nesrodnim i nezainteresiranim svjedocima koji svoja saznanja, kao neposredni, dugogodišnji susjedi crpe neposredno. Sud im poklanja vjeru te s istim iskazima, a dovodeći ih u vezu s drugim izvedenim dokazima posebno kupoprodajnim ugovorom smatra nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od stvarnih vlasnika, stupio u posjed, započeo sa izgradnjom kuće koja je dovršena negdje početkom 80-tih godina te se i ogradio te uselio s obitelji gdje neometano živi do danas.

15. Tužitelj saslušan u iskazu navodio je kao u tužbi i istaknuo da ima uredne priključke struje, vode i kanalizacije te da za evidentiranog posjednika iz povijesti posjedovanja nije nikada čuo.

Iako Ž kao prodavatelji nisu bili evidentirani posjednici prema povijesti posjedovanja sud smatra da se radi o neuredno vođenoj posjedovnoj evidenciji jer su i tužitelj i svjedok JE kupili zemlju od istog čovjeka, uredno je platili nakon čega nisu imali problema u smislu da bi netko došao i svojatao predmetnu nekretninu. Za primijetiti je da se u povijesti posjedovanja radi o osobama koje su po prezimenima I kao i prodavatelj ZE, što je u [adresa] notorna činjenica.

16. Prema čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i temeljem zakona.

17. Tužitelj je dokazao da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine kupoprodajom pa je prihvaćen tužbeni zahtjev kao osnovan.

18. Uvidom u predmet pod posl. brojem: P-1876/2009 razvidno je da je isti okončan povlačenjem tužbe prije provođenja dokaznog postupka što nije od značaja za ovu parnicu.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a trošak priznat tužitelju u iznosu 530,89 EUR sastoji se od predujma za provođenje sudskog očevida uz sudjelovanje vještaka geodeta koji trošak je bio nužan za uspješno vođenje parnice.

U Zadru, 26. ožujka 2025.

S U D A C

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka odluke u 3 (tri) primjerka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima