Poslovni broj: Us I-3591/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SOLIDA KONJŠČINA d.o.o., iz Ivanca, Trg hrvatskih Ivanovaca 9A, OIB: 53402945676, koje zastupa opunomoćenica Mihaela Carović Rukavina, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Općine Konjščina u Konjščini, Ulica Ivice Gluhaka 13, OIB: 64934614358, radi ukidanja statusa javnog dobra u općoj uporabi za nerazvrstanu cestu, 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Krapinsko – zagorske županije, Općine Konjščina, KLASA: UP/I-940-01/24-01/1, URBROJ: 2140-16-3-24-2, od 24. srpnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku da zahtjev tužitelja ustupi nadležnom tijelu.
III. Nalaže se tuženiku Općini Konjščina u Konjščini, Ulica Ivice Gluhaka 13, OIB: 64934614358, da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom predmetu naknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvijestopedeset eura).
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za ukidanje statusa javnog dobra u općoj uporabi na dijelu nerazvrstane ceste označene kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] i dio katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], uz obrazloženje tuženika da se predmetna nekretnina i nadalje koristi kao put kojim se služe stanovnici Općine.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog pravnog stava, tužitelj u svojoj tužbi navodi kako mu, u postupku koji je prethodio rješenju, nije bilo omogućeno izjašnjavanje, odnosno ni sudjelovanje, a za što navodi da je jedan od temeljnih postulata, uspostavljenog u funkciji ostvarenja prava i pravnog interesa stranaka upravnog postupka. Ističe kako u postupku koji je prethodio osporenom rješenju nije bila određena usmena rasprava, niti saslušan tužitelj, odnosno vještak pa ni proveden ispitni postupak općenito. Ukazuje da je temeljni razlog osporenog rješenja tvrdnja da se predmetna nekretnina i nadalje koristi kao put, ali bez i jednog dokaza koji bi takvu tvrdnju potvrdio i ponovljeno, bez da mu je dana mogućnost da dokazuje suprotno. Slijedom navedenog predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženik u svom odgovoru navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te prvenstveno ističe prigovor promašene legitimacije. Pozivajući se na članak 103. Zakona o cestama ukazuje kako uopće nije nadležan za ukidanje statusa javnog dobra u općoj uporabi za nerazvrstane ceste, već da je to Općinsko vijeće te da stoga i nije bilo osnova da se donese osporeno rješenje. Bez obzira na ovu okolnost ukazuje kako u konkretnom ne postoje uvjeti za donošenje meritorne odluke, jer se katastarska čestice [katastarska čestica], odnosno i dio katastarske čestice [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] i nadalje koristi kao cesta, iz kojeg razloga potpuno nejasnim smatra navode po tužitelju angažiranog vještaka, koji tvrdi suprotno. Konačno ističe i kako imajući na umu da postupanje po zahtjevu nije njegova nadležnost nije ni imao mogućnost tužitelja zvati u postupak, jer se on i ne provodi. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.
4. Sud je 19. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u prisutnosti službene osobe tuženika, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - u daljnjem tekstu Zakon), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, iz razloga ove presude.
7. Člankom 48. Zakona propisano je da se odgovor na tužbu predaje prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
8. Prvotno Sud navodi kako je tuženik propustio ovom sudu dostaviti „sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni“, iz kojeg razloga je odluka donesena bez spisa tuženika.
9. Sukladno sadržaju osporenog rješenja i odgovora na tužbu, proizlazi kako je tužitelj podnio zahtjev Općini Konjščina za ukidanjem statusa javnog dobra u općoj uporabi za nerazvrstanu cestu te je o zahtjevu odlučio Pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine.
10.1. Člankom 103. stavkom 1. Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21. i 114/22.), propisano je da kada je trajno prestala potreba korištenja nerazvrstane ceste ili njezinog dijela može joj se ukinuti status javnog dobra u općoj uporabi, a nekretnina kojoj prestaje taj status ostaje u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.
10.2. Člankom 103. stavkom 2. Zakona o cestama određeno je da odluku o ukidanju statusa javnog dobra u općoj uporabi nerazvrstane ceste ili njezinog dijela donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave.
11. Sukladno citiranim odredbama Zakona o cestama evidentno je da odluku o ukidanju statusa javnog dobra u općoj uporabi nekoj cesti, donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave, a ne Pročelnik jedinstvenog upravnog odjela. Sud navodi kako je ove okolnosti potpuno svjestan i tuženik, a što jasno proizlazi iz sadržaja njegovog odgovora na tužbu, iz kojeg razloga Sud zauzima stav kako Pročelnik jedinstvenog upravnog odjela Općine Konjščina nije nadležan za konkretno postupanje.
12. Člankom 18. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09. i 110/21.), propisano je da kada javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.
13. Budući da je u konkretnom osporeno rješenje donijelo nenadležno tijelo isto je u cijelosti nezakonito, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
14. Isto tako i imajući na umu kako se u konkretnom može odrediti da je nadležno tijelo za postupanje u ovom predmetu predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave te imajući na umu kako ovaj Sud i ne može nadomjestiti odluku predstavničkog tijela koje u ovom sporu nije ni sudjelovalo, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
15. Stoga je i temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
16. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njegovoj tužbi od 20. kolovoza 2024. (list 2 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju tbr. 27. točke 1. alineje 2. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe uz uvećanje pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, u ukupnom iznosu od 1.250,00 Eura.
17.1. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
17.2. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je poništeno rješenje tuženika, Sud zaključuje kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Pri ovom Sud posebno napominje kako je tuženik donošenjem nezakonitog rješenja i posljedično davanjem nezakonite upute o pravnom lijeku tužitelju da pokrene ovaj spor, inicirao njegove troškove. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.
19. Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sastava tužbe, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki III izreke ove odluke.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5,
2. Općina Konjščina, Konjščina, Ulica Ivice Gluhaka 13,
3. U spis
