Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-164/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika OZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša i Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1739/2023-14 od 17. prosinca 2024., dana 26. ožujka 2025.
r i j e š i o je
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku pod točkom II. izreke sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1739/2023-14 od 17. prosinca 2024.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku sadržanim u prvostupanjskoj presudi naloženo je 1., 2. i 3. tuženicima isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 49,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija odluku o trošku sadržanu u presudi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je bio prisiljen svoje tražbine ostvarivati u ovršnom postupku, pa je njegov potreban trošak bio sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 66,36 eura, kao i trošak javnobilježničke dostave u iznosu 6,64 eura, koji troškovi mu nisu priznati. Nadalje, prigovara da je pogrešnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP, utvrđen uspjeh stranaka. Tvrdi da je u sporu uspio u cijelosti, budući su tuženici podmirili glavnicu nakon utuženja. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači odluku o trošku na način da usvoji zahtjev tužitelja za naknadu troška u cijelosti, ili da ukine odluku o trošku. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odluka o trošku nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. stavak 1. tog Zakona.
6. Iz razloga prvostupanjske presude i stanja spisa proizlazi:
- da je da je ovaj postupak započeo kao ovršni,
- da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku 8. rujna 2022.,
- da je 13. rujna 2022. javni bilježnik donio obavijest iz članka 281. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ),
- da su 29. rujna 2022. tuženici platili glavnicu,
- da je 6. listopada 2022. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi,
- da je u povodu prigovora ovršenika postupak nastavljen kao parnični,
- da je tužitelj podneskom od 26. rujna 2023. snizio tužbeni zahtjev za iznos plaćene glavnice i ostao kod zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate,
- da su tuženici zatražili trošak podneskom od 9. studenog 2023. kojim su se očitovali na podnesak tužitelja kojim je snizio tužbeni zahtjev.
7. Kada je vođen postupak ovrhe, a parnica nastavljena kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ne egzistira ovršni, već parnični postupak po mandatnoj tužbi, i u tom postupku se odlučuje o ukupnim parničnim troškovima, uključujući i potrebne troškove nastale u povodu izvansudske ovrhe.
8. Kod odlučivanja o troškovima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju pripada jednokratna nagradu u iznosu od 125,00 eura za sve radnje zastupanja tijekom cijelog prvostupanjskog postupka temeljem Tbr. 7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12,103/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23 – dalje: Tarifa). Tužitelju radi namirenja radi njegovih tražbina, osim pokretanja izvansudske ovrhe, nije bio na raspolaganju drugi pravni put, pa je javnobilježnički trošak u iznosu 19,91 eura koji tužitelj podmirio u izvansudskoj ovrsi, bio potreban trošak za vođenje parnice. Međutim, kada je postupak nastavljen kao parnični po mandatnoj tužbi, tužitelj nema pravo naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu. Naime, u nastavljenom parničnom postupku, prijedlog za ovrhu smatra se mandatnom tužbom, a sastav mandatne tužbe odnosno platnog naloga obuhvaćen je jednokratnom nagradom iz Tbr. 7 toč. 8 Tarife. Tužitelju ne pripadaju niti troškovi daljnje dostave u izvansudskoj ovrsi, koji nisu nastali.
9. Neosnovano tužitelj u žalbi izlaže da je u cijelosti uspio u sporu, jer su tuženici podmirili glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.
9.1. Iz izloženog stanja predmeta proizlazi da su tuženici podmirili glavnicu 29. rujna 2022., odmah po primitku upozorenja iz članka 281. stavak 2. točka 1. OZ, dok je tužitelj snizio tužbeni zahtjev, odnosno povukao tužbu podneskom od 26. rujna 2023.
9.2. Prema odredbama članka 281. stavak 1. i 2. OZ, javni bilježnik dostavlja prijedlog za ovrhu ovršeniku uz obavijest kojom upozorava ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu. Cilj i smisao ovih odredbi je omogućavanje ovršeniku ispunjenja tražbine ovrhovoditelja bez troškova daljnjeg vođenja ovršnog postupka.
9.3. O troškovima sniženog odnosno povučenog dijela tužbenog zahtjeva odlučuje se primjenom članka 158. ZPP.
9.4. Kada su tuženici podmirili glavnicu po primitku upozorenja iz članka 281. stavak 2. točka 1. OZ, a tužitelj nakon godine dana povukao tužbu za iznos glavnice, o troškovima povučenog dijela tužbe valjalo je odlučiti primjenom pravila iz članka 158. stavak 1. ZPP, prema kojem je tužitelj dužan tuženicima naknaditi trošak povučenog dijela tužbe. Iako je o troškovima postupka prvostupanjski sud odlučivao prema uspjehu stranaka primjenom članka 154. stavak 2. ZPP, o troškovima postupka bi bila donesena jednaka odluka i primjenom članka 158. stavak 1. ZPP.
10. Iz ovih razloga je temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o trošku sadržano u prvostupanjskoj presudi.
10.1. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.
U Karlovcu 26. ožujka 2025.
Sudac:
Alenka Laptalo
