REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2830/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Draženke Deladio, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja, i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CONFIRMO ECO d.o.o., Zagreb, Trg Ivana Kukuljevića 9, OIB: 88065773447, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mesić, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 24, protiv tuženika LIQUIDUS NEKRETNINE j.d.o.o., Vodice, Ante Lasan Kabalera 22, OIB: 73374681233, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jurica Tončić iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na tuženikovoj strani HAJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8, radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 99.452,11 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-191/2023 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-191/2023 od 10. svibnja 2024. u dijelu točke 1. izreke kojim je utvrđena tužiteljeva tražbina u iznosu od 99.452,11 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2019. do 27. srpnja 2022., te u točki 2. izreke.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-191/2023 od 10. svibnja 2024. u dijelu točke 1. izreke kojim je utvrđena tužiteljeva tražbina s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku na iznosu od 99.452,11 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, za razdoblje od 27. srpnja 2022. do isplate i u tom dijelu se tužba odbacuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom utvrđena je osnovanom tužiteljeva tražbina u iznosu od 99.452,11 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2019. do isplate, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, prijavljena i osporena u stečajnom postupku nad tuženikom. Riječ je o tražbini s osnove tužiteljeve pozajmice tuženiku (čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Tuženiku je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu do 16.954,53 EUR s kamatama.
2. Tuženik je protiv ove presude podnio žalbu navodeći u njoj kako su neosnovani tužiteljevi navodi da tužiteljeva uplata tuženiku iznosa od 750.000,00 kn (99.452,11 EUR) predstavlja pozajmicu. Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je evidentno da HA i JA o svojim poslovnim odnosima pozajmljivanja novca nisu sačinili bilo kakve isprave u vidu zakonom propisanih računovodstvenih isprava na temelju kojih bi ovaj poslovni odnos bio računovodstveno knjižen. Upravo je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka vidljivo da u poslovnim knjigama ne postoji suglasno knjiženje uplate od 750.000,00 kn. Zato je tuženik predložio drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu u njegovu korist.
3. Tuženikova žalba nije osnovana, osim u dijelu odluke o zateznim kamatama, ne iz razloga u žalbi navedenih.
4. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisanih odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita, osim u dijelu odluke o zateznim kamatama na iznos sporne tražbine.
5. Predmet ove parnice predstavlja tužbeni zahtjev kojeg je tužitelj postavio s osnove povrata pozajmice, navodeći da je tuženiku 1. ožujka 2019. pozajmio sporni novčani iznos kojeg mu tuženik, iako ga je dopisom od 24. svibnja 2019. pozvao na vraćanje tog iznosa u roku od 30 dana (dopis je tuženik primio 3. lipnja 2019.), nije vratio.
6. Tijekom ove parnice nad tuženikom je otvoren stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-909/22-15 od 27. srpnja 2022. Među strankama nije sporno da je tužitelj u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom prijavio predmetnu tražbinu koja mu je osporena (s obrazloženjem da je u tijeku ova parnica), slijedom čega je u ovoj parnici tužitelj po nastavku postavio deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje navedene osporene tražbine, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda (čl. 269. i 270. Stečajnog zakona, „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama objavljeno je na e-oglasnoj ploči suda istog dana kad je i doneseno 22. prosinca 2022., tužitelj je kao vjerovnik pravovremeno predložio nastavak ove parnice 9. siječnja 2023. (čl. 269. st. 2. SZ-a).
7. Tužitelj kao nositelj imovinskopravne tražbine prema tuženiku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, ima status stečajnog vjerovnika (čl. 137. i 138. st. 2. SZ-a). Kamate na tražbine stečajnih vjerovnika koje teku od otvaranja stečajnog postupka jesu tražbine nižih isplatnih redova (čl. 139. st. 1. t. 1. SZ-a) i one se prijavljuju samo na poseban poziv suda (čl. 257. st. 6. SZ-a). Iz isprava u spisu i provedenih dokaza, kao niti iz izjava stranaka, ne proizlazi da je sud u stečajnom postupku pozvao stečajne vjerovnike na prijavu tražbine nižih isplatnih redova. Stoga je u tom dijelu, dakle za tražbinu s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, presuda ukinuta i tužba odbačena zbog nepostojanja procesne pretpostavke za njeno podnošenje (čl. 354. st. 2. t. 14. i 369. st. 2. ZPP-a).
8. U odnosu na glavnu tražbinu s kamatama do otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, suprotno žalbenim navodima, zaključak je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio osnovanom tužiteljevu tražbinu prema tuženiku s osnove pozajmice, jer je navedeni zaključak sukladan rezultatima izvedenih dokaza.
9. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o zajmu zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
10. Prvostupanjski sud je tijekom postupka na temelju rezultata dokaznog postupka, tako i na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije (str. 209. - 215. spisa) koji je u tuženikovom knjigovodstvu utvrdio evidentiranje iznosa pozajmice (Konto 1150 – Dani kratkoročni zajmovi – šifra 322), pravilno utvrdio da je među strankama isplatom iznosa zajma od 750.000,00 kn s tužiteljevog računa na tuženikov račun, sklopljen usmeni ugovor o zajmu; neovisno o tome što u tom pogledu nije sklopljen pisani ugovor. Pisana forma ugovora o zajmu kao uvjet za njegovu valjanost nije propisana odredbama ZOO-a. Pored navedenog u spisu se nalazi i pisana potvrda za plaćanje ovog iznosa tuženiku s naznakom - pozajmica (str. 8. spisa). Odatle i tuženikova obveza na povrat iznosa pozajmice tužitelju koju mu ovaj unatoč zahtjeva za povrat nije vratio (čl. 499. st. 1. i 2. i čl. 504. ZOO-a), odnosno pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužiteljeve tražbine kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u tom dijelu.
11. Iskazi svjedoka na koje upućuje tuženik u žalbi, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne mogu dovesti u pitanje dokaznu snagu pisanih dokaza, isprava koje potvrđuju i postojanje pozajmice u utuženom iznosu i tuženikove obveze na njeno vraćanje tužitelju.
12. Slijedom navedenog, pobijana presuda je potvrđena u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu s kamatama do otvaranja stečajnog postupka i o parničnim troškovima koje tuženik u žalbi ničim nije niti doveo u pitanje (čl. 368. t. 1. ZPP-a).
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Draženka Deladio
