REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar osnivanje trgovačkog društva po prijedlogu predlagatelja EDURO INTERIJERI d.o.o. za usluge, [adresa], odlučujući o žalbi zainteresirane osobe, FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/28050-6 od 11. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba FM, [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/28050-6 od 11. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu u registarskom predmetu upisa u sudski registar osnivanje trgovačkog društva po prijedlogu predlagatelja EDURO INTERIJERI d.o.o. za usluge, [adresa], 11. studenog 2024. u sudski registar tog suda upisao je osnivanje društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom EDURO INTERIJERI d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS [matični broj subjekta], prema podacima naznačenim u prilogu predmetnog rješenja („Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra“), koji je njegov sastavni dio.

2.1. Protiv navedenog rješenja UM, [adresa], na temelju čl. 59. st. 1. Zakona o sudskom registru podnijela je žalbu pozivajući se na to da je jedini osnivač/član subjekta upisa i direktor subjekta upisa AM, [adresa], (dalje u tekstu: jedini osnivač) s kim je žaliteljica sklopila brak 28. kolovoza 2005., ali je njihova bračna zajednica prestala u svibnju 2024., a pred Općinskim sudom u Splitu je u tijeku postupak radi razvoda braka. Žaliteljica i jedini osnivač su članovi EDURO d.o.o., (upisano u registru Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677,), na način da je jedini osnivač upisan kao imatelj poslovnog udjela koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod red. br. 101, a žaliteljica je upisana kao imatelj na poslovnom udjelu red. br. 104. Djelatnost EDURO d.o.o. je izrada, prodaja i montaža ugradbenih ormara, ostalog gotovog namještaja i namještaja po mjeri, brendiranog žigom, (logom) EDURO. Jedini osnivač je u registru Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo upisan kao vlasnik/nositelj figurativnog žiga matični broj: Z20100860, datum registracije 29. studenog 2010., kao i vlasnik brenda „EDURO“. Trgovački sud u Splitu je u postupku osiguranja povodom zahtjeva žaliteljice kao predlagateljice osiguranja, a protiv jedinog osnivača, kao protivnika osiguranja, rješenjem poslovni broj R1-55/2024-4 od 2. srpnja 2024. odlučio:„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja da protivnik osiguranja. ....izda predlagateljici osiguranja valjanu ispravu da je predlagateljica osiguranja suvlasnica i sunositeljica figurativnog žiga „EDURO“, matični broj: Z20100860, (registrirani zaštitni znak), na jednake dijelove, odnosno, za ½, (50%), zajedno s protivnikom osiguranja, AM određuje se PRIVREMENA MJERA ....Zabranjuje se protivniku osiguranja da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad zaštićenim žigom „EDURO", matični broj: Z20100860, (registrirani zaštitni znak), datum registracije 29. studenoga 2010. Određuje se zabilježba ovih zabrana u... registru Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo....“. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je Rješenjem poslovni broj Pž-3697/2024-3 od 24. listopada 2024. potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-55/2024-4 od 2. srpnja 2024. Zabilježba zabrane jedinom osnivaču raspolaganja pravima koja proizlaze iz vlasništva nad zaštićenim žigom „EDURO“, matični broj: Z20100860 provedena je u registru Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 8. srpnja 2024. Jedini osnivač sačinio je Izjavu o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću EDURO INTERIJERI d.o.o., dok je kao osoba ovlaštena za zastupanje ishodio pobijano rješenje kojim je izvršen upis osnivanja subjekta upisa u registar, s pretežitom djelatnosti: „31.09 - Proizvodnja ostalog namještaja“. Žaliteljica, nije imala nikakva saznanja da je AM, kao jedini osnivač, donio akt o osnivanju subjekta upisa i nije dala suglasnost za osnivanje i /ili upis subjekta upisa.

2.2. Žaliteljica u bitnom osporava pravo jedinom osnivaču da bez njenog sudjelovanja i/ili suglasnosti osniva subjekt upisa koje u nazivu sadrži verbalni dio registriranog zaštitnog znaka „EDURO“, kao i pravo subjekta upisa da bez njene suglasnosti u poslovanju koristi verbalni dio registriranog zaštitnog žiga „EDURO“, te da pruža usluge koje su povezane s izradom, prodajom i/ili montažom namještaja pod zaštićenim žigom, (logom), EDURO.

2.3. Žaliteljica se poziva na odredbe čl. 3. st. 4. Zakona o žigu, odnosno na prava iz žiga s vlasničkopravnim učincima te na okolnost da su vlasnički odnosi u pogledu bračne stečevine uređeni, između ostalog, odredbom čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona, sukladno kojoj za izvanredne poslove upravljanja bračnom stečevinom koja se upisuje u javne upisnike potrebno je zajedničko poduzimanje posla ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika. Budući da se žigovi upisuju u registar Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, u predmetnom slučaju je za raspolaganje i korištenje bilo kojih upravljačkih prava koja proizlaze iz žiga EDURO potrebna pisana suglasnost žaliteljice s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika. Također se poziva na odredbu čl. 11. st. 2. Zakona o žigu koji (su)nositelju registriranog žiga daje pravo zahtijevati da se svim trećim stranama koje nemaju njegovu suglasnost spriječi uporaba u trgovačkom prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo kojeg znaka koji vrijeđa pravo žiga, a sukladno odredbi čl. 11. st. 3. t. 4. Zakona o žigu (su)nositelj registriranog žiga ima pravo zahtijevati da se spriječi uporaba znaka kao dijela naziva trgovačkog društva.

2.4. Dakle, žaliteljica tvrdi da je osnivanjem i upisom subjekta upisa u sudski registar povrijeđen žig „EDURO“, matični broj: Z20100860.

2.5. Žaliteljici nije dostavljen prijepis pobijanog rješenja koje je objavljeno 12. studenog 2024. dok je za pobijano rješenje žaliteljica saznala 10. prosinca 2024., pa je žalbu podnijela u dopuštenom subjektivnom roku od 15 dana od dana saznanja za upis sukladno čl. 59. st. 4. Zakona o sudskom registru.

2.6. Smatra da je sporni upis osnivanja ništetan i predlaže da se pobijano rješenje ukine. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Protustranka u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba je dopuštena jer žaliteljica ima pravni interes na temelju bračne stečevine, ali žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i 35/91; „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6.1. Pobijanim rješenjem određen je upis u sudski registar osnivanja trgovačkog društva EDURO INTERIJERI d.o.o. za usluge, [adresa].

6.2. Iz spisa proizlazi da prijavom za upis od 11. studenog 2024. predlagatelj upisa EDURO INTERIJERI d.o.o. predložio upis u sudski registar osnivanje trgovačkog društva te je osnivač društva odabrao naziv društva EDURO INTERIJERI d.o.o. s obrazloženjem da je osnivač i ujedno i član već postojećeg društva čija skraćena tvrtka glasi: EDURO d.o.o. pa je osnivač riječi EDURO pridodao riječ INTERIJERI budući da društvo u okviru svoga predmeta poslovanja pretežito obavlja djelatnost proizvodnje i prodaje namještaja.

6.3. U konkretnom slučaju, prijavi za upis priloženi su svi obvezatni (zakonom propisani) prilozi u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima, a navedeno se žalbom ne dovodi u pitanje.

7.1. Glavom III. ZSR-a uređen je postupak upisa u registar. Odjeljkom 1. istoga Zakona regulirano je područje prijave i ispitivanja prijave za upis. Tako je čl. 40. ZSR-a propisano koji se prilozi podnose uz prijavu za upis, dok je čl. 43. ZSR-a regulirano ispitivanje pretpostavki za upis. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZSR-a prije nego što donese rješenje o upisu, registarski sud ispituje je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis. Odredbom čl. 43. st. 3. ZSR-a propisane su pretpostavke uz ispunjenje kojih je prijava za upis osnovana.

7.2. Upis tvrtke ili naziva reguliran je odredbama čl. 49. ZSR-a: (1) Prije donošenja rješenja o upisu, registarski sud po službenoj dužnosti provjerava je li pod istom tvrtkom ili nazivom upisan ili uredno prijavljen za upis u registar neki drugi subjekt upisa. (2) Tvrtka ili naziv subjekta upisa mora se jasno razlikovati od tvrtke ili naziva drugog subjekta upisa na području Republike Hrvatske. (3) Kada utvrdi da se tvrtka ili naziv subjekta upisa jasno ne razlikuje od tvrtke ili naziva drugog subjekta upisa koji je već upisan u registar ili koji je uredno podnio prijavu za upis, a ne radi se o slučaju iz čl. 30. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, registarski sud će pozvati predlagatelja, da u određenom roku promijeni tvrtku ili naziv i podnese izmijenjenu prijavu s odgovarajućim ispravama Registarski sud odbit će zahtjev za upis u registar, ako predlagatelj ne postupi po zaključku suda.

8. Postupak za upis u registar je izvanparnični (čl. 20. st. 1. ZSR-a). Izvanparnični postupak ima svoje specifičnosti kako glede rokova odlučivanja, prava na pravne lijekove i sl., tako i posebice glede mogućnosti spoznaje suda o mogućim razlozima ništetnosti, na koje se žaliteljica poziva. Registarski sud u postupku zaprima prijavu jedne strane i pravno saobraća samo s jednom stranom (primjerice čl. 45. st. 1. ZSR-a). Stoga se i u ispitivanju moguće ništetnosti može osloniti jedino na dokumentaciju koja mu je priložena, odnosno morala biti priložena. Dakle, od dokaznih sredstava koje naš pravni poredak priznaje registarski sud na raspolaganju ima isprave. Stoga je bitno za ukazati da je registarski sud dužan paziti na ništetnost upisa tvrtke na temelju koje se upis zahtijeva po službenoj dužnosti ali samo u okviru onoga što mu omogućava formalni postupak (tako i Rev 1231/2021).

9.1. Iz isprava u spisu proizlazi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-55/2024-4 od 2. srpnja 2024. određena privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, Split, Žrnovnička 1, registriranog u registru Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, s upisanim temeljnim kapitalom od 3.000,00 EUR, nominalnog iznosa od 1.530,00 EUR koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 101. Također, zabranjeno je protivniku osiguranja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad zaštićenim žigom „EDURO“, matični broj: Z20100860, (registrirani zaštitni znak), datum registracije 29. studenoga 2010.

9.2. Navedeno rješenje zabilježeno je u registru žigova pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo. Također, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-55/2024-4 od 2. srpnja 2024. zabilježeno je u sudskom registru tog suda.

10. Predmetnim osnivanjem trgovačkog društva EDURO INTERIJERI d.o.o. nije došlo do otuđivanja i/ili opterećivanja i/ili raspolaganja poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, Split, Žrnovnička, kako je to određeno predmetnom mjerom osiguranja.

11. Prema stajalištu ovog suda tvrtka subjekta upisa, u kojoj je sadržana riječ EDURO, koje je jednako ranije upisanoj tvrtki drugog društva, u ovom slučaju društva EDURO d.o.o. Split, sadrži dodatak (INTERIJERI) kojim se te tvrtke očito razlikuju.

12. Žaliteljica tvrdi da je osnivanjem trgovačkog društva s nazivom tvrtke EDURO INTERIJERI d.o.o. došlo do otuđivanja i/ili opterećivanja i/ili raspolaganja pravima koja proizlaze iz figurativnog žiga „EDURO“, matični broj: Z20100860, datum registracije 29. studenoga 2010.

13.1. Prema pozitivnim propisima tvrtka društva određuje se izjavom o osnivanju, dakle pravnim aktom na temelju kojeg se društvo upisuje u sudski registar. Na isti način kako se određuje, tvrtka se i mijenja. U tim aktima mora se utvrditi i način promjene tvrtke trgovačkog društva. Tvrtka trgovačkoga društva mora se jasno razlikovati od tvrtke drugoga trgovca sa sjedištem u [adresa] (čl. 11. st. 2., 3. i 4. ZTD-a).

13.2. Prema odredbi čl. 14. st. 1. ZTD-a, sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkoga društva, utiska o identitetu ili povezanosti sa drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog i industrijskog vlasništva, ni druga prava drugih osoba.

13.3. Odredbom čl. 31. st. 1. ZTD-a, regulirana je zaštita imatelja ranije prijavljene tvrtke. Po toj odredbi, trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi, ili se druga osoba upotrebom tvrtke nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz sudskog registra te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke. Prema odredbi čl. 31. st. 2. ZTD-a, tužba iz stavka 1. tog članka, podnosi se sudu koji vodi sudski registar u koji je upisana tvrtka druge osobe, a može se podnijeti u roku od tri godine od upisa druge tvrtke u sudski registar.

14. Žaliteljica je fizička osoba, bračni drug (u postupku razvoda) osnivača društva s ograničenom odgovornošću - EDURO INTERIJERI d.o.o., kao i član društva EDURO d.o.o. Split (uz AM).

15. Žalbeni navodi žaliteljice o postojanju bračne stečevine i povredi figurativnog žiga s verbalnim dijelom – EDURO, Z20100860, boja narančasta, crna, a kojima se dovodi u pitanje vrijeđanje prava intelektualnog vlasništva u nazivu tvrtke mogu biti predmetom ispitivanja i odlučivanja u kojem drugom postupku, ne i u izvanparničnom postupku.

16.1. U izvanparničnom postupku ne može se tražiti utvrđenje postojanja bračne stečevine niti utvrđenje povrede prava na žig po posebnom zakonu i to u činjeničnoj situaciji postojanja figurativnog žiga koji se po prirodi stvari ne može u cijelosti nalaziti u nazivu tvrtke.

16.2. Sporno je pitanje da li dio naziva tvrtke (EDURO) vrijeđa figurativni žig s verbalnim dijelom – EDURO, Z20100860, boja narančasta, crna i je li upravo taj verbalni dio dominantan u predmetnom figurativnom žigu. Dakle, u ovom registarskom postupku sud ispituje samo postojanje zakonskih pretpostavki za osnovanost prijave na temelju isprava u spisu, a žaliteljica može svoja prava za koja tvrdi da joj pripadaju, štititi u drugom sudskom postupku u kojem će se raspravljati o valjanosti predmetnih pravnih poslova i gdje se može raspraviti pitanje vrijeđanja figurativnog žiga koji ima verbalne dijelove u korištenju naziva tvrtke. Isto se odnosi i na materijalnopravni prigovor protustranke o neuporabi figurativnog žiga „EDURO“ matični broj Z20100860 od strane predlagateljice, u smislu odredbe čl. 21. Zakona o žigu.

17. Stoga, uzevši u obzir navedeno, žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, dok u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 61. t. 2. ZSR-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

19. Trošak odgovora na žalbu nije bio nužno potreban, pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak