REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4442/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o. Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB 25132169807, kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1407/2023 od 13. rujna 2024., 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1407/2023 od 13. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana dostaviti u spis sve anexe ugovora o kreditu, sve odluke o promjeni kamatnih stopa (ili pregled promjena ugovorenih kamatnih stopa), s pripadajućim otplatnim planovima i karticu kredita po kupcu/promet po kreditu/knjigovodstvenu karticu.
Obrazloženje
1. Pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno je na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 13. rujna 2024.
2. Tuženik pobija prvostupanjsko rješenje navodeći da je tužitelj podnio stupnjevanu tužbu sukladno odredbi članka 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), da se radi o rješenju iz članka 325.a ZPP-a, a ne o rješenju iz članka 233. ZPP-a te da ima pravo na podnošenje žalbe. Navodi da pobijano rješenje nema obrazloženje, da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenično stanje u smislu jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 186.b stavka 3. ZPP-a. Ističe da od korisnika kredita nije primio zahtjev za dostavu dokumentacije, da korisnik kredita nije dostavio tuženiku u smislu članka 157. stavka 3. točke 1. Zakona o kreditnim institucijama suglasnost da se određeni povjerljivi podaci mogu priopćiti drugim fizičkim i pravnim osobama pa tužitelj nema ovlaštenja od tuženika tražiti predmetnu dokumentaciju. Ističe da je 12. lipnja 2023. zaprimio tužiteljev zahtjev za dostavu dokumentacije i da je toga dana podnesena i predmetna tužba. Ističe da je korisniku kredita dostavio svu zatraženu kreditnu dokumentaciju. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti tužbu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.
3. Žalba nije dopuštena.
4. Pobijano rješenje doneseno je na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 13. rujna 2024. na kojem se izvodio predloženi dokaz saslušanjem svjedoka i na kojem je prvostupanjski sud donio rješenje o daljnjem izvođenju predloženih dokaza. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud se nije pozvao na odredbe Zakona o parničnom postupku iz koje bi se dalo zaključiti da se radi o odluci manifestacijskom zahtjevu tužitelja pa su nejasne tuženikove tvrdnje da se radi o rješenju iz članka 186.a stavka 3. ZPP-a. Zakonska odredba koja regulira pozivanje jedne stranke da u određenom roku podnese sudu ispravu koja se nalazi kod nje je odredba članka 233. stavka 1. ZPP-a. Odredbom članka 233. stavka 6. ZPP-a propisano je da protiv odluke suda iz članka 233. stavka 1. ZPP-a nije dopuštena posebna žalba.
5. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 380. točke 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
