REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-599/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika Straga Trans d.o.o., Lipik, Ulica Matije Gupca 107, OIB: 33759398213, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-397/2024-2 od 3. prosinca 2024., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-397/2024-2 od 3. prosinca 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-397/2024-2 od 3. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-8626/2024 u dijelu kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud navodi da je protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor osporavajući rješenje u cijelosti pa je, slijedom navedenog, odlučio primjenom odredbe čl. 282. st. 3. u vezi s odredbom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).

3. Protiv navedenog rješenja, odnosno sadržajno protiv točke II. izreke toga rješenja žalbu podnosi tuženik zbog svih predviđenih razloga, a posebice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Navodi da sud nije primijenio odredbe čl. 452., čl. 446. i čl. 447. ZPP-a na temelju kojih je trebao najprije odlučiti o prigovoru koji se tiče daljnjih smetnji za tijek postupka. Zbog toga smatra da pobijana odluka nije obrazložena, a što čini povredu ustavnih i konvencijskih prava. U tom smislu dostavlja sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluka poslovni broj U-III/416/2014 od 13. ožujka 2018. i poslovni broj U-III/3586/2013 od 25. siječnja 2017.) Smatra da isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi ne predstavlja vjerodostojnom knjigovodstvenom ispravom jer ne sadrži sve potrebne podatke u skladu s odredbom čl. 31. st. 2. OZ-a i nije u skladu s računovodstvenim propisima, a posebice iz priložene isprave nije jasno o kakvom se poslovnom događaju radi, odnosno da navedeni događaj ne može imati za posljedicu knjigovodstvene promjene. Tako navodi da u skladu s odredbom čl. 8. st. 3. Zakona o računovodstvu navedena isprava ne sadrži opis sadržaja poslovnog događaja i datum poslovnog događaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i sudsku praksu ovoga suda (rješenje poslovni broj Pž-5517/2020 od 12. srpnja 2021., rješenje poslovni broj Pž-3486/2021 od 22. studenog 2021.) te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-358/20 od 23. listopada 2020., predlaže ukinuti pobijani platni nalog i postupak nastaviti kao u povodu tužbe, odnosno podredno vratiti predmet na ponovan postupak uz uputu prvostupanjskom sudu te potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. i čl. 21. st. 1. OZ-a u odnosu na bitne povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti i primjenu materijalnog prava.

6. Iz prvostupanjskog spisa, odnosno samog prigovora ovršenika, sada tuženika (list 23.-26. spisa) proizlazi da on prigovara sadržaju, odnosno svojstvu vjerodostojne isprave (list 16. spisa) priložene uz predmetno rješenje o ovrsi, a kako sada navodi i u žalbi protiv pobijanog rješenja.

7. Prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a jer je ovršenik, sada tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi kojim ga pobija u cijelosti pa, primjenom navedene odredbe, pravilno je postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tek u parnici ima mjesta za ocjenjivanje pravilnosti i opravdanosti vjerodostojne isprave na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, odnosno tek tijekom parničnog postupka će sud ocijeniti navode tuženika u smislu odredbe čl. 452. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović