Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: K-495/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženice SĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-528/2023 od 7. studenog 2023., zaprimljene kod ovog suda 8. studenog 2023., izmijenjene na raspravi 25. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 25. ožujka 2025. u prisutnosti Vanje Višković, zamjenice općinske državne odvjetnice i optužene SĐ, dana 26. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optužena SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i S djev. K, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, neudata, nema djece, neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 19. rujna 2023. u 11,00 sati do 22. rujna 2023. u 08,00 sati u Biogradu na Moru, u ulici Ivane Brlić Mažuranić br. 7, u dvorištu obiteljskih kuća koje dijeli zajedno s bratom KĐ, nezadovoljna radom rashladne vitrine koju je držao njezin nećak TĐ, s ciljem da nanese štetu, došla do vanjske jedinice koju koristi njezin nećak TĐ, kojom prilikom je razbila uređaj, pri čemu je došlo do kvara na hladnjači i kvarenja prehrambenih artikala koji su se nalazili u istoj, kojim postupanjem je oštetila TĐ za iznos od 6.000,00 eura,

dakle, oštetila tuđu stvar, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022– dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 235. st. 1. KZ/11 optužena SĐ osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj SĐ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena SĐ u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zadru broj 87 K-495/2023 od 4. siječnja 2024.

V. Sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08 oštećenog TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optužena SĐ dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podignulo je 8. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO-528/2023 7. studenog 2023., kojom je SĐ optužilo za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 s prijedlogom da se izda kazneni nalog na način da se ista proglasi krivom, da joj se izrekne kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenica roku od jedne godine ne počini drugo kazneno djelo, a ukoliko okrivljenica podnese prigovor protiv kaznenog naloga da joj se izrekne kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo, sve uz dosudu imovinskopravnog zahtjeva. Sud je izdao kazneni nalog poslovni broj: 87 K-495/2023 dana 4. siječnja 2024., na koji je optužena pravodobno izjavila prigovor, a kojim povodom je predmet dostavljen optužnom vijeću radi odluke o optužnici. Optužno vijeće je potom donijelo rješenje poslovni broj: 82 Kov-32/2024 od 23. veljače 2024. kojim potvrđuje optužnicu.

2. Oštećeni TĐ postavio je imovinskopravni zahtjev na iznos od 6.000,00 eura (l.s. 6).

3. Optuženica SĐ očitovala se krivom za počinjenje kaznenog djela kako je to opisano u izreci ove presude priznajući činjenični opis djela, a nakon što je zamjenica državnog odvjetnika na raspravi 25. ožujka 2025. izmijenila činjenični opis u optužnici na način da je, sukladno ranijoj iznijetoj obrani optuženice, navedeno da je optužena počinila štetu na vanjskoj jedinici, a ne na rashladnoj vitrini – hladnjači, odnosno nakon što je definiran točan iznos na štetu oštećenog TĐ u iznosu od 6.000,00 eura, ovo sukladno dostavljenom dokazu o plaćanju tog iznosa od strane optužene u korist oštećenog TĐ putem bankovnog naloga za plaćanje koji odgovara postavljenom imovinskopravnom zahtjevu (l.s. 47).

3.1. Naime, u svojoj obrani koju je dala na raspravi 27. veljače 2025., na svoje traženje, na početku dokaznog postupka, optužena se očitovala da se ne smatra krivom za djelo kako je prvotno opisano u optužnici, odnosno da bi štetu počinila na rashladnoj vitrini – hladnjači već da je to učinila na vanjskoj jedinici dostavljajući dokaz o uplati iznosa štete od 6.000,00 eura u korist TĐ. Nakon takvog očitovanja optužene optužba je izmijenila činjenični opis na raspravi 25. ožujka 2025. kako je to naprijed navedeno.

4. Očitovanje optužene dano na raspravi 25. ožujka 2025. u skladu je sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenice sa snimkom (l.s. 7-10). Sud nakon priznanja optužene za terećeno djelo i dostavljanja dokaza o uplati u korist oštećenog (l.s. 47) koji je u skladu sa postavljeni imovinskopravnim zahtjevom (l.s. 6), nakon čega oštećeni simptomatično, iako uredno pozivan na rasprave, nije pristupio sudu, nije uzeo odlučnim saslušavati istoga uzevši da je optužena priznala djelo po prijedlogu oštećenog TĐ i nadoknadila pričinjenu mu štetu.

5. Svojim postupanjem optužena SĐ ostvarila je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11, a pritom je postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje. Naime, bila je svjesna da svojim postupanjem oštećuje tuđu stvar stavljajući je izvan funkcije. Napominje se da ubrojivost optužene nije odvedena u pitanje, svijest o protupravnosti nije osporena niti sud nalazi ispričavajuće razloge.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir da se optužena temeljem čl. 417. a. st. 6. ZKP/08 očitovala da je suglasna s predloženom vrstom i mjerom kazne koja je predložena u optužnici i to onom za slučaj ako optužena izjavi prigovor na presudu kojom je izdan kazneni nalog, dakle onom koja vrijedi u ovoj procesnoj situaciji. Također, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnost cijenio korektno držanje optuženice pred sudom, njezino očitovanje da se smatra krivom za počinjenje terećenog kaznenog djela koje joj se stavlja na teret kako je činjenično navedeno u izmijenjenoj optužnici (kao u izreci ove presude) čime je doprinijela ekonomičnijem vođenju postupka. Zatim, kao olakotna cijenjena je činjenica da je optužena tijekom postupka samoinicijativno nadoknadila štetu oštećenom u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva (l.s. 47 i l.s. 6), o čemu je već na pravoj raspravi dostavila dokaz u spis. Također, olakotno je što optužena dosada nije prekršajno ni kazneno osuđivana pa ovo kazneno djelo predstavlja eksces, izolirani događaj u njezinom urednom životu. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi. Zbog svega navedenoga, sud je mišljenja da je optuženoj SĐ, moguće pružiti još jednu priliku i zaključiti da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, te je optuženoj za kazneno djelo iz članka 235. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u visini od šest mjeseci, a potom joj je istodobno na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, po kojoj se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optužena u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Optuženoj je sud izrekao uvjetnu osudu, ovo stekavši uvjerenje da optužena i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, suočena i s mogućnošću opoziva uvjetne osude. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenu osobi optužene, njezinoj krivnji i težini kaznenog djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženu da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.

8. Obzirom je sud donio novu presudu, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP-a stavljen izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zadru broj 87 K- 495/2023 od 4. siječnja 2024.

9. Čl. 158. st. 2. ZKP/08 izričito je propisano da u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu. Dakle, zakonodavac nije predvidio odredbu u ZKP/08 kojom bi se u presudi odbio imovinskopravni zahtjev oštećenika za slučaj kada optuženi koji je proglašen krivim u cijelosti ispuni imovinskopravni zahtjev tijekom postupka, kao što je ovdje slučaj; to je sud morao odlučiti kao u točki V. predmetne presude uzimajući da je ta uputa oštećeniku samo formalne procesne naravi budući je optužena svoju obvezu po postavljenom imovinskopravnom zahtjevu evidentno već u cijelosti ispunila u ovom postupku i o tome dostavila dokaz u spis.

10. Kako iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je optužena, po procjeni suda, srednjeg imovnog stanja, naime radi se o umirovljenici te da je proglašena krivom osuđena je i na naknadu troška kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 50,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optužene, a koji trošak je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zadru 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-528/2023

2. Optužena SĐ,

3. Oštećeni TĐ

4. U spis posl. br. K-495/23