Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2184/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/52817, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 22. lipnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 26. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca Đ i majke M, djev. V, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, zaposlena u vlastitom trgovačkom društvu sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.180,00 eura, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 22. lipnja 2024. u 02:50 sati u Ulici Ivana Gorana Kovačića u Ivancu upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. iako je u organizmu imala alkohola 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom “Dräger” 7000, ARRL 0442, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

2. dolaskom do semaforiziranog raskrižja zauzela je vozilom položaj na traci za skretanje ulijevo u Ulicu Vladimira Nazora, a kada se na semaforu uključilo zeleno svjetlo za smjer ravno, ista je nastavila u smjeru ravno u smjeru Lepoglave, tj. Ulicom Ivana Gorana Kovačića,

II. čime je okrivljena počinila pod točkom:

1. prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)

2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Ivanec.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 22. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je iskazala kako se smatra krivom za prekršaj pod točkom 1., dok se ne smatra krivom za prekršaj pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga. Nadalje navodi da je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod nedozvoljenim utjecajem alkohola. Predmetnog dana vratila se s puta, a najstarija njezina djelatnica je imala zaruke te ju je pozvala na večeru na koju nije stigla. Poslije večere našli su se u objektu u kojem se održavala proslava, te je zapravo najveći problem bio taj što nije taj dan baš jela, te što je popila "putnu" i to 2 bambusa. Kad ju je policija zaustavila, prošlo je nekih 3-4 minuta prije nego ju je policijska službenica počela alkotestirati iako ju je zamolila da pričeka s alkotestiranjem. U [adresa] nema taxi službe, a u noćnim satima nije niti imala koga zvati za prijevoz kući. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. navodi da isti nije počinila. Naime, prema semaforu vode 3 trake, s tim da je jedna za skretanje udesno, jedna je za ravno, te je jedna za skretanje ulijevo u Ulicu Vladimira Nazora. Ona se vozila po lijevoj traci, odnosno po traci za skretanje ulijevo, međutim tada ju je kćer podsjetila da je zatvorena Ulica Vladimira Nazora te da ne može skrenuti ulijevo. Kako se polako vozila, a na semaforu je bilo zeleno svjetlo za ravno, to se prestrojila na traku za ravno. Nije bilo prometa te nikog nije dovela u opasnost, niti ugrozila. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 30 godina i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodim da je u obvezi uzdržavanja svoje kćeri koja pohađa osnovnu školu. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog posla, kao i zbog majke koja je bolesna, a i zbog djeteta koje mora voziti u školu svako jutro zbog zdravstvenih problema, a i nema autobusa do škole u Salinovcu. Također ju mora voziti u Zagreb ortodontu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika od 8. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 28. listopada 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti pod točkom I./1. izreke ove presude nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene u kojem ona priznaje da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. lipnja 2024. te naredbom o određivanju mjere opreza od istoga dana.

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi da se vozila po lijevoj traci, odnosno po traci za skretanje ulijevo, međutim tada ju je kćer podsjetila da je zatvorena Ulica Vladimira Nazora te da ne može skrenuti ulijevo, te kako se polako vozila, a na semaforu je bilo zeleno svjetlo za ravno, to se prestrojila na traku za ravno budući da suprotno proizlazi iz službene zabilješke, a okrivljena u svojoj obrani nastoji ublažiti svoju odgovornost i krivnju za prekršaj pod točkom I./2. izreke ove presude te je njena obrana po ocjeni suda, iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti i krivnje.

Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kao vozačica bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nesporno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem članku je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Kako je okrivljena dolaskom do semaforiziranog raskrižja zauzela vozilom položaj na traci za skretanje ulijevo u Ulicu Vladimira Nazora, a kada se na semaforu uključilo zeleno svjetlo za smjer ravno, nastavila je vožnju u smjeru ravno u smjeru Lepoglave, tj. Ulicom Ivana Gorana Kovačića, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je bitna obilježja prekršaja iz članka 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, a za koji prekršaj je člankom 58. stavak 3. propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te joj se za prekršaj pod točkom I./1. izreke ove presude izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, dok joj se za prekršaj pod točkom I./2. izreke ove presude izriče propisana minimalna novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljene, odnosno što je udovica i u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta, kao i činjenica da ista dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenoj zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ĐE, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE