REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1022/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HLK, OIB: 86676104888 iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Lazić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 22. kolovoza 2024., poslovni broj: 45 Povrv-337/2023-10., 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice ŠŠ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 22. kolovoza 2024., poslovni broj: 45 Povrv-337/2023-10 pod točkom I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu po povjereniku tog suda javnom bilježniku Višnji Antoš iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 4153/2023 od dana 2. svibnja 2023. godine kojim je naloženu tuženiku ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskoj liječničkoj komori, sa sjedištem u [adresa], OIB: 86676104888,
- iznos od 796,32 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 27.03.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskoj liječničkoj komori, sa sjedištem u [adresa], OIB: 86676104888, trošak ovog postupka u iznosu od 562,50 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od presuđenja tj. od 22. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana.
III. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a glasi:
" naknaditi nastali ovršni trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 02.05.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 8 dana."."
2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude (točka I. i II. izreke) tuženica je pravovremeno podnijela žalbu. U žalbi ističe da ostaje kod navoda koje je isticala u prvostupanjskom postupku, te posebno ističe da osobno nije tražila da je se upiše u imenik liječnika i mišljenja je da je po isteku licence 2011. prestala biti član tužiteljice. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. -odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Tužiteljica potražuje na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od tuženice da plate dug od 796,32 eura, po osnovi neplaćene članarine za razdoblje od veljače 2018. do siječnja 2022.
8. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:
- da je tuženica nakon završetka medicinskog fakulteta bila članica tužiteljice od 1996., kada je vlastoručno ispunila i potpisala Zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalni rad, te da je potom 20. svibnja 2005. podnijela zahtjev za obnavljanje odobrenja za samostalan rad (licencu);
- da je tuženici odobrenje za samostalan rad (licenca) isteklo 2011., od kada nije podnosila zahtjev za obnovu odobrenja za samostalan rad;
- da tuženica ne obavlja liječničku djelatnost i da ne radi u struci;
- da članarinu tužiteljici nije plaćala godinama, ali da nije primila nikakvu opomenu;
- da je zahtjev za brisanje iz članstva tužiteljice podnijela 2023., nakon što je primila prijedlog za ovrhu zbog neplaćanja članarine, premda je bila mišljenja da joj je članstvo u Hrvatskoj liječničkoj komori prestalo istekom licence od kada je prestala plaćati i članarinu.
9. Člankom 20. Pravilnika o javnim knjigama Hrvatske liječničke komore od 14. prosinca 2019. propisano je da da se liječnik briše iz imenika liječnika :
1. na osobni zahtjev liječnika
2. odlukom disciplinskog tijela Komore
3. smrću.
9.1. Istovjetno je propisano i člankom 12. Zakona o liječništvu („Narodne novine“ broj: 121/2003, 117/2008 dalje: ZLJ)
10. Slijedom navedenoga proizlazi da je tuženica trebala podnijeti osobni zahtjev za prestanak članstva u Hrvatskoj liječničkoj komori i brisanja iz imenika liječnika, jer jednom stečeno članstvo u Hrvatskoj liječničkoj komori nije vezano u postojanje dozvole za rad (licence).
11. Člankom 48. ZLJ propisano je da je liječnik obvezan uredno plaćati članarinu i podmirivati druge financijske obveze prema Komori.
12. Prema članku 50. stavku 1. ZLJ propisano je da je liječnik disciplinski odgovoran ako ne ispunjava Statutom ili drugim općim aktom određene članske obveze prema Komori.
13. Činjenica je da disciplinski postupak protiv tuženice nije vođen i da nije donesena odluka disciplinskog tijela Komore za prestankom članstva tuženice u Komori, pa je ona i nakon isteka licence nastavila biti član Komore, odnosno tužiteljice i to sve do podnošenja osobnog zahtjeva za brisanjem iz imenika liječnika.
14. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da članstvo u Komori nakon što se postane članom Komore ne prestaje činjenicom isteka licence i automatski neplaćanjem članarine, po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je na snazi održao rješenje o ovrsi za neplaćeni iznos članarine od 796,32 eura u razdoblju od veljače 2018. do siječnja 2022.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena, a navodima žalbe se posebno ni ne osporava.
16. Slijedom navedenoga žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena pod točkom I. i II. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 26. ožujka 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
