REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-113/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnik NOVOTEX uslužnog obrta, ČS, [adresa], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupano po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. veljače 2025. godine, u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Tuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasniku NOVOTEX uslužnog obrta, ČS, [adresa], na ime štete isplatiti iznos od 1.593,91 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na iznos od:

- 1.323,61 EUR-a teče od 02.07.2024. godine pa do isplate,

- 120,00 EUR-a teče od 07.05.2024. godine pa do isplate,

- 150,30 EUR-a teče od 01.06.2024. godine pa do isplate

sve to u roku od 15 dana. 2. Tuženi CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je tužitelju TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasniku NOVOTEX uslužnog obrta, ČS, [adresa], platiti troškove ovoga postupka u iznosu od 1.969,75 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 26. ožujka 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

R i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 1.600,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 9. kolovoza 204. godine radi naknade štete u kojoj u bitnom navodi da se dana 05.05.2024. godine, oko 20,35 sati na cesti A4 – GORIČAN (GP GORIČAN (GRANICA RH/MAĐARSKA)-VARAŽDIN-

ZAGREB (ČVORIŠTE ZAGREB ISTOK A3) općina GRAD ZAGREB na km 97 km + 300 m dogodila se prometna nesreća na cesti u kojoj je sudjelovao tužitelj ČS sa svojim vozilom marke BMW X4 reg. oznake [registarska oznaka], kada je zajedno sa ostalim vozilima koja su kretala tom cestom naletio na branik sa svjetlosnom signalizacijom i registarskom pločicom KA830KV, koji se nalazio na kolniku auto ceste A4, a koji je otpao sa priključnog vozila. Nakon prijavljenog događaja NN vozač s NN vozilom, koji je vukao priključno vozilo KA830KV napustilo je mjesto događaja bez zaustavljanja zbog čega je pokrenuto kriminalističko istraživanje, koje je još u tijeku kako bi se utvrdile sve bitne i relevantne činjenice koje su prethodile prijavljenom događaju. Priključno vozilo sa kojega je otpao naletni branik sa svjetlosnom signalizacijom i registarskom pločicom [adresa] T, u trenutku prometne nezgode je bilo osigurano kod tuženika i to temeljem police broj: [broj police]. Tužitelj je prijavio štetu kod tuženika, te je tuženik na vozilu tužitelja obavio izvid štete, a u izvidu štete, tužitelju je tuženiku priznao samo 1 naplatak Alu pr L, 1 prednju lijevu gumu, 1 stražnju lijevu gumu. U skladu s navedenim izvodom štete tuženik je tužitelju na ime odštete ponudio iznos od 443,24 EUR-a, navodeći u svojoj obavijesti o isplati, kako neće isplatiti stavku 4. koja se odnosi na 2 komada guma koja nisu u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. Međutim, ovlašteni servis koji je vršio popravak vozila AUTO CENTAR BAUMGARTNER d.o.o., Čakovec, je obavijestio tužitelja u svome E-mailu od 14. lipnja 2024. godine, da „Budući da se mijenjaju gume na lijevoj strani vozila, potrebna je zamjena guma i na desnoj strani, jedino tako možemo garantirati da će vozilo funkcionirati besprijekorno odnosno da neće doći do oštećenja razdjelnika (reduktora) pogona za 4x4 (Verteilergetribe— VTG). Potrebna zamjena guma na desnoj strani“. Ovaj upit za zamjenu 4 gume, je čak poslao i sam tuženik tražeći objašnjenje od ovlaštenog servisera, koji im je i odgovorio navedenim E-mailom, međutim, tuženik do danas nije promijenio svoju ponudu prema tužitelju, te mu nije isplatio čak niti nesporni iznos štete. Zbog navedenog tj. preporuke ovlaštenog servisa, a i radi sigurnosti, tužitelj je morao zamijeniti sve četiri gume, a ne samo dvije na svom vozilu, pa se dakle radi o šteti koju je tužitelj pretrpio, a koju mu tuženik ne želi priznati, iako se radi o stvarnoj šteti. Za obavljene poslove ovlašteni servis je tužitelju ispostavio račun broj 2292/1/67 od dana 28.06.2024. godine na iznos od 2.923,61 EUR-a, kojega je tužitelj platio dana 01.07.2024. godine, od kojega dana tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu. Tužitelj ujedno potražuje i troškove koje je imao nakon prometne nezgode, a koji se odnose na troškove prijevoza njegovog vozila u iznosu od 120,00 EUR-a, kojega je platio [obrt] za pripremne radove dana 06.05.2024. godine, i u iznosu od 150,30 EUR-a, kojega je platio [obrt] obrtu za usluge i prijevoz dana 31.05.2024. godine, a od kojih datuma plaćanja računa tužitelj potražuje i zakonsku zateznu kamatu. Ako tuženik smatra da su dvije gume, potpuno ispravne i da ih ne treba mijenjati budući da odbija isplatiti štetu za njih, tužitelj ih posjeduje i voljan ih je predati tuženiku. Dakle, tužitelj na ime štete koju je pretrpio potražuje ukupan iznos od 3.193,91 EUR- a. Imajući u vidu sve navedeno tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, presudom, na ime naknade štete naloži tuženiku isplatiti utuženi iznos zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 12. rujna 2024. godine tuženik navodi da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju dok osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik čini nespornim visinu štete na vozilu tužitelja iz štetnog događaj od dana 05.05.2024.g. u visini od 1.600,00eur te je navedeni iznos isplatio tužitelju dana 09.08.2024.g. Osigurani slučaj pokriva štete na dijelovima koji su u direktnoj uzročnoj vezi s prijavljenim štetnim događajem, pneumatici sa desne strane vozila nisu predmet štetnog događaja i kao takvi nisu u osigurateljnom pokriću. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim sukladno gore navedenom. Potražuje trošak.

3. Podneskom od 21. rujna 2024., obzirom je tuženik platio nesporan iznos štete u iznosu od 1.600,00 eura 9. kolovoza 2024., tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za navedeni iznos i specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje neplaćeni iznos od 1.593,91 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

4. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu, prometnu dozvolu, izvid štete, e mail korespondenciju, dopise, račune, izvod računa, fotodokumentacija /6-26/, nalog za doznaku, izvid štete, fotodokumentacija /34-46/, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja /68/. Proveden je dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 55-61/ i iskaz /list 68/.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Nije sporno da se dana 05.05.2024. godine, oko 20,35 sati na cesti A4 – Goričan (Gp Goričan (Granica RH/Mađarska)-Varaždin-Zagreb (Čvorište Zagreb Istok A3) Općina Grad Zagreb na km 97 km + 300 m dogodila se prometna nesreća na cesti u kojoj je sudjelovao tužitelj ČS sa svojim vozilom marke BMW X4 reg. oznake [registarska oznaka], kada je zajedno sa ostalim vozilima koja su kretala tom cestom naletio na branik sa svjetlosnom signalizacijom i registarskom pločicom KA830KV, koji se nalazio na kolniku auto ceste A4, a koji je otpao sa priključnog vozila.

8. Nije sporno niti da je priključno vozilo sa kojega je otpao naletni branik sa svjetlosnom signalizacijom i registarskom pločicom KA 830KV, u trenutku prometne nezgode je bilo osigurano kod tuženika i to temeljem police broj: [broj police].

9. Nije sporna niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

10. Nije sporno da je 21. rujna 2024., obzirom je tuženik platio nesporan iznos štete u iznosu od 1.600,00 eura 9. kolovoza 2024., tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za navedeni iznos, čemu se tuženik nije protivio, zbog čega je temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrđeno da je tužba povučena za navedeni iznos.

11. Sporna je visina naknade u odnosu na dva pneumatika koji nisu oštećeni štetnim događajem, trošak prijevoza vozila tužitelja na adresu tužitelja nakon štetnog događaja i trošak prijevoza istog s adrese tužitelja u ovlašteni servis.

12. Da bi utvrdio da visina štete na vozilu, odnosno da li je bila potrebna zamjena pneumatika i na desnoj strani vozila, sud je odredio prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba.

13. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da po pravilu struke svi dijelovi vozila koji su vezani za sigurnost voznih karakteristika vozila, a nalaze se i na lijevoj i na desnoj strani vozila (amortizeri, opruge, kočioni diskovi, gume i dr.) mijenjaju se u paru, odnosno na obje strane vozila, zbog čega je u okolnostima oštećenja pneumatika samo na lijevoj stani vozila bila potrebna izmjena pneumatika i na desnoj strani, pa je prema pravilima struke i mišljenju vještaka bila potrebna zamjena sva 4 pneumatika te se ispostavljeni račun može prihvatiti kao opravdan trošak popravka u iznosu od 2.338,89 + PDV 584,72, odnosno ukupno 2.923,61 euro.

14. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, a na isti nisu prigovarale niti stranke.

15. Tužitelj ČS, saslušan u svrhu dokazivanja, iskazivao je: "Dana 05. svibnja 2024. ja sam sa svojim vozilom marke BMV X4 na izlasku s auto ceste, na križanju Ivanja Reka na odvojku za Varaždin naletio na kamionski branik koji se nalazio na cesti reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom sam oštetio svoje vozilo. Vozilo je odmah nakon štetnog događaja prevezeno u servis Tomić u Zagrebu, gdje su mi rekli da ne mogu popraviti vozilo do rujna 2024, nakon čega sam vozilo prevezao kući, a nakon toga u servis Baungartner Čakovec, gdje su utvrdili da je došlo do oštećenja prednja lijevog kotača, felge i gume, te stražnjeg dijela kotača, guma, zamijenjena je guma, lakirana je felga. Također su mi prema preporuci proizvođača zamijenili prednju i stražnju desnu gumu, jer se radi o x driver vozilu, pa je zbog sigurnosti potrebno zamijeniti istovremeno sve 4 gume. To sam ja osobno platio, jer sam takvu uputu dobio od tuženika, kod kojeg sam imao kasko osiguranje vozila. Međutim po mojoj polici osiguranja, tuženik mi je odbio platiti naznačenu štetu, zbog čega sam pokrenuo sudski postupak. Na posebno pitanje pun. tužitelja, odgovaram da sam osobno platio i trošak vučne službe i to na relaciji nezgode- Servis Tomić,servis Tomić- [adresa] i [adresa] – [adresa]."

16. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je iskazivao životno i uvjerljivo, sukladno priloženim ispravama u spisu.

17. Također, sud smatra osnovanim i potraživanje tužitelja za izvršeni prijevoz po računima [obrt] broj 06/01/01 od 06.05.2024. godine od/18/ u iznosu od 120,00 eura koji je plaćen 6. svibnja 2024. – izvod Zagrebačke banke /19/ na relaciji [adresa] i [obrt] obrta za usluge i prijevoz broj 237/1/2 od 23.05.2024. godine/20/ u iznosu od 150,30 koji je plaćen 31. svibnja 2024. - izvod Zagrebačke banke d.d., /21/ na relaciji [adresa], jer je životno i logično da se vozilo nakon prometne nezgode preveze na adresu vlasnika, kao i da se s adrese vlasnika preveze u ovlašteni servis na popravak, što proizlazi i iz priložene dokumentacije.

18. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

19. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

20. Obzirom da tuženik ne osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, niti da je vozilo-štetnik bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika i to temeljem police broj: [broj police] to tužitelj osnovano potražuje naknadu imovinske štete nastale osiguranim slučajem od tuženika kao osiguravatelja, dok visina iste, obzirom je tuženik nesporno isplatio tužitelju iznos od 1.600,00 eura, proizlazi iz priloženih računa, uplatnica te nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka, to tužitelj temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, osnovano potražuje od tuženika kao osiguratelj osigurninu, u iznosu od 1.593,91 eura.

21. Kako tuženik novčanu obvezu na ime prijavljene štete nije isplatio po dospijeću, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 943. st. 1. ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 1.323,61 eura od 2. srpnja 2024. pa do isplate, kao i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 120,00 eura od 07. 05. 2024., na iznos od 150,30 eura od 1. 06. 2024. kao dana nakon dana kada su utužene usluge prijevoza plaćene pa do isplate

22. Obzirom da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.600,00 eura, nakon što mu je tuženik navedeni iznos 10. rujna 2024, dakle nakon utuženja 9. 8. 2024. to temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 21. rujna 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 1. prosinca 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. listopada 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 20. veljače 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), ukupno 550 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.100,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 275,00 eura, trošak prometno- tehničkog vještačenja u iznosu od 450,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 144,45 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 1.969,75 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 26. ožujka 2025. godine.

23. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 26. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).