REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz čl. 172. b. st. 3. u vezi čl. 172. b. st. 1. t. 9. i 10. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/1030, Urbroj: 443-02-05-05-24-6 od 29. prosinca 2024., nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., javno je objavio presudu 26. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: HZ, sin MZ i ŠZ, djev. H, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju referent u Sektoru logistike, s mjesečnim primanjima od oko 1.250,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 20. lipnja 2024. kao vl. obrta [obrt], u [adresa], na Tržnici Utrine stavio na tržište proizvode koje je prodavao MZ i to konkretno: jabuke Fuji u količini od cca 5 kg – 2,00 eura; jabuke Pink Lady u količini od cca 5 kg – 2,00 eura; marelice u količini od cca 10 kg – 3,50 eura i limun u količini od cca 5 kg – 2,50 eura, a nije tijekom inspekcijskog nadzora predočio ulazne račune za navedene proizvode koje je prodavao radi čega nije bilo moguće utvrditi slijed za iste proizvode,
dakle, kao fizička osoba obrtnik stavio na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi kažnjiv po čl. 172.b. st. 1. i 3. t. 9. istog Zakona
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, a tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da obrt [obrt] vl. HZ nije upisan u Upisnik trgovca voćem i povrćem,
dakle, kao fizička osoba obrtnik obavljao trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom članka 131. stavka 2. ovoga Zakona
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi kažnjiv po čl. 172.b. st. 1. i 3. t. 10. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti
OSLOBAĐA KAZNE
za djela prekršaja opisanih pod t. 1. i 2. izreke presude
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim. Vlasnik je obrta [obrt] koji se bavi prodajom voća i povrća. Dana 20. lipnja 2024. točno je da je njegov otac MZ u ime njegovog obrta, prodavao na Tržnici Utrine u Zagrebu voće i to konkretno jabuke Fuji u količini od cca 5 kg po 2,00 eura, jabuke Pink Lady u količini od cca 5 kg po 2,00 eura, marelice u količini od cca 10 kg po 3,50 eura i limun u količini od cca 5 kg po 2,50 eura. Sjeća se da mu je otac rekao, jer on nije bio prisutan, da je došao u kontrolu poljoprivredni inspektor koji je za prodavano voće tražio ulazne račune da bi se mogao utvrditi slijed za iste odnosno da su usklađeni s tržišnim standardima. Račun za jabuke bio je kod kuće i na licu mjesta njegov otac ga nije imao te su račun naknadno e-mailom poslali inspektoru, a presliku istog je dao sudu na uvid. Nije imao ulazne račune za marelice i limun jer su te proizvode kupili od jednog OPG-a koji nije u sustavu PDV-a i ne izdaje račun. Točno je da u vrijeme inspekcijskog nadzora njegov obrt nije bio upisan u Upisnik trgovca voćem i povrćem i to zato jer nije znao da to mora učiniti, a po naputku inspektora isto je učinjeno 15. srpnja 2024. To rješenje su također dostavili inspektoru putem e-maila. Moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. srpnja 2024. (list 4-5 spisa), pročitao e-mail korenspondenciju između okrivljenika i višeg poljoprivrednog inspektora i dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio putem e-maila inspektoru (list 6-21 spisa) i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2024. te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3a. Iz rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. srpnja 2024. proizlazi da je obrt za trgovinu [obrt], vl. HZ po podnesenom zahtjevu okrivljenika od 1. srpnja 2024. upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem i da se vodi pod upisničkim brojem 19828.
3b. Iz e-mail korenspondencije između okrivljenika i višeg poljoprivrednog inspektora razvidno je da je okrivljenik inspektoru dostavio ulazne račune za proizvode koje je predmetne zgode stavio na tržište kao i Rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. srpnja 2024. o upisu obrta za trgovinu [obrt], vl. HZ u Upisnik trgovaca voćem i povrćem.
3c. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2024. u bitnome proizlazi da je predmetne zgode okrivljenik stavio na tržište proizvode koje je za njegov obrt [obrt] prodavao MZ, a da za prodavane proizvode inspektoru nisu predočeni ulazni računi radi čega nije bilo moguće utvrditi slijed i da obrt [obrt] nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Inspektor je donio usmeno rješenje kojim je trgovcu voćem i povrćem obrtu [obrt] zabranio stavljanje na tržište zatečenih proizvoda, a u nadopuni zapisnika je navedeno da je kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno da je obrt [obrt] prestao sa prodajom zatečenog voća i povrća te da je na taj način izvršio rješenje poljoprivrednog inspektora.
3d. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnih ili sličnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenika u kojoj nije osporavao činjenične navode iz optužnog akta i temeljem uvida u gore izvedene dokaze koji potkrjepljuju i nadopunjuju navode obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a koji su precizno opisani u izreci presude pa je sud okrivljenika proglasio krivim i oslobodio od kazne.
5. Naime, u postupku je nesporno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt], predmetne zgode stavio na tržište proizvode i to: jabuke Fuji u količini od cca 5 kg – 2,00 eura; jabuke Pink Lady u količini od cca 5 kg – 2,00 eura; marelice u količini od cca 10 kg – 3,50 eura i limun u količini od cca 5 kg – 2,50 eura, a nije tijekom inspekcijskog nadzora predočio ulazne račune za navedene proizvode koje je prodavao radi čega nije bilo moguće utvrditi slijed za iste i da obrt [obrt] vl. HZ nije upisan u Upisnik trgovca voćem i povrćem. Iste činjenice proizlaze upravo iz obrane okrivljenika i iz izvedenih materijalnih dokaza pa je time i nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje kažnjive po čl. 172.b. st. 1. i 3. t. 9. i 10. Zakona o poljoprivredi. Također je nesporno, a što je utvrđeno kontrolom izvršenja usmenog rješenja inspektora, da je tijekom inspekcijskog nadzora okrivljenik izvršio usmeno rješenje poljoprivrednog inspektora obzirom je prestao sa prodajom zatečenog voća i povrća i tako otklonio posljedice prekršaja te je naknadno inspektoru putem e-maila proslijedio ulazne račune za prodavane proizvode. Isto jasno proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2024. odnosno nadopuni zapisnika – kontroli izvršenja rješenja i e-mail korespondenciji između okrivljenika i poljoprivrednog inspektora. Nesporno je i da je nakon inspekcijskog nadzora obrt za trgovinu HZ čiji je vlasnik okrivljenik povodom njegovog zahtjeva upisan u Upisnik trgovca voćem i povrćem dana 15. srpnja 2024., što jasno proizlazi iz priležećeg rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. srpnja 2024.
6. Okrivljenik u obrani ističe da djelomično priznaje optužbu za koju se tereti jer su ulazni računi prodavanih proizvoda bili kod kuće i naknadno su dostavljeni inspektoru, a što po mišljenju suda nije razlog za oslobođenje okrivljenika od terećenog prekršaja jer su ulazni računi trebali biti uz prodavane proizvode kako bi se mogao utvrditi slijed za iste proizvode, uskladiti ih sa tržišnim standardima i prodavati krajnjim kupcima.
7. Za djelo prekršaja iz čl. 172.b. st. 1. i 3. t. 9. i 10. Zakona o poljoprivredi propisana je za fizičku osobu obrtnika novčana kazna u iznosu od 2.650,00 do 3.980,00 eura.
8. Međutim, sud okrivljeniku nije za terećene prekršaje izrekao novčane kazne propisane Zakonom već ga je oslobodio od kazne primjenjujući odredbu čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik prije donošenja presude i pokretanja ovog prekršajnog postupka tj. čak tijekom inspekcijskog nadzora postupio po usmenom rješenju poljoprivrednog inspektora i naknadno mu dostavio ulazne račune za prodavane proizvode te svoj obrt [obrt] upisao u Upisnik trgovaca voćem i povrćem pa je tako otklonio sve posljedice oba prekršaja odnosno ispunio obvezu upisa u Upisnik, a zbog čega je i pokrenut ovaj prekršajni postupak.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenik HZ, [adresa]
2. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
3. spis
