REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice AKSV, zastupane po braniteljici AK, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te protiv II. okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08, 112/12), povodom optužnog prijedloga PUZ, VII Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i braniteljice I okrivljenice, dana 26. ožujka 2025. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. točka 1. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. okrivljenica AKSV, kći A i S, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, komparativna književnost, zaposlena "Hepening" d.o.o., Zagreb, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 14. lipnja 2024. u 9,00 sati u Zagrebu na adresi [adresa] na javnom mjestu prilikom upravljanja biciklom vrijeđala drugookrivljenika SK riječima: "Budalo, kretenu, makni se jebem ti mater", a što je kod SK izazvalo osjećaj uznemirenosti iz razloga što mu je od obitelji jedino majka živa,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.

II Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona

II. okrivljenik SK, sin B, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, ing. strojarstva, nezaposlen, povremeno honorarno radi, živi od ušteđevine, razveden, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 14. lipnja 2024. u 9,00 sati u Zagrebu ušao u dizalo stambene zgrade na adresi [adresa] u koju je ušla prvookrivljena AKSV te ju uhvatio objema rukama u predjelu ramena i nekoliko puta je odgurnuo od ogledalo koje se nalazi u dizalu, nakon čega se istoj obratio riječima: "Pederu, pederčino, ti ćeš meni nešto govoriti, ubit ću te", što je prvookrivljenici povrijedilo njezino dostojanstvo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije,

kažnjiv po čl. 25. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona za I okrivljenicu troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja pod brojem klase 211-07/24-5/15472 i urbrojem 511-19-33-24-1 podnijela je dana 14.6.2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I okr. je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetne zgode išao je biciklom na posao i vozio se platoom ispred [adresa]. Ispred njega je na putu bio jedan muškarac te mu je u prolazu bez zaustavljanja rekao "Jel se možete jebeno maknuti". Došao je do zgrade u kojoj radi, ušao s biciklom u lift i pogledao u ogledalo kada je primijetio da netko na silu rukom otvara vrata lifta. U lift je ušao muškarac kojem je rekao ranije da se makne, gurnuo ga je u staklo vrlo grubo i jako uz riječi "pederčino, pederu mali, ubit ću te, ti ćeš meni nešto govoriti" i slično. Još jednom ga je taj muškarac odgurnuo, a on se s rukama primio za glavu i taj muškarac ga je nastavio vrijeđati istim riječima. Još ga je nekoliko puta gurnuo i lift se zaustavio na prvom katu, te je uspio izaći s biciklom i ušao je u poslovni prostor. Tada se sjetio da je u prizemlju zaštitarka, te se spustio do nje, i na njegovo pitanje je odgovorila da je upravo izašao čovjek s kapuljačom i da misli da je otišao u "Dvoranu". On je otišao tamo i na recepciji pitao da li im je sada ušao neki veći nabildani čovjek, recepcionarka je rekla "Sinke" i tada je izašao taj isti muškarac koji je ponovo krenuo prema njemu. Između njih se ispriječio muškarac koji mu se kasnije predstavio kao direktor "Dvorane", ovaj muškarac mu je cijelo vrijeme govorio podsmjehujući mu se "što si ti, jesi ti muško ili žensko". Ova cijela situacija ga je jako pogodila budući je u tranziciji iz ženskog u muški rodni identitet. Ovaj je događaj ostavio velike posljedice na njegovu psihu te je još sada uznemiren, a dok je bio s tim muškarcem u liftu osjećao se zatočeno i samo si je govorio da mora preživjeti.

3.1. II okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetnog dana stajao je na platou ispred [adresa] sa poznanicom P koja sa njim povremeno trenira. Vidio je kako nailazi biciklist te je razmišljao kamo da se pomakne, biciklist mu je u prolazu opsovao L i mater, te je rekao da je glup ili budala ili nešto slično. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je to čula i P, ali nije vikao već je rekao dovoljno glasno da može čuti. Njega je uznemirilo to što mu je spomenuo majku i L. Vidio je da je biciklist ušao s biciklom u zgradu i u lift, te je nogom zaustavio zatvaranje vrata lifta i ušao u lift. Rekao je biciklistu "Hoćeš molim te to ponoviti" i odgurnuo ga prema nazad, prema ogledalu, jednom ili dva puta, između njih je bio bicikl. On je tu osobu lagano odgurnuo, a osoba se odbacila u natrag, i to je doživio kao glumu i rekla je ta osoba da je dobila potres mozga. Lift se zaustavio na prvom katu, osoba je izašla s biciklom, a on se spustio i otišao u "Dvoranu" gdje se počeo skidati kada ga je nakon nekoliko minuta pozvao kolega koji radi u dvorani. Kod pulta je bila ta osoba koja je radila scenu, spominjala potres mozga, bilo je puno svjedoka, voditelj dvorane ih je zamolio da se spuste dolje. Htio se pomiriti i rekao je toj osobi "Oprosti", a osoba to nije htjela niti čuti već je zvao policiju. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da I okrivljeniku nije rekao da je peder, pederčina, niti ga je pitao da li je muško ili žensko. Dodao je da se šiša kod geya, te je osoba naišla na krivoga, a on imam iskustva i s muškarcima.

3.2. I okr. u potpunosti prigovora iskazu II okrivljenika.

3.3. Na posebno pitanje braniteljice I okr. II okrivljenik je odgovorio da kada je osobu odgurnuo osoba je udarila u ogledalo, a ne zna da li glavom ili ramenima jer se bacila u nazad, a kapuljaču je stavio kada je izlazio iz hola.

3.4.Na posebno pitanje I okr. II okrivljenik je odgovorio da u "Dvorani" nije ponovo nasrnuo na nju niti ga je direktor morao zadržati, to je sve laž.

4. II okrivljeniku je pročitana obrana I okr. na što je II okrivljenik izjavio da nema pitanja za I. okr. , već ga se lažno optužuje, nije točno da se dogodilo ovo sve što je isti naveo u "Dvorani".

5. Braniteljica I okr. je predala u spis USB stick na kojima se nalaze snimke iz hola ispred lifta u prizemlju i snimka na prvom katu ispred lifta, te je predlažila da kao svjedok bude saslušana zaštitarka BK, a da se ista pozove na adresu poslodavca "Bilić-Erić" d.o.o., predala je u spis presliku njezinog izvješća o događaju, presliku ambulantnog nalaza Klinike za psih. "SV. Ivan" na ime I okr., prijavu o ozljedi na radu i potvrdu o bolovanju za I. okrivljenika.

6. U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja BK, provedeno je suočenje između okrivljenika, gledana je videosnimka predmetnog događaja, te videosnimka iz „Dvorane“ koju je u spis dostavio II okrivljenik, te je pročitan izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenike.

7. Ispitana kao svjedokinja BK je izjavila da je zaposlena na radnom mjestu zaštitarke u poslovno-stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa]. Predmetnog dana u jutarnjim satima bila je na svom radnom mjestu u predvorju zgrade i vidjela kako je ušao AKSV s biciklom i pozdravio ju. AKSV je prišao liftu, ušao, a par sekundi iza za njim je ušao u lift muškarac koji je na sebi imao jaknu s crnom kapuljačom pa nije vidjela lice. Nakon nekoliko trenutaka začula se buka iz lifta, čistačica koja je također bila u prizemlju rekla je da očito netko nekoga bije u liftu te neka pođe gore. Krenula je stepenicama, ali se vratila u prizemlje. Nakon nekog vremena muškarac s crnom kapuljačom je izašao iz lifta i prošao pokraj nje. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da nije čula d bi išta govorio, a nije niti njoj ništa govorio. Nakon toga je dolje s liftom sišao AKSV i pitao da li je vidjela mušku osobu, izašli su zajedno iz zgrade i vidjeli su mušku osobu kako ide na desno, te je AKSV pozvao policiju. Na posebno pitanje I okr. je odgovorila da je iz lifta čula buku i vrisak.

Braniteljica I okri. je predložila da se svjedokinji pusti videosnimka da potvrdi da li je na istoj vidljiv taj događaj.

II okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

8. Gledana je videosnimka koju je u spis dostavio I okr. i svjedokinja je izjavila da je na snimci predmetni događaj o kojem je upravo iskazivala, dok okrivljenici nisu imali primjedbi na pregledanu snimku.

9. Nakon gledanja videosnimke iz "Dvorane" koja je dostavljena putem elektroničke pošte od strane II okrivljenika, I okr. izjavljuje da snimka počinje nakon što je bio u "Dvorani" u kontaktu sa II okrivljenikom, tj. videosnimka počinje tek naknadno, a II okrivljenik nije imao primjedbi na videosnimku. Braniteljica I okr. je istaknula e da je na snimci prizemlja [adresa] vidljivo da je II okrivljenik iz poslovno stambene zgrade izašao u 8:59 sati.

10.1. Prilikom suočenja okrivljenici su pozvani da ustanu, da se gledaju u oči te da iskazuju o predmetnom događaju. II okrivljenik stoji mirno, drži ruke ispred sebe i netremice gleda I okr. Za vrijeme suočenja I okr. govori o predmetnom događaju zamuckujući, gleda cijelo vrijeme II okrivljenika, s rukama gestikulira, ruke mu se tresu te je vidljivo uzbuđen. I okr. govori II okrivljeniku da je na platou prošao pored njega s biciklom, da mu je rekao da se makne i rekao "jebemu" za što može vjerovati da ga je uznemirilo. Gledajući u II okrivljenika I okr. dodaje da kada je ušao u lift vidio je kako naglo za njim on ulazi, odmah je nasrnuo na njega, te je bio vrlo uplašen i uznemiren. I okr. dodaje da mu to nije prvo nasilje, ali da je nakon ovog događaja na antidepresivima, osjetio je prvi put nešto tako jer je shvatio da ostaje sam s tim muškarcem. Gledajući II okrivljenika I okr. govori da ga je odgurnuo i rekao mu " pederčino ubit ću te, pederu mali", na što II okrivljenik prvi puta reagira zgranuto te govori "Dragi G", cijelo vrijeme pogledavajući sutkinju.

10.2. II okrivljenik malo gledajući I okr., a više gledajući u sutkinju govori da je ušao u lift za I okr. i rekao mu neka ponovi što mu je ranije rekao, govori da je točno da je gurnuo I okrivljenika, ali lagano, na što se ovaj odbacio, pa je imao osjećaj da glumi. II okrivljenik cijelo vrijeme rukama pokazuje kako je doživio da se I okr. odbacio, govori da je stekao dojam da I okr. glumi, dodao je da ga je cijelo vrijeme I okr. inatljivo gledao, a pritom ne gleda I okrivljenika nego sutkinju. Prilikom govora gestikulira i govori da nije neki veliki muškarac.

10.3. Sutkinja je prilikom suočenja stekla dojam da je I okr. vrlo uznemiren.

10.4. Braniteljica I okr. napominje da je, a nakon što su se okrivljenici ustali, vidljiva razlika u visini i stasu između I i II okrivljenika.

11. Ponovno se proveo dokaz gledanja videosnimke iz prizemlja [adresa], te se posebno obraća pažnja na dio kada II okrivljenik ulazi u lift iza I okr. Na pregledanu video snimku II okrivljenik govori da čim je ušao je rekao I okr. neka mu ponovi što je rekao te je gurnuo I okrivljenika.

12. Na posebno pitanje sutkinje na navode iz svoje obrane vezano uz okolnost da li je između njega i I okr. bio bicikl II okrivljenik odgovara da je moguće da je pogriješio.

13. U završnoj riječi I okr. je istaknuo da se liftu se osjećao jako zatočeno i imao sam osjećaj da ću umrijeti jer je ostao sam sa II okrivljenikom."

14. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te je isto bio izuzetno povrijeđen jer mu se spomenuo otac kojeg više nema. Zna da je pogriješio te nije smio pogurnuti osobu u liftu.

15. Braniteljica I okrivljenika je u završnoj rječi istaknula da smatra da provedenim postupkom nije utvrđeno da bi I okr. remetio javni red i mir budući iako je priznao da je opsovao II okrivljeniku nije bilo vike niti remećenja javnog reda i mira. Smatra da će sud utvrditi da je I okr. iskazivao istinito, dok je II okrivljenik mijenjao svoj iskaz vezano uz riječi koje mu je uputio I okr., te smatra znakovitim da nije saslušana svjedokinja koja je bila prisutna događaju za koji se tereti I okr. Smatra da je jasno da je II okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti. II okrivljenik pokušava svoje nasilničko ponašanje u liftu u ovom postupku opravdati izjavom I okr. da mu je spomenuo majku, poslije navodi L, a u suočenju navodi oca, dakle iz njegovog nevjerodostojnog prenošenja događaja sud se ne može uvjeriti da je motiv za ponašanje prema I okr. bila osobna uvreda koju je pretrpio, već da je motiv bio ono što je I okr. istaknuo u svom iskazu a to je obraćanje II okrivljenog kada mu je rekao "pederu, pederu mali, šta ćeš ti meni govoriti", stoga je jasno da je II okrivljenik počinio to što je počinio radi predrasude prema osobama druge spolne orijentacije ili transrodnim osobama i da su se time ostvarila obilježja prekršaja za koje ga se tereti. Iz snimke se jasno vidi silina ulaska u lift, a i prilikom izlaska iz lifta na prvom katu kako prstom koji je usmjeren prema dolje naređuje I okr. da izađe kao da je malo dijete ili neki psić, pa iz toga se vidi njegovo ponižavanje I okr.

16. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I. i II. okrivljenika, provedeno suočenje između okrivljenih, iskaz ispitane svjedokinje i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da djelo prekršaja koje je I okr. stavljeno na teret nije po zakonu prekršaj, dok je nedvojbeno utvrđenim da je II okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret u izreci ove presude.

17. I okr. je stavljeno na teret da je na javnom mjestu vrijeđao II okrivljenika što je kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti čime bi bio počinjen prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, sud je zaključio da ovako opisano djelo po Zakonu nije prekršaj budući I okr. nije vikao niti na drugi način na javnom mjestu remetio javni red i mir, a niti je to I okr. činjeničnim opisom djela prekršaja stavljeno na teret. Neosporno je da je I okr. opsovao II okrivljenika, međutim i sam II okrivljenik je izjavio da pritom I okr. nije vikao, dakle, ovdje se radi o vrijeđanju, a ne o narušavanju javnog reda i mira.

18. S obzirom na naprijed nadvedeno sud je temeljem odredbi čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio I okr. od optužbe.

19. Nadalje, provedenim postupkom sud je nedvojbeno utvrdio da je II okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. II okrivljenik je u svojoj obrani te prilikom suočenja poricao da bi I. okr. rekao riječi „Pederu, pederčino, ti ćeš meni nešto govoriti, ubit ću te", međutim ovakvu obranu sud nije prihvatio. Naime, prilikom suočenja, za razliku od I okr., II okrivljenik nije iskazivao smisleno niti sigurno, te cjelokupno njegovo držanje i način govora nije djelovalo uvjerljivo. Također, II okrivljenik je tijekom postupka mijenjao osobu koju bi mu I okr. opsovao, a što bi ga uznemirilo i potaklo na njegovo daljnje postupanje. Sud je mišljenja da je II okrivljenik postupio prema I okr. na način kako je to navedeno u izreci ove presude upravo s namjerom da povrijedi dostojanstvo I okr. i to zbog različitosti I okr., a koji je, kako je i to sam iskazao, u tranziciji iz ženskog u muški rodni identitet. Tijekom postupka I okr. nije mijenjao svoju obranu, prilikom suočenja je djelovao uznemireno, te ostavljao dojam osobe koja je pogođena cijelom situacijom, a sud nije imao razloga ne pokloniti mu vjeru i prihvatiti njegov opis događaja. Dakle, neosporno je da je II okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

20. Stoga je sud II. okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, cijenivši pritom okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine iste ili slične prekršaje.

21. Kako je prekršajni postupak protiv I okr. obustavljen, troškovi prekršajnog postupka vezani za I okr. padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II. okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okr., Vice Demian De Orlando, [adresa]

2. II. okrivljeniku, SK, [adresa]

3. braniteljici I okr, AK, [adresa]

4. tužitelju, PUZ, VII Policijska postaja

5. pismohrana – ovdje.