Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-785/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice: ČT, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23-4/92015 od 29.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1949. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana;
k r i v a j e
što je dana 02.05.2023. u 18,53 sati u mjestu A7, Mihačeva Draga, općina Rijeka (vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka]), upravljala navedenim vozilom i kretala se iz smjera čvora Trsat u smjeru čvora Škurinje, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, kretala se brzinom od 129 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4, serijskog broja: LE1071, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 56 km/h više od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 133,33 eur (sto trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23- 4/92015 od 29.11.2023. godine je ovom sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice ČT, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. U žurnom postupku, na zakazano ročište, okrivljenica ČT dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela da od prošle godine ima supruga kojem je potrebna 24-satna skrb, te joj je svakodnevna briga o njemu prioritet i predstavlja značajan izazov. Također, u zadnjih godinu dana nije vozila izvan [adresa], pa bi joj put u Delnice predstavljao dodatnu poteškoću, kako zbog organizacije prijevoza, tako i zbog potrebe osiguranja adekvatne skrbi za supruga, koji boluje od demencije. Pisanoj obrani prilaže odgovarajuću medicinsku dokumentaciju, uključujući dijagnozu njenog supruga i dokaz da mu je potrebna 24-satna skrb, kao i dokaz o njenoj mirovini. Moli da se uzmu u obzir navedene okolnosti te ako je moguće umanji iznos kazne, jer bi joj isti predstavljao financijski teret, budući da iznos kazne premašuje polovicu suprugove mirovine. Do sada nije kažnjavana u prometu, nije nikada ni sudjelovala u nekom sudaru ili bila kažnjena za prekršaj, a zadnjih godinu dana vozi isključivo lokalno po [adresa].
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03- 01610/22 (list 20 spisa) za mjerilo laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, serijskog broja LE1071, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj, a kojim je mjerena brzina kretanja motornog vozila okrivljenice dana 2.05.2023. uredno baždaren i atestiran u zadanim rokovima. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 129 km/h kod vozila kojim je predmetnog dana upravljala okrivljenica je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode, te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 116 km/h, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran. Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.
3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2025., temeljem koje proizlazi da ČT nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 13 spisa, temeljem kojega proizlazi da je osoba ST dala podatke o vozaču ČT, kao vozačici koji je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila dana 2.05.2023. u 18,53 sati, u mjestu Mihačeva Draga, list 15 spisa, temeljem kojeg zapisnika proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4, serijski broj LE1071, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjerena da se vozilo M1, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretalo brzinom od 129 km/h, odnosno uz umanjenje od 10%, brzina kretanja je bila 116 km/h. Vršen je uvid u Specijalistički nalaz Opće bolnice Pula, Odjela za psihijatriju za Maria Višković (supruga okrivljenice), list 22 spisa, te uvid u Izvod prometa po računu Erste banke, za ČT temeljem kojega je vidljivo da ista prima mirovinu od 828,05 eura, list 23 spisa.
4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim se okrivljenici cijenilo priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog istog, te se naročito cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, odnosno nije uopće kažnjavana (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 10. ožujka 2025.). Olakotnim se uzelo u obzir da okrivljenica ima bolesnog supruga o kojem skrbi zbog teške dijagnoze a što iziskuje i dodatna financijska sredstva. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica proglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da će se okrivljenica ubuduće kloniti od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i utvrđene materijalne prilike okrivljenice.
Delnice, 26. ožujka 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
