Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2324/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZF iz [adresa], kojeg brani Nives Ernoić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-4/50010, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 3. kolovoza 2022., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u mjestu Bale, od oca Z i majke E, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 420,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 13. lipnja 2022. u 9,50 sati u mjestu Beretinec, Ulica Augusta Lisičaka kbr. 121 upravljao vozilom registarske oznake VŽ 362PI iz smjera Ulice braće Radić u smjeru [adresa] te dolaskom do oštrog desnog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama, stanju ceste (uzbrdica, raslinje uz cestu, nepregledan oštar desni zavoj, uzak kolnik), iz kojeg razloga nije pravodobno mogao zaustaviti vozilo i omogućiti normalno mimoilaženje dvaju vozila te je tom prilikom došlo do prometne nesreće na način da je EF upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Augusta Lisičaka u mjestu Beretinec iz smjera [adresa] u smjeru Ulice braće Radić te dolaskom do kbr. 121, do oštrog lijevog zavoja i nizbrdice, prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, odnosno nije pomaknuo svoje vozilo prema desnom rubu kolnika, već se kretao sredinom neobilježene prometne trake te je tom prilikom u kočenju došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao ZF te su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili EF, ZF i putnica u osobnog automobilu registarske oznake [registarska oznaka], JF koja za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 286,00 eura (dvjesto osamdeset šest eura), od čega se iznos od 260,00 eura odnosi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 3. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kuna, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 420,00 kuna, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 26. travnja 2023., međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva, na ročište nije odazvao, a sudu je putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Prometna nesreća u kojoj je sudjelovao dogodila se dana 13. lipnja 2022. godine, u mjestu [adresa], u [adresa] oko 10,00 sati prije podne. Tog se dana sa svojom suprugom JF automobilom uputio od njihovog doma koji se nalazi u [adresa] i [adresa], te preko Ulice Augusta Lisičaka do njihovog vinograda, vrta i vikendice koji se nalaze nedaleko, u [adresa], na Cikovec bregu što je predio sela gdje su locirane većinom kuće za odmor, vinogradi i klijeti. Želi prije svega istaknuti da je ovo relacija koju prolazi svakodnevno, a ponekad, za vrijeme sezone radova, i više puta dnevno te je ovo prvi puta da mu se dogodila bilo kakva nesreća. Put poznaje jako dobro, riječ je o asfaltiranoj nerazvrstanoj cesti u naselju koja se proteže uzbrdo te na spornome mjestu ulazi u zavoj. Cestom se ulazi u vinogradski dio naselja te je ona sasvim dostatne širine za normalno mimoilaženje dvaju osobnih automobila. Upravo radi konfiguracije terena, činjenice da se radi o cesti u naselju gdje se mogu očekivati svakakva iznenađenja (životinje, djeca, lopte i sl.), na toj se cesti svi oni „domaći" mještani kreću oprezno i polako, kao uostalom i na cijelom vinogradskom dijelu koji karakteriziraju zavojite ceste i brdovit krajolik. Kao što je iskazao policijskom službeniku prilikom očevida, tog se dana, jednako kao i svaki puta prije i svaki puta nakon toga, kretao opisanom cestom s vrlo niskom brzinom koju trenutno ne može točno iskazati, niti je u trenutku udara pogledao na brzinomjer da bi mogao reći koliko ona iznosi, no za koju sasvim sigurno može reći da je bila najniža moguća, a da je dovoljna za kretanje motornog vozila uzbrdicom, bez ikakvih ubrzanja. Budući da je svojim vozilom, s desne strane ulazio u zavoj koji se nalazi na uzbrdici, nikako nije mogao vidjeti što se nalazi s druge strane tog zavoja, odnosno s druge strane brijega. Trenutak udara i prometne nesreće dogodio se upravo u tom zavoju, kada je vozilo Iveco Daily kojim je, iz njemu suprotnog smjera, upravljao gospodin ĆF, naletjelo na njegov automobil. Do sudara je došlo iz razloga što se vozilo Iveco Daily našlo na njegovoj, njemu desnoj, a tom vozilu Iveco Daily, lijevoj strani kolnika, odnosno, iz razloga što je to vozilo sa svojeg, prešlo na njegov prometni trak. Premda je počeo kočiti istog trenutka kada je uočio predmetno vozilo, udar se nije mogao izbjeći jer je to vozilo koje se tada kretalo nizbrdicom, imalo veću brzinu, a vozač drugog vozila i on uočili su se u posljednju sekundu prije kontakta. Udar nije mogao izbjeći niti upravljanjem vozila izvan označenog obuhvata ceste zbog jarka i raslinja sa strane. Prilikom udara došlo je do kontakta lijevog prednjeg dijela vozila Iveco Daily sa prednjom stranom njegovog vozila. Oštećenja na automobilima, a koja je utvrdio i uređujući policijski službenik, nedvojbeno potvrđuju opisani tijek događaja. Događaju nije bilo prisutnih očevidaca, osim suputnika u njihovim automobilima — u njegovom je automobilu suputnica bila njegova supruga JF, dok je u automobilu Iveco Daily suputnik bio gospodin ČF. Budući da je okrivljenikova supruga zadobila lakše tjelesne ozljede po glavi te koljenu, nakon nesreće odmah je napustio vozilo tražeći pomoć od susjeda koji tamo žive te koji su i pozvali policiju. Po dolasku policijskog službenika, uzete su njihove izjave, a njegova je supruga upućena u bolnicu, radi hitnog zbrinjavanja ozljede. Kako je i sam zadobio lakše tjelesne ozljede te je bio zabrinut za suprugu i požurio se u bolnicu, nije obraćao prevelike pozornosti zapisniku policijskog službenika, niti je provjerio je li uzeo temeljite fotografije događaja. No, kako je do događaja došlo na seoskoj cesti na kojoj nema nikakvih aparata niti uređaja za mjerenje brzine kretanja, a vještačenje po prometnom stručnjaku nije obavljeno (vjerojatno zbog relativno blagih posljedica nesreće), sasvim je siguran da brzina kretanja njegovog automobila nije mogla biti izmjerena nikakvim uređajem ili vjerodostojnim sredstvom. Dapače, prilikom očevida im je rečeno da su obojica skrivili nesreću, iako je on protestirao i ukazao da se vozilo iz suprotnog smjera, sasvim neočekivano, našlo na njegovoj prometnoj traci te da nikako nije mogao izbjeći udar. Iz opisa prekršaja koji mu se stavlja na teret — kako činjeničnog opisa iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, tako i iz zakonskog opisa tog prekršaja, proizlazi da ga se kažnjava zato što navodno nije prilagodio brzinu kretanja svojeg automobila specifičnim uvjetima ceste. Toj se tvrdnji odlučno protivi. Kao što je uvodno spomenuo, tom cestom prolazi i po nekoliko puta na dan i to tako da se najčešće i mimoilazi s nekim vozilom na tom predjelu, te dosada nikada nije imao nikakvih problema, nezgoda ili nesreća. Iako se nesreća može desiti svakog trenutka, da se tom cestom vozi brzo i neoprezno, tada bi ga ona zadesila znatno prije i znatno učestalije no što se to dogodilo. S druge strane, svojim vozilom se nije niti mogao kretati sporije jer je dodavao tek toliko brzine (pritiskom na gas) koliko je bilo potrebno da se automobil kreće uzbrdicom i u zavoju. Stoga, neprihvatljivo je njega teretiti za posljedice tuđeg kažnjivog postupanja i neoprezne vožnje. Kretao se po svojoj strani ceste, uobičajenom brzinom, prilagodio se konfiguraciji terena, atmosferskim prilikama i stanju ceste, no nikako nije mogao pretpostaviti da će se, na kraju zavoja i to, praktično, na vrhu uzbrdice, na njegovoj strani kolnika, naći automobil koji se kreće prema njemu. Taj automobil nije mogao izbjeći jer se, po njegovoj prometnoj traci kretao njemu u susret, a on nije imao gdje skrenuti niti je mogao drugačije reagirati jer su se, zbog konfiguracije terena, vozač suprotnog automobila i on uočili trenutak prije udara. U kontekstu zakonskog opisa djela koje mu se stavlja na teret želi naglasiti da vozilo na njegovoj prometnoj traci, a koje dolazi iz suprotnog smjera, nikako ne predstavlja zapreku koja bi se mogla predvidjeti i pred kojom bi se vozilo moglo regularno zaustaviti bez ikakvog kontakta. Sve što je iskazao u svojoj obrani, potvrđuje i činjenica da je protiv vozača vozila Iveco Daily, gospodina EF, također izrečen obvezni prekršajni nalog radi povrede propisa iz čl. 63. ZSPC-a koji uređuje pitanje mimoilaženja dvaju automobila. Smatra da je nepravedno i nepravilno terećen za prekršaj koji nije počinio, koji nije ničime dokazan niti na razini vjerojatnosti, da mu se stavlja na teret prouzročenje i sudjelovanje u prometnoj nesreći koju nije skrivio niti ju je mogao izbjeći, a u kojoj je njegova supruga zadobila tjelesne ozljede koje su morale biti bolnički tretirane, gdje je i on zadobio povrede, te u kojoj mu je automobil u potpunosti uništen. Sukladno navedenome, predlaže sudu da u daljnjem tijeku postupka sasluša kao svjedokinju njegovu suprugu JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da pribavi i izvrši uvid u obvezni prekršajni nalog koji je izrečen gospodinu PF te, ukoliko je on također podnio prigovor protiv prekršajnog naloga, da pribavi i spis predmeta u kojem se rješava o prigovoru. Po potrebi predlaže održavanje očevida na licu mjesta uz vještačenje po vještaku prometne struke, a po potrebi da se pozove i kao svjedoka uređujućeg policijskog službenika, gospodina EF ([adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i njegovog suputnika, gospodina ČF ([adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) te da se izvedu i drugi dokazi, predloženi po njegovoj braniteljici. Zaključno, slijedom svega navedenog, predlaže sudu da donese presudu kojom će odbiti optužbu u ovoj pravnoj stvari.

3. Na ročištu održanom 25. listopada 2023. okrivljenik je naveo kako ostaje kod pisane obrane koju je njegova braniteljica predala ovom sudu na ročištu dana 26. travnja 2023. te je dodao da se na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća dva automobila mogu normalno mimoići uz normalnu vožnju, a isto zna obzirom da se svakodnevno vozi po toj cesti.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušana je JF koja je tom prilikom iskazala kako je predmetnog dana išla sa suprugom u njihovu vikendicu te su se kretali uzbrdo s tim da je pojasnila da se radi o dosta velikoj uzbrdici. Ne bi se mogla izjasniti kojom brzinom su se kretali jer ona ne vozi. Kad su došli do zavoja odjednom su ugledali teretno vozilo koje im je dolazilo iz suprotnog smjera. Njezin suprug je zakočio čim je ugledao to drugo vozilo, ali svejedno je došlo do udara. Sjeća se da su se oni kretali po desnoj strani ceste, dok je ovo teretno vozilo bilo više po sredini. Vezano za izgled terena navodi da kad se krećete uzbrdo s desne strane je brijeg na kojem raste sječa, a s lijeve strane je ulaz u drugu vikendicu i s te strane ima malo slobodnog prostora. Kad je njezin suprug zakočio ona je udarila glavom u "šoferšajbu". Nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Nakon udara njezin suprug je odmah izašao van iz auta i tražio od susjeda da zovu hitnu jer je njoj odmah potekla krv. Ne sjeća se da bi vozač drugog vozila uopće dolazio do njih.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je navela da je do udara došlo baš na zavoju, no i nakon tog zavoja je i dalje uzbrdica.

5. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušao svjedoka ČF koji je naveo da se sjeća predmetnog događaja te je on bio suvozač PF. Išli su s brijega dolje, a okrivljenik se vozio prema gore. Koliko se sjeća, radi se o uskoj cesti širine neka 3 metra, ako nije i uža i oni su išli prema dolje, a okrivljenik je išao prema gore i onda su se "tresnuli". Sjeća se da se to dogodilo na zavoju. Svaki se držao svoje strane ceste, ali ponavlja da se radi o uskoj cesti, a kamion koji je vozio PF širok je oko 2,5 metra. Sjeća se da je iz njihovog smjera kretanja na lijevoj strani bila nekakva škarpa i nije bilo baš puno mjesta za maknuti se sa ceste. S desne strane ceste je bio nekakav voćnjak ili vinograd, ne sjeća se više točno. Obzirom na širinu ceste i konfiguraciju terena smatra da se vozila i nisu baš mogla mimoići, već je jedan trebao "postati" (zastati). EF se nije brzo vozio. Okrivljenika su primijetili već kad su bili jako blizu i ne vjeruje da su se mogli zaustaviti.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedok navodi da ne zna da li je na desnoj strani bio voćnjak ili vinograd, odnosno bilo mjesta za maknuti se sa ceste obzirom da je prošlo već više od godinu dana od predmetnog događaja. Na daljnje pitanje odgovara da EF nije pomicao vozilo nakon prometne nesreće, već je išao pomoći suvozačici u automobilu okrivljenika jer je ista bila ozlijeđena.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušani svjedok IF, policijski službenik, iskazao je kako se sjeća predmetne prometne nesreće. Ista se dogodila negdje u zavoju s tim da nisu mogli utvrditi točno mjesto sudara obzirom da su se prilikom sudara vozila odmaknula, a imali su indicije gdje je to mjesto bilo obzirom na tekućinu na kolniku. Tragovi kočenja utvrđeni su za teretno vozilo te su po tome zaključili da se EF nije kretao desnom stranom kolnika te nije ostavio dovoljni razmak prilikom mimoilaženja s drugim vozilom. Koliko se sjeća, cesta je dosta uska te se dva vozila na toj cesti ne mogu normalno mimoići. Vezano za tragove kočenja za okrivljenika navodi da nisu našli nikakve tragove. Koliko se sjeća, grane uz desni rub kolnika, ako se gleda u smjeru kretanja okrivljenika, nisu bile potrgane, već su virile na cestu te su iz toga zaključili da se ni okrivljenik nije držao točno uz desni rub ceste. Nije bilo nikakvih tragova vožnje po škarpi, a niti nikakvih oštećenja po rubniku.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika kako su utvrdili brzinu kretanja obzirom na djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, svjedok navodi da u zakonu piše da je vozač dužan prilagoditi brzinu uvjetima i stanju kolnika. Nigdje ne piše koja je to brzina, a uvjeti i stanje kojima se on vodio je uzbrdica, širina kolnika te raslinje, odnosno škarpa i zato je pisao gospodinu neprilagođenu brzinu jer nije mogao utvrditi neki drugi prekršaj, npr. da nije pomaknuo vozilo udesno jer nije imao gdje pomaknuti vozilo zbog škarpe, odnosno jedino se mogao zaustaviti. Na daljnje pitanje navodi da se drugi vozač imao gdje pomaknuti. Na daljnje pitanje odgovara da ne moraju uvijek ostati tragovi kočenja iako se i kočilo jer to ovisi o intenzitetu kočenja te da li se radi o automobilu starijeg tipa ili novijeg tipa, a oni, odnosno policija znaju, odnosno mogu utvrditi da li je netko kočio ili ne na temelju tih tragova.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na kočenje te je naveo da je on kočio, odnosno da je stao u mjestu. Također je naveo da se njegov auto počeo kretati nizbrdo nakon udara te da su mu EF i ČF počeli vikati da digne ručnu kočnicu, što je i učinio s malim zakašnjenjem jer od šoka se to nije sjetio odmah učiniti.

Kad se svjedoku ČF predočen navod okrivljenika da su mu on i EF vikali da digne ručnu kočnicu, svjedok navodi da se ne sjeća zbog proteka vremena tog detalja.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, podnesak OB Varaždin od 13. lipnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF i NF od 13. lipnja 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, medicinska dokumentacija za JF, podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 2. studenog 2023., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Stivena Šijaka od 19. listopada 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 22. ožujka 2023.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

9. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama, stanju ceste (uzbrdica, raslinje uz cestu, nepregledan oštar desni zavoj, uzak kolnik), iz kojeg razloga nije pravodobno mogao zaustaviti vozilo i omogućiti normalno mimoilaženje dvaju vozila kojom prilikom je došlo do prometne nesreće - nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka kao i na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet.

Naime, kako u tijeku dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje, sud je izdao naredbu za provođenje prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da su oba vozača u trenutku nesreće prošli zamišljenu srednju liniju kolnika i ušli u prometni tok drugom vozilu, što je normalno pošto je širina kolnika samo 2,6 m i kolnik ne dozvoljava mimoilaženje ni dva osobna vozila, a EF je upravljao teretnim vozilom koje je šire od osobnog vozila. Nadalje navodi da su se oba vozila kretala jedni prema drugome te se čak i uz forsirano kočenje, nesreća nije mogla izbjeći kočenjem jer bi se i kod forsiranog kočenja sudar dogodio, no s manjim naletnim brzinama. Što se tiče mogućeg mimoilaženja vozila na kosini, teretno vozilo uvijek ima prednost nad osobnim, no u predmetnom slučaju nije ni došlo do mogućnosti viđenja pa zaustavljanja oba vozila i zatim pomicanja bio kojeg vozila u stranu i unazad. U normalnim uvjetima mimoilaženja vozila, vozilo okrivljenika nije moglo skrenuti udesno i izmaknuti se vozaču teretnog vozila već je isto bilo moguće samo za teretno vozilo jer je isto imalo s desne strane travnatu površinu, no isto bi bilo moguće da su se oba vozača vidjela i zaustavila ili usporila kretanje. Jedini način izbjegavanja nesreće je bila prilagodba i smanjivanje brzine vožnje oba vozila. Smatra da je znatni utjecaj na predmetnu nesreću imalo i neodržavanja bankine kolnika i prostora pokraj kolnika koje je znatno smanjivalo vidljivost, te su vozači zanemarili mogućnost približavanja drugog vozila istom ili većom brzinom, a sigurnosne razmake u kočenju prilagođavali samo svojem vozilu.

Obrana okrivljenika imala je primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je sud zakazao ročište radi ispitivanje vještaka. Na ročištu održanom 18. prosinca 2024. vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja, te je vezano za pitanja obrane okrivljenika o najnižoj brzini kretanja vozila s obzirom na stanje ceste i uspon, naveo da to ovisi o vozačkim sposobnostima, no da je vozač sukladno usponu morao pojačati akceleraciju vozila kako bi savladao navedeni uspon. Nadalje je iskazao da je okolnost što se drugo vozilo (Iveco Daily) kretalo sredinom kolnika imalo utjecaj na vidljivost okrivljeniku, kao i da se na kolniku bez srednje crte vozači moraju kretati što bliže desnom rubu kolnika te bi prostorno za širinu pomaka od 0,6 metara u desnu stranu vidljivost bila povećana za oko 3-4 metra, zatim da drugi tragovi na mjestu nesreće ukazuju na mjesto primarnog kontakta, no ne mogu dokazati da je okrivljenik kočio u trenutku nesreće, da je moguće da je okrivljenik kočio i bez vidljivih tragova kočenja, da se okrivljenik kretao uz desni rub kolnika na 0,3 metra od desnog ruba kolnika i da je uz svoju desnu stranu kretanja imao kolnik u usjeku, tj. s povišenim terenom koji je omeđen rubnim kamenom ili "rizolom" te je njegovo kretanje bilo prilagođeno desnoj strani kretanja kolnika, a da je vozač teretnog vozila mogao prilagoditi vožnju kretanju desnim rubom kolnika jer je imao 0,6 metara do desnog ruba kolnika. Granična brzina kojima su se trebala kretati oba vozila da bi nesreća bila izbjegnuta iznosi 6,09 m/s ili 21 km/h. Zaključno je iskazao da se kolnik nalazio u usponu i s desne strane u smjeru kretanja teretnog vozila su postojala ugibališta i travnate površine te se teretno vozilo imalo gdje skloniti da se izmakne osobnom vozilu. Prometno gledajući osobno vozilo se miče teretnom vozilu, no ako postoji prilagođeno mjesto za izmicanje, tada će se teretno vozilo maknuti i propustiti osobno vozilo. Oba vozača su prilagodili putanju kretanja i brzinu vožnje dosegu vidljivosti, no nisu uzeli u obzir mogućnost da iz suprotnog smjera dolazi drugo vozilo. Dakle, oni bi stali ispred neke prepreke na putu vidljivosti, ali s drugim vozilom je taj prostorno vremenski pomak prepolovljen te je došlo do nesreće.

10. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku vozila.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika obzirom je ista iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. To iz razloga što okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetna cesta sasvim dostatne širine za normalno mimoilaženje dva osobna automobila. Međutim u toku postupka utvrđeno je da je širina kolnika 2,6 m te kolnik ne dozvoljava mimoilaženje ni dva osobna automobila, a isto je i jasno vidljivo iz fotodokumentacije u koju je sud izvršio uvid. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je njegova brzina bila najniža moguća, a da dozvoljava kretanje uzbrdicom, bez ikakvih ubrzanja, da bi u nastavku obrane naveo da je dodavao tek toliko brzine koliko je bilo potrebno da se automobil kreće uzbrdicom i u zavoju. Okrivljenik ujedno tvrdi da se kretao svojom stranom kolnika, no isto je obzirom na širinu kolnika zapravo bilo nemoguće, a što i proizlazi iz nalaza vještaka u kojem je jasno navedeno da su oba vozača u trenutku nesreće prošla zamišljenu srednju liniju kolnika i ušli u prometni tok drugom vozilu i to upravo iz razloga što je širina kolnika samo 2,6 m i nije moguće mimoilaženje niti dva osobna vozila. U svojoj obrani okrivljenik navodi i da vozilo na njegovoj prometnoj traci, a koje dolazi iz suprotnog smjera, nikako ne predstavlja zapreku koje se mogla predvidjeti i pred kojom bi se vozilo moglo regularno zaustaviti bez ikakvog kontakta. Takva obrana kontradiktorna je utvrđenom činjeničnom stanju, a dijelom i samoj obrani okrivljenika. Naime, kako se isti svakodnevno vozi predmetnom relacijom, kako prema vlastitim navodima put poznaje vrlo dobro, tada je trebao znati da se zbog širine kolnika ne mogu normalno mimoići niti dva osobna vozila, da je na jednom dijelu upravo taj nepregledni zavoj, te je isti zbog tako dobrog poznavanja predmetnog kolnika i njegovih osobina - uzbrdica, zavoj, trebao biti pojačano oprezan i svakako je trebao uzeti u obzir mogućnost da i iz suprotnog smjera može naići drugo vozilo, a što se u konkretnom slučaju nažalost i dogodilo. Isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka, odnosno da su okrivljenik i vozač teretnog vozila jednostavno zanemarili mogućnost približavanja drugog vozila istom ili većom brzinom, odnosno nisu uzeli u obzir mogućnost da iz suprotnog smjera dolazi vozilo, a sigurnosne razmake u kočenju prilagođavali su samo svojem vozilu. U toku postupka utvrđeno je da je znatni utjecaj na nesreću imalo neodržavanje bankine kolnika i prostora pokraj kolnika (raslinje pokraj unutarnje strane kolnika) koje je znatno smanjivalo vidljivost, te je stoga okrivljenik trebao brzinu vožnje prilagoditi uvjetima i stanju na kolniku jer zbog raslinja nije imao najbolju preglednost u zavoju, a iz iskaza saslušanih svjedoka JF i ČF proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo u predmetnom zavoju, te nije bio u mogućnost pomaknuti se u desnu stranu, što mu je sve bilo dobro poznato pošto predmetnim kolnikom vozi svakodnevno.

11. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (uzbrdica, raslinje uz cestu, nepregledan oštar desni zavoj, uzak kolnik), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st 1. i 2. istog članka, a prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotna okolnost uzele se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je okrivljenik umirovljenik s malim mjesečnim primanjima, kao i činjenica da dosada nije prekršajno kažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak vještačenja dužan nadoknaditi okrivljenik jer ga je svojih prekršajem prouzrokovao.

U Varaždinu 26. ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ZF, [adresa]

2. branitelji: Odvjetničko društvo Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. Varaždin, Ulica Ivana Gundulića 6

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE