Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv protiv okrivljenog HG, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj: 29/2019, 98/2019, 126/2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 10. prosinca 2024., broj: Pp-997/2023-3, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog HG i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik JG, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni JG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidđbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu ne navodeći osnov sadržajno na prekršajnopravnu sankciju u bitnom ističući da božićnicu koju je dobio trebao bi platiti državi umjesto da ostavim svojoj dječici, dok je supruga nezaposlena a njegova primanja iznose 1600,00 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti te je našao da je Općinski sud u Vukovaru na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
6. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je u bitnom iskazao, da je jednoj ženi platio za dostavu Godišnjeg financijskog izvještaja za izvještajno razdoblje. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je prvostupanjski sud ocjenom i analizom svih provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj svezi po ocjeni ovog suda pravilno prihvatio materijalnu dokumentaciju kao istinitu. Nadalje, prvostupanjski sud je obrazložio u kojem dijelu prihvaća obranu okrivljenika koji zapravo ne poriče objektivni učin prekršaja koji je predmet ovog postupka, nego isključivo osporava svoju prekršajnu odgovornost.
7. Po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi imaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost, odnosno u prvostupanjskom postupku su utvrđene sve odlučne činjenice, za primjenu odredbe članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, koje žalitelj nije doveo u sumnju istaknutim žalbenim navodima.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije niti previsoka, a niti prestroga.
9. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od od 2000,00 do 20.000,00 kuna, a prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu znatno ispod propisanog minimuma cijeneći njegovo imovno stanje, vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te su sve okolnosti za odmjeru kaznu u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.
10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe čl. 205. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u toč. I. izreke.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
