REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-9136/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste OŠ, u pravnoj stvari tužiteljice BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ŽŠ, prema generalnoj punomoći Su- 1443/05, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici BŠ iznos od 2.338,93 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.292,48 EUR od 25. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 46,45 EUR od 28. listopada 2020. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2020. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zatezne kamate koje na iznos od 756,52 EUR teku od 25. studenog 2020. do 25. siječnja 2021., prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.415,90 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 5. listopada 2020. pretrpjela ozljedu na radu kod poslodavca Dječji vrtić Poletarac u Zagrebu, Vile Velebita 18, kada se prilikom prolaska kroz hodnik, poskliznula na mokrom podu i pala na koljena. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužiteljica svoj posao obavljala na uobičajeni način i pažljivo i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev 25. studenog 2020., a tuženik joj je u spisu štete broj: 70 IMOD 10603 2020 ponudio i isplatio 25. siječnja 2021. na ime naknade štete iznos od 5.700,00 kuna, koji iznos tužiteljica ne smatra pravičnom novčanom naknadom, pa podnosi tužbu ovome sudu. Tužiteljica se javila u Kliniku za traumatologiju gdje su joj dijagnosticirali ozljede: Contusio genus utq i Distensio mm paravertebralium cervicalium. Kod tužiteljice su se nakon pada pojavili problemi sa šumom u uhu pa je potražila i pomoć specijaliste otorinolaringologa. Slijedom navedenog kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa ona na ime naknade neimovinske, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, i imovinske štete potražuje ukupan iznos od 18.050,00 kuna, umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 5.700,00 kuna, odnosno ukupno 12.350,00 kuna, i to na iznos od 12.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate te na iznos od 350,00 kn sa zateznim kamatama od dana plaćanja računa 28. listopada 2020. Potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata na isplaćeni nesporni iznos naknade štete od 5.700,00 kn od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana isplate te parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

1.1. Nakon nalaza i mišljenja vještaka, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 29. siječnja 2025., na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, potražuje u okviru kvalifikatornih okolnosti: za pretrpljene bolove iznos od 1.500,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 1.200,00 EUR, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 500,00 EUR, za tuđu pomoć iznos od 249,00 EUR (75 sata x 3,32 EUR), za trošak liječenja iznos od 46,45 EUR. Obzirom je tuženik tužitelju isplatio nesporan iznos štete od 756,52 EUR to tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ime naknade neimovinske štete potražuje daljnju isplatu iznosa od 2.738,93 EUR i to na iznos od 2.692,48 EUR zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 25. studenog 2020. do isplate, na iznos računa od 46,45 EUR zatezne kamate od 28. listopada 2020. do isplate, na ime zakonskih zateznih kamata na isplaćeni nesporni iznos naknade štete od 756,52 EUR potražuje zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (25. studenog 2021.) do dana isplate 25. siječnja 2021. te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koja teče od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se očituje na način da priznaje pasivnu legitimaciju obzirom da je sa poslodavcem tužiteljice na dan štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima broj 078700057908. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Isplatom iznosa od 5.700,00 kn u mirnom postupku, od čega se iznos od 200,00 kn odnosi na tuđu pomoć i njegu, tuženik je ispunio svoju obvezu prema tužiteljici u cijelosti. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege jer tužiteljica nije dostavila dokaz da je istu plaćala te se pretpostavlja da su joj istu pružali ukućani. Zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Na ročištu održanom 27. veljače 2025. punomoćnica tuženika navela je da osporava trošak liječenja budući da se pretraga mogla, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, obaviti na teret HZZO-a.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Odštetni zahtjev (str. 5 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (str. 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 9-15, 23-34, 43-157 spisa), račun broj 54479/6009/1 (str. 16 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću (str. 170-172 spisa), te je saslušana tužiteljica (str. 181 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

7. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

8. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, niti odgovornost osiguranika tuženika.

10. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i opravdanost troškova liječenja.

11. Vještak dr. Žarko Rašić je u svom nalazu i mišljenju od 12. siječnja 2025., danog nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, naveo da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobila natučenje oba koljena i istegnuće mišića vrata. Učinjena je odgovarajuća rtg dijagnostička obrada – bez prijeloma. Konzervativna terapija te kasnije dugotrajna fizikalan terapija. Trajanje i intenzitet bolova – jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 2 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: tzv.primarni strah (tj.strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i jakog intenziteta Sekundarni strah (tj.strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju zadobivene ozljede natučenje oba koljena i istegnuće mišića vrata, dovele su do trajnog smanjen aj životnog aktivnosti radi ozljede u području desnog koljena., koje se očituje u ograničenoj i bolnoj pokretljivosti desnog koljena, bolovima kod dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama, hoda po neravnom terenu. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeti su u obzir podaci o ranijim tegobama s desnim koljenom, te postojeće degenerativne promijene u području oba koljena, te se navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti od 2% odnosi na predmetni štetni događaj. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 30 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje) pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Troškovi liječenja: pregled ORL – 350,00 kuna – list spisa 16 – trošak je vezan za predmetni štetni događaj. Navedeni nalaz ORL moguće je ostvariti na teret HZZO-a.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka, budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, a na navedeni nalaz i mišljenje niti stranke nisu imale primjedbi.

13. Na okolnost opravdanosti potraživanja tuđe pomoći i njege te troškova liječenja sud je saslušao tužiteljicu koja je u svom iskazu danom 27. veljače 2025. navela da joj je nakon ozljede pomoć pružala kćer u svakodnevnim poslovima, išla je u dućan, čistila je po kući i pomagala, a osobito jer ju je u tom razdoblju, dugo je bila i na bolovanju, jako boljelo desno koljeno, iako su je oba boljela, a desno puno jače. Nekih tri tjedna nakon ozljeđivanja pojavilo joj se "bubnjanje" u desnom uhu, od čega nije mogla spavati te je otišla doktorici koja ju je uputila otorinolaringologu. Kada se pokušala naručiti redovnim putem kod otorinca na pregled, vidjela je da su predviđeni termini na koje je trebala čekati mjesece. S obzirom da se prestrašila, odlučila je otići na privatni pregled. Navodi da je na pregled trebala biti naručena kroz par mjeseci. To joj je rekla njena liječnica opće prakse kada joj je za probleme sa uhom rekla. Također joj je rekla da ako može, da plati pregled privatno što prije. Navodi da smatra da je dobro da je otišla privatno jer su utvrdili da ima Tinitus za koji je doktor rekao da je moguć uslijed pada te je dobila lijek Betaserc. Navodi da je sada dobro što se tiče uha.

13.1. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tužiteljice jer je jasan, detaljan, životan i uvjerljiv, a u skladu je i sa medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka.

14. Na temelju odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i strah temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

15. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja sud je ocijenio tužiteljici primjerenom naknadu u iznosu od 1.400,00 EUR. Imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 1.000,00 EUR. Zbog navedenih ozljeda tužiteljici je smanjena radna i opća životna sposobnost za 2 % te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1966.) te očekivani životni vijek kao i lokalitet ozljeda, sud smatra da tužiteljici na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada primjerena naknada u iznosu od 400,00 EUR. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužiteljici temeljem čl. 1.100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos od 2.800,00 EUR.

16. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi imovinsku štetu. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju su tužiteljici pružali ukućani, utvrđeni su u skladu s iskazom nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 75 sati s tim da je cijena jednog sata pružanja takve pomoći od 3,32 EUR utvrđena u smislu čl. 223. st. 1. ZPP-a. Stoga je sud tužiteljici s ove osnove dosudio ukupan iznos od 249,00 EUR.

17. U odnosu na troškove ovaj sud smatra da tužiteljici treba priznati troškove liječenja, na temelju čl. 1095. st. 1. ZOO-a, u ukupnom iznosu od 350,00 kn odnosno 46,45 EUR i to prema računu broj 54479/6009/1 (str. 16 spisa) koji se odnosi na N051 ORL pregled, učinjen u specijalnoj bolnici Agram, koji račun je tuženik osporio napomenuvši da da se pretraga mogla obaviti na teret HZZO-a. Naime, iz iskaza tužiteljice, medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je šum u uhu u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem kao i da je, s obzirom da od navedenog nije mogla spavati, bilo nužno da što prije ode na pregled. Kako je na predviđene termine trebala dulje čekati sud je ocijenio opravdanim učinjene troškove koje se odnose na pregled te postavljenu dijagnozu i određenu terapiju, učinjen u navedenoj specijalnoj bolnici, te je tužiteljici dosudio trošak računa u iznosu od 46,45 EUR, sa zateznim kamatama od dana plaćanja računa odnosno od 28. listopada 2020. do isplate.

18. Imajući u vidu navedeno ovaj sud smatra da tužiteljici na ime neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 3.095,45 EUR, što umanjeno za uplaćeni iznos od 756,52 EUR iznosi ukupno 2.338,93 EUR, dok je u preostalom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva za iznos od 400,00 EUR s pripadajućim kamatama sud tužbeni zahtjev odbio.

19. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužiteljica potražuje zateznu kamatu počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 25. studenog 2020. pa do isplate, osim zateznih kamata na plaćeni račun, sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate ocijenio osnovanim. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

20. Tužiteljici je sud sukladno gore navedenoj odredbi ZOO-a dosudio i zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 756,52 EUR tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana kada je tuženik isplatio nespornu štetu. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

21.1. Tako je tužiteljici valjalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 32 – 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, zastupanja na ročištu 8. rujna 2023. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 29. siječnja 2025. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, zastupanja na ročištu 27. veljače 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova odnosno ukupno 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.000,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 165,90 EUR, dakle tužiteljici je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.415,90 EUR.

21.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 18. rujna 2023. obzirom istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje dok trošak sastava podneska od 13. travnja 2022. nije priznat jer je isti ocjenjen nepotrebnim. Troškove sastava podnesaka od 2. veljače 2023. i 5. listopada 2023. sud nije priznao jer istima tužiteljica samo dostavlja daljnju medicinsku dokumentaciju.

22. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku