Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TK, zastupana po branitelju Hrvoju Miličević iz Županje, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj: 29/2019, 98/2019), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 18. prosinca 2024., broj: Pp-1787/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene TK i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica TK, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena TK proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidđbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljenica je po branitelju pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Ističe da je pobijana presuda nezakonita jer je pri donošenju iste povrijeđeno materijalno pravo. Nije počinila prekršaj kako joj se u presudi stavlja na teret jer nisu ostvarena obilježja prekršaja. U obrazloženju pobijane presude sud navodi da na utvrđeno činjenično stanje pronalazi kako je okrivljena počinila prekršaj iz članka 87. stavka 1. točka 31. kažnjivo po članku 87. (omaškom navedeno stavku) stavak. 3 Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma. Nadalje citira odredbu članka 87. st. 1. točka 31 navedenog Zakona te navodi da je nejasno koju je odredbu prekršila da bi se proglasila prekršajno odgovornom, a isto tako je nejasno što okrivljenica nije dostavila jer je dostavila sve potrebne podatke i priloge. Time je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak.1. točka 11. Prekršajnog zakona koja se sastoji u nerazumljivosti izreke pobijane presude te u izostanku razloga o odlučnim činjenicama. Nadalje se okrivljenica poziva na primjenu pravila »in dubio pro reo«. Predlaže da se oslobodi za navedeni prekršaj.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenica u žalbi tvrdi da se presuda ne može ispitati, osobito jer je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

7. Suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnoj sankciji, pa, dakle, presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i nisu proturječni.

8. Ovdje treba dodati kako nisu jasni navodi da se okivljenica kažnjava omaškom navedenog stavka 3. članka 87. stavka 1. točka 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

9. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kojim je propisano kažnjavanje novčanom kaznom između ostalih nezavisnog vijećnika za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, koji ne dostavi Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 52. stavcima 2., 4., 5., 7., i 8. ovog Zakona.

10. Članak 52. stavak 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma glasi: Politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik dužni su sastavljati financijski izvještaj za izvještajno razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca (u daljnjem tekstu: godišnji financijski izvještaj) na način koji je prema propisima o vođenju računovodstva neprofitnih organizacija propisan za neprofitne organizacije koje vode dvojno odnosno jednostavno knjigovodstvo, ovisno o vrijednosti imovine i visini ostvarenih prihoda u godini koja prethodi godini za koju se sastavljaju financijski izvještaji. Stavak 2. ovog članka propisuje: Godišnji financijski izvještaj, zajedno s propisanim prilozima iz stavka 3. ovoga članka, političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici dužni su dostaviti Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, u roku od 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja, a stavkom 3 propisano je: Uz godišnji financijski izvještaj, kao njegov sastavni dio, političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici dužni su priložiti, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja:

- godišnji program rada i financijski plan iz članka 50. stavka 1. ovoga Zakona, a nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici i program rada za mandatno razdoblje iz članka 50. stavka 2. ovoga Zakona

11. Člankom 50 stavak 1. ovog Zakona propisano je Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici dužni su do završetka tekuće godine donijeti godišnji program rada i financijski plan za iduću kalendarsku godinu, neovisno o tome vode li dvojno ili jednostavno knjigovodstvo.

12. Dakle, okrivljenica kao nezavisna vijećnica bila je dužna dostaviti u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 1. ožujka 2023. Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja Godišnji program rada za 2022. i Financijski plan za 2022. u skladu s odredbom članka 50. stavak 1. (koji dodatni prilozi uz izvještaj se dostavljaju za iduću kalendarsku godinu).

13. Prvostupanjski sud je svoju odluku u odnosu na okrivljenicu osnovano donio na temelju obrane okrivljenice, koja je jasno i bez ikakvih dvojbi opisala inkriminirani događaj, ne dovodeći u sumnju ni jednu okolnost čak ni glede svog kažnjivog ponašanja. Upravo zbog činjenice da okrivljenica nije osporavala svoje protupravno ponašanje, nego je opisala da se protupravno ponašala naknadno priloživši nedostajuće dokumente: Godišnji program rada za 2022. i Financijski plan za 2022. ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano njezinu obranu prihvatio vjerodostojnom.

14. Iz navedenih razloga nije osnovana žalbena tvrdnja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

15. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda novčana kazna izrečena okrivljenici, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja budući je primjenom odredbi o ublažavanju izrečena ispod posebnog minimuma novčane kazne za prekršaj iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promiđžbe i referenduma.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.