Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 73. stavak 6. točka 1. i članka 75. stavak 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 63/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu od 17. rujna 2024., broj: Pp-10886/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OZ i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NZ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, okrivljenik NZ proglašen je krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 73. stavak 6. točka 1. i članka 75. stavak 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, činjenično opisanih u izreci pobijane odluke, te su mu temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti pobliže opisani u Zapisniku od 8. rujna 2023.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova sadržajno pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da ispunjava sve propisane uvjete iz članka 18 Zakona o slatkovodnom ribarstvu, ima položen ribički ispit, ribičku dozvolu za 2023. izdanu od Ministarstva poljoprivrede od 8. ožujka 2023., odnosno imao je dozvolu po dvije osnove i to dozvolu Ministarstva poljoprivrede i dozvolu koja je automatizmom produžena plaćanjem članarine ŠRD „Gubavica“, broj uvjerenja 046649. Dalje ističe da ispunjava uvjete propisane člankom 7. Statuta ŠRD“Gubavica“ koji propisuje da redovan član društva može biti svaki građanin koji prihvaća i ponaša se u skladu sa odredbama Statuta i koji uredno plaća članarinu. Odredbom članka 8. Statuta propisani su načini prestanka članstva te člankom 13. Statuta propisana su tijela upravljanja društva (Sabor, Izvršni odbor, Nadzorni odbor, Disciplinska komisija, Predsjednik, Dopredsjednik, Tajnik i Rizničar), a upravni odbor kao tijelo društva po Statutu uopće ne postoji, pa mu nije jasno koje je to tijelo raspravljalo i odlučivalo o njegovom statusu. Dalje osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka ZZ, ribočuvara i da je odbio predati ribolovni alat i pribor. Svoje navode okrivljenik je potkrijepio godišnjom ribičkom dozvolom za HRVI, uvjerenjem o položenom ribičkom ispitu, uplatom članke obveze za 2024., molbom za prijem u ŠRD“Gubavica“.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio. Konkretno, prvostupanjski je sud opravdano iz iskaza ispitanih svjedoka ribočuvara IZ i ZZ koji su jasno, dosljedno i bez proturječja teretili okrivljenika da predmetne zgode obavljajući športski ribolov na ribolovnoj vodi “Livade” nije imao ribičku dozvolu ovlaštenika ribolovnog prava ŠRD “Gubavica” i da je odbio predati ribolovni alat, a koje iskaze je sud prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne te ih pravilno doveo u odnos s provedenim materijalnim dokazima, imao dovoljno osnova za nedvojbeni zaključak da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 1. i čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu. Osim toga, okrivljenik je sudu pridonio godišnju ribičku dozvolu za O izdanu od Ministarstva poljoprivrede na svoje ime, ali kako sud navodi bez preciziranja njegovih ribičkih ovlasti te područja i vrste ribolova.
7. Po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi kojima okrivljenik bezuspješno nastoji dovesti u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka i priložene dokumentacije, te time pravilnost i potpunost utvrđenja svih relevantnih činjenica, su paušalni i neosnovani, zbog čega je i za ovaj sud nedvojbeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, odnosno, obavljao športski ribolov na predmetnom području bez ribičke dozvole ovlaštenika ribolovnog prava, kao što je odbio predati ribolovni alat, iz čl. 73. st. 6. t. 1. i čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu. Provedene dokaze je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje prihvaća i ovaj sud. I po ocjeni ovog suda, sve odlučne činjenice su s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđene na temelju izvedenih dokaza te je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.
8. Nadalje, odredbom članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je: (5) U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.
9. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, nove činjenice i novi dokazi mogu se u žalbi iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ovdje nedvojbeno ne radi.
10. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima okrivljenik ne navodi relevantne nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
11. Potrebno je istaknuti da sukladno Pravilniku o ribičkim dozvolama u slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine broj: 139/2020), u članku 1. ovog Pravilnika propisani su: vrste ribičkih dozvola, način izdavanja i prodaje dozvola, izgled i sadržaj obrasca dozvole, visina iznosa i način uplate naknade za dozvole, način raspodjele naknade od dozvola, obrazac i dinamika dostave izvješća o uplati naknade za dozvole. Člankom 4. Pravilnika propisan je način izdavanja i prodaje dozvola od ovlaštenika ribolovnog prava, a člankom 8. Pravilnika određen je izgled i sadržaj obrasca ribičke dozvole koji sadrži od vrha prema dnu tekst sljedećeg sadržaja: grb Republike Hrvatske u boji, Republika Hrvatska /Republic of Croatia, Ministarstvo poljoprivrede/Ministry of Agriculture, tip dozvole/Type of fishing license, vrijedi za/Valid from-to, serijski broj/Serial number, cijena/Price, ovlaštenik ribolovnog prava/Owner of fishing right, podaci o ribiču:/Anglers data, ime i prezime/Name and surname, državljanstvo/Citizenship, OIB/ID number, serijski broj uvjerenja o položenom ribičkom ispitu/Fishing exam S/N, serijski broj članske iskaznice Saveza/ovlaštenika ribolovnog prava/Member of Fishing Sports Alliance and owner of the fishing right S/N.
12. Razmatrajući odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno svim okolnostima predmetnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud već pravilno cijeneći sve okolnosti na strani okrivljenika kaznu za svaki prekršaj utvrdio uz primjenu instituta ublažavanja ispod posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa za predmetna djela. Stoga tako izrečenu ukupnu novčanu kaznu okrivljeniku i ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenih prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenika, u svemu pogodnom da se ostvari svrha kažnjavanja i utječe na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno da se postigne svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o oduzimanju predmeta je utemeljena na zakonu i pravilno obrazložena, te je sukladna načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
